logo

Лупандина Татьяна Михайловна

Дело 1-494/2023

В отношении Лупандиной Т.М. рассматривалось судебное дело № 1-494/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Халдеевой Е.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 26 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лупандиной Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-494/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.09.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Халдеева Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Дата решения
26.10.2023
Лица
Лупандина Татьяна Михайловна
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
25.10.2023
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Стороны
Шачанина Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре -Козак С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Облиенковой Т.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – Лупандиной Т.М.,

защитника подсудимой Лупандиной Т.М. – адвоката Шачаниной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Лупандиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут Лупандина Т.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по приглашению Потерпевший №1, на законных основаниях в помещении спальни в <адрес> в <адрес> Республики Крым, где увидела кольцо из золота 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №1, оставленное последней в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, после чего у Лупандиной Т.М. возник преступный умысел на тайное хищение с корыстной целью указанного имущества Потерпевший №1, которым она в последствии сможет распорядится по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Лупандина Т.М., находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 - в помещении спальни в <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде прич...

Показать ещё

...инения материального ущерба, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из шкафа, расположенного в указанной комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>.

После чего, Лупандина Т.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лупандина Т.М. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия Лупандиной Т.М. квалифицированы по ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимой, просила о прекращении уголовного дела в отношении Лупандиной Т.М. по указанному основанию, заявление подано ею добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен: подсудимая извинилась перед ней, возместила ущерб, претензий к подсудимой не имеет и они помирились.

Подсудимая Лупандиной Т.М. просила прекратить в отношении нее уголовное дело и пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, она помирилась с потерпевшей и извинилась перед ней.

Защитник Шачанина Е.В. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая Лупандина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, совершила преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признала вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимая принесла извинения, возместила ущерб, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшаяи подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лупандиной Татьяны Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лупандиной Татьяны Михайловны, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шачаниной Е.В. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева

Свернуть
Прочие