Мирзоев Рустам Рузибоевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого Мирзоева Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоева Р.Р. на приговор ..., по которому

Мирзоев Р.Р., ...,

ранее судимый дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ... % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с потерпевшим К.М.Б.) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление с потерпевшей С.Д.Н. от дата) к 250 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление с потерпевшей С.Д.Н. от дата) к 250 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление с потерпевшей С.Д.Н. от дата) к 250 часам обязательных работ.

В соответствии ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мирзоеву P.P. исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по ...

...дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы осужденного Мирзоева Р.Р., выслушав выступления осужденного Мирзоева Р.Р., адвоката Кульбаевой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Р.Р. признан виновным в совершении:

- дата, дата, дата в 8 часов 15 минут кражи имущества К.М.Б., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба;

- дата угрозы убийством С.Д.Н.;

- дата угрозы убийством С.Д.Н.;

- дата угрозы убийством С.Д.Н.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что в нарушение требований законодательства суд, признав его виновным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначил наказание без разграничения по каждому из преступлений, применив ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Просит обжалуемый приговор признать незаконным и отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу Мирзоева P.P. государственный обвинитель Исламов Д.Н. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мирзоева Р.Р., которому были известны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Мирзоев Р.Р. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.М.Б.., наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Мирзоеву Р.Р. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом количества совершенных Мирзоевым Р.Р. преступлений, их характера и степени общественной опасности, учитывая умышленный характер действий, поведение Мирзоева Р.Р. до и после совершения преступлений, не полное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, обоснованными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Мирзоеву Р.Р. наказания и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Мирзоева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум ....

Председательствующий

Справка: судья Б.А.И.

дело №...

Дело № 1-75/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

секретаря Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Мирзоева Р.Р., его защитника адвоката Габбасова С.М.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Мирзоева ФИО 3 ..., осужденного 22.09.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев Р.Р. ... примерно в 13-00 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в доме №... по ул. ... воспользовавшись тем, что хозяин дома гр. ФИО 1 спит и иные посторонние лица отсутствуют, взял со и тайно похитил сотовый телефон марки «... стоимостью 2450 руб. в кожаном чехле, стоимостью 350 руб., на общую сумму 2800 руб., принадлежащие гр. ФИО 1

Он же, Мирзоев Р.Р. ... в 12 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома и иные посторонние лица отсутствуют, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в ...

...подсобное помещение, расположенное во дворе ... с... ..., откуда тайно похитил электрическую фрезерную машину марки «... модель «... стоимостью 2130 руб., принадлежащие гр.ФИО 1

Он же, Мирзоев Р.Р., ... в 08 час. 15 мин., в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома и иные посторонние лица отсутствуют, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в огород и через незапертую дверь, ведущую с огорода, незаконно проник во двор ..., где из подсобного помещения, тайно похитил электрический лобзик марки ...» модели «...», стоимостью 750 руб. и точильный станок марки «...» модели «... стоимостью 1620 руб. на общую сумму 2370 руб., принадлежащие гр. ФИО 1

После чего Мирзоев Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Мирзоев Р.Р. причинил гр. ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, т.к. последний постоянного дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Он же, Мирзоев Р.Р., ... в 14 час. 20 мин., находясь в доме №... по ..., умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес гр. ФИО 2 множественные удары по голове и телу руками и ногами, после чего, схватил обеими руками за шею гр. ФИО 2 и надавливая на нее, стал совершать удушающие действия, тем самым лишая ее возможности дышать, высказывал в ее адрес угрозу убийством со словами «Убью!», причинил своими действия гр. ФИО 2 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, груди сзади сверху, правого бедра со ссадинами, кровоподтеков шеи, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как легкий вред здоровью. Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивный характер и поведение Мирзоева P.P. у гр.ФИО 2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Органами предварительного следствия действия Мирзоева Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Мирзоев Р.Р., ... примерно в 09-00 час., находясь во дворе ..., умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, взял детские колготки, накинул их на шею гр. ФИО 2, и придавив ими шею гр. ФИО 2, высказывал в ее адрес угрозу убийством со словами «Убью!». Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивный характер и поведение Мирзоева Р.Р., у гр. ФИО 2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Органами предварительного следствия действия Мирзоева Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Мирзоев Р.Р., ... примерно в 09-00 час., находясь в ... умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, взял кухонный нож и приставив его к шеи гр. ФИО 2, высказывал в её адрес угрозу убийством со словами «Убью!». Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивный характер и поведение Мирзоева Р.Р., у гр. ФИО 2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Органами предварительного следствия действия Мирзоева Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев Р.Р. свою вину признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинениеми в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что Мирзоев Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании указали, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Мирзоева Р.Р. в особом порядке, ущерб потерпевшему ФИО 1 частично возмещен, просят суд назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель и адвокат согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Суд действия Мирзоева Р.Р. по первому преступлению (с потерпевшим ФИО 1) квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам от ..., ... и ... с потерпевшей ФИО 2 – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного Мирзоева Р.Р., также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзоеву Р.Р., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.66-76), частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО 1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Мирзоеву Р.Р. судом не установлено.

По преступлениям с потерпевшей ФИО 2 от ..., 07.09.2015г., ... суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, руководствуясь санкцией ст.119 ч.1 УК РФ и положениями ст.56 УК РФ, т.е. в виде обязательных работ на определенный срок.

По преступлению с потерпевшим ФИО 1, с учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им иных новых преступлений с учетом данных о личности Мирзоева Р.Р. суд приходит к выводу, что исправление Мирзоева Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание Мирзоеву Р.Р. в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом разумности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначенное наказание Мирзоеву Р.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку все преступления Мирзоевым Р.Р. совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 22.09.2015 г. данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирзоева ФИО 3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшим ФИО 1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО 2 от ...) в виде 250 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО 2 от ...) в виде 250 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО 2 от ...) в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мирзоеву ФИО 3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мирзоеву Р.Р. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания Мирзоеву Р.Р. время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мирзоева Р.Р. оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: деревянный брус, детская футболка, сломанный нож, капроновые чулки, детские колготки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; фрезерная машина, сотовый телефон, чехол от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.И. Будакова Приговор вступил в законную силу 24.05.2016

Дело №5-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

участием правонарушителя Мирзоева Р. Р.,

рассмотрев административный материал в отношении Мирзоева Р. Р., ... года рождения, уроженца ... Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Р.Р. совершил административное правонарушение - нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что нелегально находится на территории РФ с ... года, грубо нарушая режим пребывания в РФ, уклоняясь от выезда за пределы РФ.

Мирзоев Р.Р. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что он является гражданином Республики Таджикистан, приехал в Российскую Федерацию он не смог встать на миграционный учет, так как потерял паспорт. На территории РФ имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО связь с которым терять не хочет.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти ты...

...сяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Такие документы, подтверждающие законность пребывания Мирзоева Р.Р. на территории Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... часов был выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан Мирзоевым Р.Р. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями и показаниями Мирзоева Р.Р., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания.

Находясь незаконно на территории Российской Федерации, Мирзоев Р.Р. не предпринял меры к устранению нарушения режима пребывания, продолжая пребывать незаконно, в отсутствие документов, удостоверяющих личность и законность пребывания, вне миграционного учета.

Действия Мирзоева Р.Р. суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Мирзоева Р.Р. от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании Мирзоев Р.Р., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылался на то, что на территории РФ у него имеется несовершеннолетний ребенок, вследствие чего применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение семейной жизни.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учитывает, что ранее постановлением судьи Белорецкого районного суда РБ от ... Мирзоев Р.Р. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб., без административного выдворения за пределы РФ.

Указанным постановлением установлено, что на территории Российской Федерации в Белорецком районе Республики Башкортостан в ... Мирзоев Р.Р. состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации Садретдиновой Д.Н., с которой у них имеется совместный ребенокФИО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мирзоева Р.Р. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №, от 13 марта 2008 г. №, от 27 мая 2008 г. №, от 13 июля 2010 г. №, от 17 января 2013 г. № и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Мирзоеву Р.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначает Мирзоеву Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Мирзоева Р. Р., ... года рождения, уроженца Республики Таджикистан, к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере ..., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа – УФК России по Республике Башкортостан (УФМС России по Республики Башкортостан) ИНН 0274107644, КПП 027401001, БИК 048073001, номер счета 40101810100000010001 в Отделение –НБ Республика Башкортостан, код ОКТМО 80611101, код бюджетной классификации 192 1 16 40000 01 6020140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Баженова

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого Мирзоева Р.Р.,

защитника Галиуллина А.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирзоева Рустама Рузибоевича, ..., судимого приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 января 2016 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 июня 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирзоев Р.Р. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, с незаконным проникновением в жилище; ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Мирзоев Р.Р. ... около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе ... в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив рукой стекло окна веранды, незаконно проник в вышеуказанный дом, где воспользовавшись отсутствие хозяина дома и иных посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с разных мест хранения, тайно похитил: угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» мощностью 1000 Вт., стоимостью 1650 рублей; угловую шлифовальную маш...

...ину марки «Интерскол» мощностью 1500 Вт., стоимостью 2500 рублей; электрический рубанок марки «Шторм» стоимостью 1000 рублей; 4 электрических обогревателя марки «Норд», стоимостью одного обогревателя 3000 рублей, на сумму 12000 рублей; электрическую циркулярку марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 18650 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным Мирзоев Р.Р. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 650 рублей, т.к. ежемесячный доход ФИО1 составляет 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 10 399 рублей и иного источника дохода не имеет.

Он же, подсудимый Мирзоев Р.Р., ... около 22 часов 30 минут, находясь на садовом участке №..., расположенном на территории коллективного сада «Радуга» в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина участка и иных посторонних лиц, а также тем, что за, его действиями никто не наблюдает, вырвав две доски фронтона крыши, незаконно проник в садовый домик №..., предназначенный для постоянного проживания, где взяв с разных мест хранения, тайно похитил: радиоприемник стоимостью 1800 рублей; мясорубку стоимостью 574 рубля; масляный обогреватель стоимостью 3150 рублей; чугунную сковороду стоимостью 750 рублей, набор столовых приборов стоимостью 750 рублей; чайник эмалированный емкостью 750 мл., стоимостью 100 рублей; шуруповерт стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 8324 рубля, принадлежащие ФИО2

С похищенным Мирзоев Р.Р. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8324 рубля, так как ФИО2 пенсионер, получает пенсию в сумме 16800 рублей и иного дохода он не имеет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мирзоева Р.Р. квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ..., потерпевший ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ..., потерпевший ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с ходатайством подсудимого Мирзоева Р.Р. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мирзоев Р.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, указал, что с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевших, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Мирзоеву Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Мирзоева Р.Р. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Мирзоеву Р.Р. наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснения, данные Мирзоевым Р.Р. сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, суд расценивает в качестве явок с повинными и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Мирзоева Р.Р., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мирзоеву Р.Р. наказание за каждое из преступлений, в виде лишения свободы с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности содеянного, а также данных о личности Мирзоева Р.Р., суд считает возможным назначить ему наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Мирзоева Р.Р. с учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, однако считает возможным не назначать Мирзоеву Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158, за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, за которые Мирзоев Р.Р. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях Мирзоева Р.Р. содержится рецидив преступлений.

Наказание за преступления, за совершение которых Мирзоев Р.Р. осуждается настоящим приговором, суд считает необходимым назначить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Мирзоев Р.Р. настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а ранее приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 января 2016 года он осуждался к реальному лишению свободы за совершение в том числе преступления средней тяжести и исправительное воздействие данного приговора оказалось недостаточным, суд, с учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Мирзоева Р.Р. усматривается рецидив преступлений, назначает ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева Рустама Рузибоевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мирзоеву Р.Р. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирзоеву Р.Р. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Мирзоева Р.Р. под стражей с ... по ....

Гражданский иск не задержан. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку, хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2017 года.