Лупейчук Юлия Тихоновна

Судья: Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2021-001351-49

Дело № 33-7639/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудковской Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1377/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Рудковской Татьяне Анатольевне, Голицыну Дмитрию Викторовичу, Лупейчук Юлии Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Матросовой К.Д.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Рудковской Татьяны Анатольевны 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рудковской Татьяне Анатольевне, Голицыну Дмитрию Викторовичу, Лупейчук Юлии Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 996 394 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 163 рубля 94 копейки (гражданское дело №2-1377/2021).

21 января 2022 года Рудковская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов в общей сумм...

...е 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением от 29 апреля 2022 года удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по гражданскому делу №2-1377/2021 с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Матросова К.Д. просит отменить определение суда, принять новое решение о максимальном снижении суммы судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рудковской Татьяне Анатольевне, Голицыну Дмитрию Викторовичу, Лупейчук Юлии Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 996 394 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 163 рубля 94 копейки.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-1377/2021 Рудковская Т.А. понесла судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи № от 08 сентября 2021 года следует, что его предметом является оказание Рудковской Т.А. (доверителю) ООО «ВиК» (исполнителем) юридической помощи: ведение гражданского дела со стороны ответчика по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору – составление возражения на исковое заявление, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, участие в суде первой инстанции, иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что исполнение вышеуказанных обязательств исполнитель поручает А.А.А.

22 сентября 2021 года на представление своих интересов Рудковской Т.А. выдана доверенность на имя А.А.А. (л.д.96).

Факт несения Рудковской Т.А. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден копией квитанции к ПКО № от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которой ООО «ВиК» получило от Рудковской Т.А. денежные средства в размере 30 000 рублей по соглашению от 08 сентября 2021 года (л.д.145-оборот).

В своем заявлении (л.д.144) Рудковская Т.А. указала, что исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: консультация, изучение документов; составление заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела; ознакомление с материалами гражданского дела; составление возражений на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности; участие в судебных заседаниях 23 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года; получение копии решения суда; составление заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Рудковской Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, вместе с тем находит заслуживающим внимания довод частной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Рудковской Т.А. фактически по делу оказаны услуги по составлению и направлению возражений на исковое заявление (л.д. 47,48), участию в одном судебном заседании 25 октября 2021 года продолжительностью 35 минут (л.д. 98-99), обращению с заявлением о выдаче копии судебного акта (л.д. 139) и составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 144).

Вопреки доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, представитель Рудковской Т.А. в судебном заседании 23 сентября 2021 года участия не принимала, согласно имеющейся в деле справки судебное заседание по данному делу, назначенное на 23 сентября 2021 года, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате (л.д. 53). Возражения на исковое заявление, датированные 23 сентября 2021 года, были направлены в суд электронной почтой (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем по данному делу услуг, характер спора, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, принимая во внимание принцип разумности, а также стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 29 апреля 2022 года) в пользу Рудковской Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов путем их снижения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рудковской Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Матросовой К.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-822/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием: истца Лупейчук Ю.Т.,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/16 по иску Лупейчук Ю.Т. к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лупейчук Ю.Т. обратился в суд с иском к ответчику Голицину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеназванного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ год в данной квартире зарегистрирован по месту жительства его знакомый – ответчик Голицын Д.В. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорной квартире, расходов по ее содержанию не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют. Факт регистрации ответчика в квартире создает ему препятствие в пользовании и распоряжении данным жилым помещением, поскольку он вынужден производить оплату жилищно-коммунальных услуг в большем размере с учетом зарегистрированного в квартире ответчика.

В судебном заседании истец Лупейчук Ю.Т. на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Голицын Д.В. в судебном заседании не присутствовал. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст.ст. 119 и 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрет...

...ь настоящее дело в отсутствие ответчика с учетом наличия сведений об известном последнем его месте жительства и назначив ему представителя в лице адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения де­ла, не явился в судебное заседание по неизвестным для суда причинам. Учитывая по­ложения, предусмотренные ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 и ст. 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Лупейчук Ю.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства знакомый истца, – ответчик Голицину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака, паспорта Лупейчук Ю.Т., справки жилищной организации (л.д. 6-7, 8, 9-10, 12). Ответчик длительное время не проживает в вышеуказанной квартире, вещи Голицына Д.В. в этом жилом помещении отсутствуют. Тем самым ответчик прекратил пользование данным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд признает установленным на основании ис­следованных доказательств, что ответчик Голицын Д.В., выселившись, фактически не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в его содержании, не производить квартирную плату и оплату коммунальных услуг, не желает в дальнейшем использовать это жилое помещение для проживания в нем. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что факт регистрации ответчика в спорной квартире создает ей препятствие в пользовании данным жилым помещением, поскольку он вы­нужден вносить жилищно-коммунальные платежи в большем размере с учетом зарегистрированного в квартире ответчика. При таких фак­тических обстоятельствах, суд признает исковые требования Лупейчук Ю.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п/п «Е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «Е» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика Голицына Д.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупейчук Ю.Т. удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-1377/2021

24RS0040-02-2021-001351-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Чарыевой А.А., с участием представителя ответчика Рудковской Т.А. – Савватеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рудковской Т.А., Голицыну Д.В., Лупейчук Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Рудковской Т.А., Голицына Д.В. и Лупейчук Ю.Т. задолженности по договору кредитования № от 21 декабря 2012 года в размере 996 394 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 163 рубля 94 копейки.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Восточный» и Рудковской Т.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 63 месяца; для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Лупейчук Ю.Т., Голицыным Д.В.; в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности; до настоящего времени ответчик кредит не вернула, долг не погасила, в связи с чем истец обратилс...

...я в суд.

Стороны в судебное заседание не явились; истец и ответчики Рудковская Т.А., Лупейчук Ю.Т. просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным, причина неявки ответчика Голицына Д.В. не известна - был извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством направления судебного извещения Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда.

Кроме того, ответчик Рудковская Т.А., Лупейчук Ю.Т. представили возражения на иск, в которых просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Рудковской Т.А. - Савватеева А.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

21 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Рудковской (Голицыной) Т.А. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под 22,50% годовых, на срок 63 месяца; денежные средства зачислены на счет № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 22 декабря 2012 года по 24 октября 2017 года равными платежами в сумме 31908 рублей, последний платеж должен быть совершен 22 ноября 2017 года в размере 31892 рубля 14 копеек (л.д. <данные изъяты>); платеж включал в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования (л.д.<данные изъяты>).

Заявление клиента – ответчика Рудковской (Голицыной) Т.А. о заключении договора кредитования, кредитный договор подписаны ею лично, договор содержит указание на то, что она как заемщик ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Обязательство заемщика обеспечено солидарным поручительством – Голицына Д.В. и Лупейчук Ю.Т. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету истца, размер просроченного основного долга и процентов по нему по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 996 394 рубля 37 копеек.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По графику погашения последний платеж ответчик должна была внести 22 ноября 2017 года, доказательств поступления платежей от ответчика во исполнение обязательств с указанного времени позже, не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения обязательств, то есть с 23 ноября 2017 года.

В Норильский городской суд истец направил исковое заявление 11 июля 2021 года (<данные изъяты>), иск зарегистрирован в канцелярии суда 27 июля 2021 года (<данные изъяты>), то есть по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по спорному договору.

При этом доказательств пролонгации договора, заключенного между сторонами в 2012 году, не представлено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рудковской Т.А., Голицыну Д.В., Лупейчук Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 996394 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13163 рубля 94 копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева