Лупекина Ирина Александровна

Дело №2-440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца Пикас В.О. – Куприянова М.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Бояровское» - Ермошина А.А., действующего по доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Пикас Владимира Орестовича, от имени и в интересах которого по доверенности действует Куприянов М.В., к ООО «Бояровское» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пикас В.О., от имени и в интересах которого по доверенности действует Куприянов М.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бояровское», указав, что между Пикас В.О. как физическим лицом и ООО «ПензАгроЛизинг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бояровское» как сублизингополучателя перед ООО «ПензАгроЛизинг» как сублизингодателем, были заключены:

договор поручительства №40 от 17 мая 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года),

договор поручительства от 3 марта 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 3 марта 2016 года),

договор поручительства №13/2015 от 17 марта 2017 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 ...

Показать ещё

...от 26 мая 2015 года).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Бояровское» своевременно не исполнялись обязательства перед ООО «ПензАгроЛизинг» по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга), ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском, в том числе к Пикас В.О. как одному из поручителей, о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г. с Пикас В.О., Лупекиной И.А., в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» солидарно взыскан долг:

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С Пикас В.О. взыскан долг:

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года в размере 273 545 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40715,27 руб.

расходы по оплате госпошлины в размере 3147,64 руб.

16 сентября 2021 года истец Пикас В.О. добровольно погасил задолженность в сумме 317407 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №116 от 16.09.2021 г.

Истец направил претензию ответчику с просьбой погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.365 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Бояровское» в пользу Пикас В.О. в порядке регресса денежные средства в сумме 317407 руб. 91 коп., включающие в себя долг по Договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года в размере 273545 руб., пени за просрочку исполнения в размере 40715 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3147 руб. 64 коп.; а также расходы на оплату представителя в размере 50000 руб.

Истец Пикас В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куприянов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Куприянов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бояровское» Ермошин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Лупекина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 26 мая 2015 года между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «Корноил» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 в отношении трактора ХТЗ-17221-21, по условиям которого предмет сублизинга передан ООО «Корноил» (сублизингополучателю) на срок 60 месяцев (п.1.6), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 3171489 руб. (п.3.1).

Соглашением о перемене обязательства в договоре финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года, заключенным между ООО «Корноил» и ООО «Бояровское» 10 марта 2017 года, обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года в сумме 1877061 руб. переданы от ООО «Корноил» к ООО «Бояровское».

10 марта 2017 года между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства №13/2015 от 10 марта 2017 года, в силу которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26.05.2015 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора (п.1.1). В силу п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г., в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Бояровское» перед ООО «ПензАгроЛизинг», с Пикас В.О. в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» взыскан долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года в размере 273 545 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40715,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3147,64 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения истец Пикас В.О. в добровольном порядке выплатил ООО «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года в размере 317407 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №116 от 16.09.2021 г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26.05.2015 г.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения ООО «Бояровское» обязательств по вышеуказанному договору перед ООО «ПензАгроЛизинг», ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт погашения истцом суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Выражая несогласие с суммой, взысканной решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г., представитель ответчика доказательств иной суммы задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску ООО «ПензАгроЛизинг» к участию в деле судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «Бояровское», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, основанных на законе.

Отсутствие в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г. идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН) ООО «Бояровское» не вызывает у суда сомнений в том, что это одно и то же юридическое лицо, и не свидетельствует о том, что должником по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 год является ни ответчик, а другое юридическое лицо.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для оставления исковых требований Пикас В.О. без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела (представитель истца участвовал в беседе, по делу состоялось одно судебное заседание), характер и результат разрешения спора, объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Бояровское» подлежат взысканию в пользу истца Пикас В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи полным удовлетворением иска Пикас В.О., в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 374 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикас Владимира Орестовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бояровское» в пользу Пикас Владимира Орестовича в порядке регресса денежные средства в сумме 317407 руб. 91 коп. (в том числе, долг по Договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 года в размере 273545 руб., пени за просрочку исполнения в размере 40715 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3147 руб. 64 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Т.Г.Костина

Свернуть

Дело №2-439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца Лупекиной И.А. – Куприянова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Бояровское» - Ермошина А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Лупекиной Ирины Александровны, от имени и в интересах которой по доверенности действует Куприянов М.В., к ООО «Бояровское» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Лупекина И.А., от имени и в интересах которой по доверенности действует Куприянов М.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бояровское», указав, что между Лупекиной И.А. как физическим лицом и ООО «ПензАгроЛизинг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бояровское» как сублизингополучателя перед ООО «ПензАгроЛизинг» как сублизингодателем, были заключены:

договор поручительства №40 от 17 мая 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года),

договор поручительства от 3 марта 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 3 марта 2016 года).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Бояровское» своевременно не исполнялись обязательства перед ООО «ПензАгроЛизинг» по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинг...

Показать ещё

...а), ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском, в том числе к Лупекиной И.А. как одному из поручителей, о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г. с Пикас В.О., Лупекиной И.А., в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» солидарно взыскан долг:

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

15 сентября 2021 года истец Лупекина И.А. добровольно погасила задолженность в сумме 569 283 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №860315 от 15.09.2021 г.

Истец направил претензию ответчику с просьбой погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.365 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Бояровское» в пользу Лупекиной И.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 569 283 руб. 76 коп., включающие в себя долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.; долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.; а также расходы на оплату представителя в размере 50000 руб.

Истец Лупекина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Куприянов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бояровское» Ермошин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Пикас В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 марта 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 в отношении трактора «Кировец» К-744 Р2 комплектация, по условиям которого предмет сублизинга передан ООО «Бояровское» (сублизингополучателю) на срок 60 месяцев (п.1.6), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 8948 921 руб. (п.3.1).

03 марта 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03.03.2016 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора (п.1). В силу п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п.3.1).

На аналогичных условиях в обеспечение обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03.03.2016 г., 03 марта 2016 года заключен договор поручительства между ООО «ПензАгроЛизинг» и Лупекиной И.А.

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что 17 мая 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 в отношении двух тракторов Беларус-82.1, по условиям которого предмет сублизинга передан ООО «Бояровское» (сублизингополучателю) на срок 60 месяцев (п.7), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 2498598,00 руб. (п.12).

17 мая 2016 года между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17.05.2016 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора (п.1). В силу п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п.3.1).

На аналогичных условиях в обеспечение обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17.05.2016 г., 17 мая 2016 года заключен договор поручительства между ООО «ПензАгроЛизинг» и Лупекиной И.А.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г., вступившего в законную силу, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Бояровское» перед ООО «ПензАгроЛизинг», с Пикас В.О., Лупекиной И.А., солидарно в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» взыскан долг: по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.; по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения истец Лупекина И.А. в добровольном порядке выплатила ООО «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года и по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в общей сумме 569 283 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №860315 от 15.09.2021 г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года и по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения ООО «Бояровское» обязательств по вышеуказанным договорам перед ООО «ПензАгроЛизинг», ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт погашения истцом суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Выражая несогласие с суммой, взысканной решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г., представитель ответчика доказательств иной суммы задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску ООО «ПензАгроЛизинг» к участию в деле судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «Бояровское», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, основанных на законе.

Отсутствие в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2020 г. идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН) ООО «Бояровское» не вызывает у суда сомнений в том, что это одно и то же юридическое лицо, и не свидетельствует о том, что должником по договору финансовой субаренды (сублизинга) №13/2015 от 26 мая 2015 год является ни ответчик, а другое юридическое лицо.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для оставления исковых требований Лупекиной И.А. без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела (представитель истца участвовал в беседе, по делу состоялось одно судебное заседание), характер и результат разрешения спора, объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Бояровское» подлежат взысканию в пользу истца Лупекиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи полным удовлетворением иска Лупекиной И.А., в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупекиной Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бояровское» в пользу Лупекиной Ирины Александровны в порядке регресса денежные средства в сумме 569 283 руб. 76 коп. (в том числе, долг по Договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 03 марта 2016 года в размере 379167 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 руб.; долг по Договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года в размере 88563 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12126,63 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб..), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Т.Г.Костина

Свернуть

судья Никитина Л.М. дело № 33-4187/2021

дело № 2-6083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к Пикасу Владимиру Орестовичу, Лупекиной Ирине Александровне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Пикаса Владимира Орестовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к Пикасу Владимиру Орестовичу, Лупекиной Ирине Александровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пикаса Владимира Орестовича, Лупекиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 рублей.

Взыскать солидарно с Пикаса Владимира Орестовича, Лупекиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 17.05.2016 в размере 88563 рублей, пени за просрочку исполнения обязательс...

Показать ещё

...тв в размере 14130,25 рублей.

Взыскать с Пикаса Владимира Орестовича в пользу общества ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 в размере 27354 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40715,27 рублей.

Взыскать солидарно с Пикаса Владимира Орестовича, Лупекиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Пикаса Владимира Орестовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Пикаса В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к Пикасу В.О., Лупекиной И.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 03.03.2016 (номер), (номер) от 17.05.2016, (номер) от 26.05.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: трактор К 744 Р2 - 1 единица (по договору от 03.03.2016 (номер)), трактор Беларус -82.1 (по договору (номер) от 17.05.2016) трактор ХТЗ-17221-21, а сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, транспортные средства переданы, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, однако сублизингополучателем обязательства исполняются ненадлежащим образом, очередные платежи не внесены, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с Лупекиной И.А. и Пикас В.О. Учитывая, что обязательства ООО «Бояровское» не исполнено, требования о взыскании задолженности предъявлены к вышеуказанным поручителям.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Пикаса В.О. и Лупекиной И.А. солидарно в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» суммы долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей и (номер) от 17.05.2016 в размере 88563, а в общем размере 467730 рублей, пени по договорам финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 339733,63 рубля и (номер) от 17.05.2016 размере 85199,53 рублей, а в общем размере 424933,16 рублей; взыскать с Пикаса В.О. в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» сумму долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 размере 27354 рублей и сумму пени по данному договору в общей сумме 248645,50 рублей; взыскать с Пикаса и Лупекиной И.А. солидарно в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15274,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ООО «ПензАгроЛизинг» Галкина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пикас В.О. в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Лупекина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В представленном отзыве выражено частичное согласие с предъявленными требованиями, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пикас В.О. просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга за просроченный платеж от 15.08.2019 в размере 141 271 руб., пени за просрочку исполнения данного обязательства в размере 18 431, 34 руб.

Указывает, что истцом 01.08.2019 (в жалобе указан 2020 г.) было изъято сублизинговое имущество по договорам сублизинга (номер) от 03.03.2016 и (номер) от 176.05.2016 г., и лишь спустя месяц, 31.08.2019, истец изъял сублизинговое имущество по договору сублизинга (номер) от 26.05.2015.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности изъятия имущества по данному договору, суд не установил причину невозможности изъятия трактора ХТЗ-17221-21 01.08.2019 г.

Полагает, что поскольку в спорном договоре указано обязательство по внесению периодического платежа в сумме 141 271 руб. (дата платежа- 15.08.2019), то истец, зная об этом факте, умышленно, не изымая сублизинговое имущество, своими действиями увеличил сумму долга.

Считает, что в данном случае подлежит применению п.1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указывает, что ответчик как поручитель не имел возможности повлиять на действия, связанные с возвратом имущества. Полагает, что в данном случае имеет место наличие в действиях истца злоупотребление правом.

Возражая против доводов жалобы, ООО «ПензАгроЛизинг» указывает, что уведомление о расторжении договоров сублизинга было направлено 22.07.2019, сублизингополучателю в срок до 01.08.2019 надлежало произвести возврат имущества незамедлительно и своими силами.

Вины истца как кредитора, предусмотренной п.1 ст. 404 ГК РФ нет. Указывает, что в момент изъятия имущества трактор находился в разобранном состоянии, что явилось основным фактором к вывозу трактора 30.08.2019, поскольку истцу потребовалось время на организацию вывоза ввиду невозможности самостоятельного хода трактора.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора сублизинга (номер) и положениями законодательства РФ, изъятие техники у сублизингополучателя является правом, а не обязанностью сублизингодателя.

Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПензАгроЛизинг», ответчик Лупекина И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ООО «Бояровское» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) (номер), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя, с момента ее подписания обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к указанному договору, предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация, который по акту приема-передачи от 18.07.2016 передан директору ООО «Бояровское» Пикас В.О.

03.03.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, а также в связи расторжением, признанием недействительным или незаключенным вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п. 3.1).

Договор поручительства, содержащий аналогичные условия, заключен 03.03.2016 и с Лупекиной И.А.

Кроме того, 17.05.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ООО «Бояровское» заключен договор субаренды (сублизинга) (номер) в отношении 2 тракторов Беларус-82.1, по условиям которого предмет сублизинга передан на срок 60 месяцев (п. 7), сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (п.10), размер которых составляет 2498598 рублей, в том числе НДС 18% - 381142,07 рублей.

17.05.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 17.05.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, а также в связи расторжением, признанием недействительным или незаключенным вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п. 3.1).

Договор поручительства, содержащий аналогичные условия, заключен 17.05.2016 и с Лупекиной И.А.

Кроме того, 26.05.2015 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ООО «Корноил» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) (номер) в отношении трактора ХТЗ-17221-21, по условиям которого предмет сублизинга передан на срок 60 месяцев (п. 1.6), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 3171489 рублей, в том числе НДС 18% - 483786,46 рублей (п.3.1).

Соглашением о перемене обязательств в договоре финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015, заключенным 10.03.2017, обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 в сумме 1877061 рублей, переданы от ООО «Корноил» к ООО «Бояровское».

10.03.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» и Пикас В.О. заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООС «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) № (номер) от 26.05.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, а также в связи расторжением, признанием недействительным или незаключенным вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п. 3.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт задолженности перед истцом по договору (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей (очередной платеж), по уплате пени в размере 339733,63 рублей, по договору (номер) от 17.05.2016 в размере 88563 руб. (размер очередного платежа), по уплате пени в размере 85199,53 руб., пришел к выводу, что задолженность и пени по указанным договорам подлежат взысканию с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке.

Кроме того, установив факт задолженности по договору (номер) от 26.05.2015 по оплате очередных платежей в размере 273545 руб. (132274+141271), по пени в размере 248645,60 руб. (132804,1+115841,40), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пикаса В.О., как единственного поручителя.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по договору (номер) от 03.03.2016 до 55 296,88 рублей, по договору (номер) от 17.05.2016 - до 14 130,25 рублей, по договору (номер) от 26.05.2015 - до 40 715,27 рублей. Также суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 12126,63 рублей, с Пикаса В.О. в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3147,64 рублей.

Ответчиком Пикасом В.О. решение суда обжалуется в части взыскания суммы долга за просроченный платеж от 15.08.2019 в размере 141 271 руб. и пени за просрочку исполнения данного обязательства, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 не оплачен платеж 15.05.2019 в размере 132274 рублей, в связи с чем в адрес ООО «Бояровское» 22.07.2019 (исх. № 160/2019) направлено уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, предмет договора по данному договору - трактор ХТЗ- 17221-21 был изъят лишь 30.08.2019 в связи с односторонним расторжением договора, в результате чего был взыскан платеж в размере 141271 рублей, подлежащий уплате 15.08.2019, а также начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы 141271 руб. за период с 16.08.2019 по 28.09.2020 в размере 115841,40 рублей (141271*0,2%*410).

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что с учетом направления 22.07.2019 в адрес ООО «Бояровское» уведомления о расторжении договора, договор расторгнут 01.08.2019, следовательно, с этого момента у ООО «Боровское», и у ответчика Пикаса В.О., как поручителя, возникла обязанность по передаче имущества. Таким образом, удержание арендованного помещения в спорный период подлежало оплате.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания с ответчика платежа в размере 141271 рублей, а также неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно указав, что очередной платеж в размере 141271,00 рублей подлежал уплате 15.08.2019, а поскольку предмет договора возвращен лизингодателю только 30.08.2019, лизингодатель вправе требовать оплаты платежей до момента фактического возврата имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаса Владимира Орестовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Свернуть