Агабекян Любовь Левовна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 642 900,5 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 629,01 руб.

Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО», являясь правопреемником истца, обратилось в суд с заявлением, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительн...

...ом исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений указанных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <данные изъяты>. <данные изъяты> в размере 203 669 рублей 79 копеек.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г., выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании определения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» является правопреемником АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного по настоящему делу, окончено 29.10.2021г. на основании п.3,ч.1,ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.129).

Установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об утрате возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. На дату обращения в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа (<данные изъяты>) срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства <данные изъяты>, с учетом приведенных положений закона, не считается истекшим.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В Определении от <данные изъяты> N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО на основании заочного решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Частную жалобу ООО «Компания «СОДРУЖЕСТВО» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья ФИО

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить...

... Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 9.2. Кредитного договора неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплачивается из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно, п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по Кредиту Банком не начисляются и Заемщик не уплачивает.

В соответствии с п. 5.4. погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользованием Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размер и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложение № к настоящему Договору.

Заемщик, перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности, тем самым нарушив условия Кредитного договора, а также права и законные интересы Банка. При этом в силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных сумм по кредитному договору и, соответственно, нарушения графика платежей и увеличения срока кредитования, АКБ «Инвестбанк» ОАО, исходя из возмездного характера кредитного договора, обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами за каждый просроченный платеж.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 9.2. Кредитного договора неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплачивается из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно, п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по Кредиту Банком не начисляются и Заемщик не уплачивает.

В соответствии с п. 5.4. погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользованием Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размер и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложение № к настоящему Договору.

Заемщик, перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности, тем самым нарушив условия Кредитного договора, а также права и законные интересы Банка. При этом в силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных сумм по кредитному договору и, соответственно, нарушения графика платежей и увеличения срока кредитования, АКБ «Инвестбанк» ОАО, исходя из возмездного характера кредитного договора, обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами за каждый просроченный платеж.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы о взыскании просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей –задолженность по процентам подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суда полагает штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> рублей несоразмерными допущенным нарушениям и полагает возможным снизить штрафные санкции до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: