Есиков Борис Владимирович

№ УИД 34RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2020 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Грошева О.А.,

С участием ответчика Есикова Б.В.,

рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску ООО «Экспобанк» к Есикову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском Есикову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-А-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971495,37 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN –ХТА219010L0663567, номер кузова – ХТА219010L0663567, год изготовления 2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Есиков Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, <адрес>, уч. 590, что подтверждается сообщением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский», копией паспорта Есикова Б.В. и заявлением самого Есикова Б.В..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотр...

...ение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик Есиков Б.В. на момент подачи иска зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, <адрес>, уч. 590, то есть на территории, не подсудной Фроловскому городскому суду <адрес>, то полагаю необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Есикову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Советский районный суд <адрес> (400011, г. <адрес> Университетский, <адрес>), по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Грошева

№

УИД 34RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Банк предоставил ответчику кредит .... под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по адресу <адрес>, однако, письмо возвращено в связи с истечение...

...м срока хранения.

Вместе с тем, согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория СНТ Дружба, участок 590 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом ставиться на обсуждение вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Возражений относительно передачи гражданского дела по подсудности от сторон не поступило.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом необходимо иметь в виду, что статьей 2 Закона Российской Федерации № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория СНТ Дружба, участок 590, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес> по адресу г. <адрес>Университетский, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Советский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Власова М.Н.

№ УИД 34RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Есикову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» /далее ПАО Банк ФК «Открытие»/ обратилось в суд с иском к Есикову Б.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №РКВ№-TWR-RUR. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 22% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета.

В нарушение Условий и положений законодательства Должник не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 116543,2 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 99356,16 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 14950,82 рубля, пени в сумме 2236,22 рубля.

Просят взыскать с Есикова Б.В. задолженность по кредитному договору №РКВ№-TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116543,2 рубля, в также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3531 рубль.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Есиков Б.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте извещен надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Открытие счета карты клиенту – физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите /глава 42/, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Есиков Б.В. обратился в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. В заявлении-анкете содержались персональные данные ответчика и сведения о его месте жительства, данные работодателя.

Также в заявлении-анкете содержались просьба Есикова Б.В. на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, с установлением кредитного лимита на условиях, указанным в Тарифах по кредитным продуктам и Условиях предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Ответчик согласился, что Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется личная подпись ответчика, которая не оспаривается.

Таким образом, в заявлении-анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Есиковым Б.В. был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен №РКВ№-TWR-RUR с установлением лимита в размере 100000 рублей, с процентной ставкой 22% годовых, со сроком кредитования 24 месяца.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Есиковым Б.В. подписано Уведомление об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита, согласно которому Есиков Б.В. ознакомлен помимо прочего с Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложения № к Условиям) и Тарифами, с установленным кредитным лимитом, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, размером обязательного ежемесячного платежа в размере 10% от суммы задолженности в течение всего срока действия кредитной карты (2 года) и стоимости годового обслуживания кредитной карты согласно с Тарифами, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным продуктам по банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов – физических лиц, срок действия кредитной карты с льготным периодом кредитования составляет 2 года.

Согласно Условиям предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования Банк обязуется предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет Клиента в пределах Доступной суммы Кредитного лимита, установленного банком, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них и иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.2.1).

Тарифами банка установлен размер минимального платежа по кредиту (основному долгу) – 5% от остатка задолженности расчетную дату.

ДД.ММ.ГГГГ Есикову Б.В. выдана кредитная карта № с льготным периодом кредитования, выпущенная на его имя, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения текущей задолженности по кредиту в рамках кредитного продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Есиков Б.В. каждое 25-е число месяца должен производить оплату процентов и основного долга. Минимальный платеж, подлежащий ежемесячному погашению, составляет 5% от остатка задолженности на расчетную дату.

В январе 2015 года кредитная карта № была перепущена Банком, и ДД.ММ.ГГГГ выдана Есикову Б.В. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитными ресурсами по карте, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными Банком.

Согласно представленным истцом сведениям, а именно выписками по счету Есиков Б.В. воспользовался кредитными ресурсами Банка, и длительное время пользовался заемными денежными средствами вплоть до апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по кредитной карте образовалась у ответчика Есикова Б.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету за указанный период задолженность составляет 116543,2 рубля, из них сумма основного долга – 99356,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 14950,82 рубля, пени в сумме – 2236,22 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, так как он составлен верно, в соответствии с условиями договора и внесенных платежей. Кроме того, истцом представлен электронный расчет платежей, который составлен с помощью специального программного продукта, сомневаться в достоверности данного расчета у суда основания отсутствуют. Представленными истцом документами подтверждается объем использованных ответчиком кредитных денежных средств, а также произведенных им платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Документально подтверждено, что ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО Банк ФК «Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» и наделен правом требования уплаты образовавшейся по договору задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Есикова Б.В. в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №№РКВ№-TWR-RUR в размере 116543,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1765 рублей, а всего в размере 118308,20 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты №РКВ№-TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116543,2 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с Есикова Б.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственная пошлина в размере 3531 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Есикову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Есикова Бориса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №РКВ№-TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116543,2 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 99356,16 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 14950,82 рубля, пени в сумме 2236,22 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 29.04.2022

Дело № 2-681/2021

УИД №34RS0042-01-2020-001779-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика Есикова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Есикову Борису Владимировичу о расторжении индивидуальных условий договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на дату расторжения кредитного договора и судебных расходов по оплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Есикову Б.В., в котором просит: расторгнуть индивидуальные условия договора кредита №5023-А-02-19 от 27.12.2019г. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитному договору №5023-А-02-19 от 27.12.2019г. по состоянию на 11.08.2020г. в размере 971 495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914 573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50 869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1 313 рублей 80 копеек; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.08.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно; судебные расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 18 914 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – марка, модель иные данные, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 525 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 27.12.2019г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита № 5023-А-02-19 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 927 360 рублей на срок до 25.12.2023г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.01.2020г. установлена в размере 28,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28.01.2020г. по настоящее время установлена в размере 16,4% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство – марка, модель иные данные (предмет залога). Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомления о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету номер. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Всего, по состоянию на 11.08.2020г. сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору составляет 971 495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914 573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50 869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1 313 рублей 80 копеек. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства 525 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Есиков Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считает, что банком завышены проценты за пользование кредитом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и Есиковым Б.В. был заключен кредитный договор №5023-А-02-19 от 27.12.2017г. о предоставлении заемщику кредита в сумме 927 360 рублей, на срок 84 месяца до 25.12.2026г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.01.2020г. установлена в размере 28,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28.01.2020г. установлена в размере 16,4% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – марка, модель иные данные.

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей 84, размер платежа 18 821 рубль, периодичность – ежемесячно не позднее 27 числа.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Экспобанк» надлежащим образом.

Ответчик Есиков Б.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, Есиковым Б.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 11.08.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 971 495 рублей 37 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 914 573 рубля 12 копеек,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 239 рублей 75 копеек,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50 869 рублей 46 копеек,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 499 рублей 24 копеек,

- штрафная неустойка по возврату процентов – 1 313 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Есиковым Б.В. по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик Есиков Б.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Есикова Б.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 5023-А-02-19 от 27.12.2019г. в размере 971 495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914 573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50 869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1 313 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с Есикова Б.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.08.2020г. по 24.02.2021г.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог автотранспортного средства – марка, иные данные.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Экспобанк» в реестр внесены 31.12.2019г.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком Есиковым Б.В. не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – марка, иные данные - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 914 рублей 95 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Есикова Б.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Есикову Борису Владимировичу о расторжении индивидуальных условий договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на дату расторжения кредитного договора и судебных расходов по оплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита №5023-А-02-19 от 27.12.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Есиковым Борисом Владимировичем.

Взыскать с Есикова Бориса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №5023-А-02-19 от 27.12.2019г. по состоянию на 11.08.2020г. в размере 971 495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914 573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50 869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1 313 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 914 рублей 95 копеек.

Взыскать с Есикова Бориса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.08.2020г. по 24.02.2021г.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – марка, модель иные данные.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Есикову Борису Владимировичу об установлении начальной продажной цены в размере 525 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело номер

УИД 34RS0номер-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Есикову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору номер в размере иные данные и расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». дата наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк». Банк является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

дата г. ПАО «Совкомбанк» и ответчик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор № номер от дата, путем акцептованного заявления- оферты.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме иные данные под 0 % годовых, сроком на иные данные

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установ...

...ленных в графике возврата кредита.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору номер от дата составила в размере иные данные, из них: просроченная ссуда -иные данные, неустойка по ссудному договору- иные данные копеек, неустойка на просроченную ссуду иные данные, штраф за просроченный платеж – иные данные, комиссии- иные данные.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течении 5 календарных дней с момента получения. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Есиков Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». дата наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк». Банк является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

дата года между ПАО «Совкомбанк» и ответчик Ф.И.О.1 заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в сумме иные данные, сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору номер от дата составила иные данные, из них: просроченная ссуда -иные данные

Судом установлено, что истец ПАО «Совкомбанк» в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору номер от дата и обращался к мировому судье судебного участка №адрес за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № адрес дата, но отменен определением мирового судьи судебного участка номер от дата, в связи с возражениями ответчика (л.д.45).

Однако, доказательств того, что ответчик Ф.И.О.1 выполнил обязанность по исполнению кредитного договора номер от дата в размере иные данные в установленные сроки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика Ф.И.О.1 кредитной задолженности по кредитному договору номер от дата в размере иные данные

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере иные данные что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.23).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Есикова Бориса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору номер от дата в размере иные данные, из них: просроченная ссуда -иные данные, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-7473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Есикову Борису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Есикова Бориса Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от24 февраля 2021 года, которым иск ООО «Экспобанк» удовлетворен частично.

Расторгнут договор кредита № <...>., заключенный между ООО «Экспобанк» и Есиковым Б.В.

С Есикова Б.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 971495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1313 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18914 рублей 95 ко...

...пеек.

С Есикова Б.В. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ

Обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ 2019г., паспорт транспортного средства <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Есикову Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита № <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 927360 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и под залог приобретаемого автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) № <...>, номер кузова № <...>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27.01.2020г. установлена в размере 28,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28.01.2020г. по настоящее время установлена в размере 16,4% годовых.

Требование о досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору составляет 971495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1313 рублей 80 копеек.

В этой связи просили расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 971495 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 914573 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2239 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1313 рублей 80 копеек; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.08.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18914 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – марка, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер кузова № <...>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 525000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Есиков Б.В. оспаривает постановленное судом решение просит его отменить, поскольку суд нарушил требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, у которых он приобрел автомобиль с использованием кредитных средств.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (кредитором) и Есиковым Б.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 927360 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты годовых процентов за пользование кредитом в размере 28,4% на приобретение транспортного средства марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество платежей 84, размер платежа 18821 рубль, периодичность – ежемесячно не позднее 27 числа.

Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключения кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчиков не оспаривается.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены ООО «Экспобанк» надлежащим образом, однако Есиков Б.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 971495 рублей 37 копеек, из которых: по кредиту (основному долгу) – 914573 рубля 12 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 2239 рублей 75 копеек, по уплате процентов за просроченный основной долг – 50869 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2499 рублей 24 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1313 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита, исполнялись Есиковым Б.В. ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов не было ею выполнено. С учетом того, что сроки погашения обязательств по кредиту заемщиком нарушены, обязательства должным образом не исполнены, суд установил, что имеются правовые основания для взыскания с Есикова Б.В. задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и расторжения кредитного договора.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, у которых он приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку уголовно-правовые отношения между автосалоном <.......>» и Есиковым Б.В., не освобождают последнего от исполнения обязанностей по заключенному им с ООО «Экспобанк» кредитному договору.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есикова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи