Ардышева Светлана Сергеевна

Дело № 2а-6645/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005380-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Сахарчук Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ардышевой С. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным налоговые уведомления о начислении транспортного налога,

установил:

Ардышева С.С. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным налоговые уведомления о начислении транспортного налога. В обоснование требований указано, что 27.01.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с г/н № между административным истцом и Колосай О. А.. Однако после приобретения транспортного средства новый собственник, Колосай О. А., регистрационные действия в установленный законом 10-дневный срок не были произведены, о чем Ардышева С.С. узнала только в момент получения налогового уведомления от 01.09.2022. 01.09.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы России в адрес административного истца направлено налоговое уведомление № (за 2021год), в котором был произведен расчет транспортного налога в размере 41 550 руб. за транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н №. 10.08.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы России в адрес административного истца направлено новое налоговое уведомление № с информацией о необходимости уплаты транспортного налога в размере 41 550 руб. за прошедший период (2022г.) за вышеуказанное транспортное средство. Фактически указанное транспортное средство принадлежало административному истцу на праве собственности только до 27.01.2021 и было передано согласно договору купли-продажи новому собственнику, данная сделка Ардышевой С.С. не оспаривалась ни ранее, ни в настоящее время, как и не оспаривалась Колосай О.А. Согласно открытого банка данных ГИБДД России, имеются следующие периоды регистрации указанного транспортного средства с 10.12.2008 по 21.09.2013: физическое лицо; с 21.09.2013 по 31.10.2017: физическое лицо; с 31.10.2017 по 31.10.2017: физическое лицо; с 31.10.2017 по 20.06.2023: физическое лицо; с 20.06.2023 по настоящее время: физическое лицо. Таким образом, видно, что с 27.01.2021 - момента заключения договора купли-продажи между Ардышевой С.С. и Колосай О.А. в отношении данного транспортного средства были неоднократно произведены регистрационные действия, однако, транспортный налог продолжил начисляться Ардышевой С.С., ...

...которая не являлась стороной данных регистрационных действий. С учетом того, что уже неоднократно в отношении указанного транспортного средства были произведены регистрационные действия органами ГИБДД, Инспекцией ФНС России №5 по г.Краснодару продолжает начисляться транспортный налог на транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н №, о чем налоговые уведомления поступают в адрес Ардышевой С.С, а не действительным собственникам. Таким образом, административный истец полагает, что Инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару не учла актуальную информацию относительно того, какое именно лицо является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY с г/н №, и на основе неточных данных произвела ошибочный расчет и ошибочное начисление транспортного налога Ардышевой С.С. Административный истец считает, что данные действия Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару нарушают его права и законные интересы. Просит суд признать незаконными следующие налоговые уведомления о начислении транспортного налога Ардышевой С. С. за транспортное средство, направленные ей административным ответчиком: №55284159 от 01.09.2022г. и № 97490480 от 10.08.2023; обязать Инспекцию ФНС России №5 по г. Краснодару пересчитать начисленную Ардышевой С.С. сумму транспортного налога за транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н №, за период с 27.01.2021 по настоящее время.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания административные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо Колосай О.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл. 28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Краснодарского края транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании этих сведений Инспекция производит начисление транспортного налога, печатаются и рассылаются плательщикам налоговые уведомления и платежные документы.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения: транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как следует из административного иска, административный истец просит суд признать незаконными налоговые уведомления № от 01.09.2022 и № от 10.08.2023 о начислении транспортного налога Ардышевой С.С. за транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н №, поскольку оно было продано 27.01.2021 по договору купли-продажи, заключенному с Колосай О.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства его собственником.

Из представленных сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности 20.06.2023 за Колосай О.А. автомобиля TOYOTA CAMRY с г/н № послужил договор купли-продажи от 11.06.2023, заключенный с продавцом Ардышевой С.С.

В ходе рассмотрения дела в суде справка об угоне, хищении, розыске транспортного средства, а равно постановления о возбуждении уголовного дела стороной административного истца не было представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления о начислении транспортного налога за периоды 2021-2022 годы являются законными, поскольку Ардышева С.С. не может быть освобождена от уплаты транспортного налога по указанным ею основаниям.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновением права на налоговую льготу) не установлено.

Вопреки доводам административного иска, до 20.06.2023 транспортное средство было зарегистрировано на имя Ардышевой С.С., исходя из положений ст.357 НК РФ она являлась плательщиком транспортного налога.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал в Определении от 30.11.2021 № 2397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логунова Г. В. на нарушение его конституционных прав статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2391-0, от 26 апреля 2016 года N 873-0, от 17 декабря 2020 года N 2864-0 и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что из представленных судебных актов по делу заявителя следует, что в спорный период транспортное средство находилось в его владении.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ардышевой С. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным налоговые уведомления о начислении транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Дело № 2-310/2023

16RS0011-01-2022-001073-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан к ФИО31, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО2, ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО32, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО34, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Исполнительный комитет <адрес> муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО31, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО2, ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО32, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО34, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, указав в заявлении, что МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район» проведен контроль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, кадастровый квартал 16:14:990129, категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. В ходе осуществления контроля установлено, что на данном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые ответчики считают им принадлежащими на праве собственности. При этом документы на данные постройки у ответчиков отсутствуют. Земельный участок ответчикам для осуществления на нем строительства хозяйственных построек не предоставлялся. Акты проверок для принятия решения в отношении указанных построек были направлены истцу в связи с чем он обратился с данным иском. Земельный участок с кадастровым номером 16:14:990129 по адресу: <адрес> является общественной территорией категория земель- земли населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. Истец никоим образом не передавал земельн...

...ый участок ответчикам в разрешенное пользование. Хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990130:1089 были возведены в 1970 году строительной организацией МСО «Татколхозстрой» и обладали следующими характеристиками одноэтажные нежилые хозяйственные постройки в виде сарая, предназначенные для хранения домашней бытовой утвари с примерными площадями 8,0 кв.м. На публичной кадастровой карте хозяйственные постройки ответчиков не просматриваются и информации о них нет и правоустанавливающие документы на земельные участки тоже отсутствуют. Просит признать самовольными постройками одноэтажные строения с примерными площадями 8,0 кв.м представляющие собой хозяйственные постройки в виде сараев, возведенных строительной организацией МСО «Татколхозстрой» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес> кадастровый квартал 16:14:990129 категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставить истцу право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно построенных объектов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики иск не признали, суду пояснили, что спорные сооружения они используют для хранения вещей, данные сараи были построены вместе с многоквартирным домом и были им переданы вместе с квартирами. На вопрос суда ответчики пояснили, что они границы земельного участка многоквартирного жилого дома не оспаривают, встречный иск об определении границ многоквартирного жилого дома предъявлять не желают.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочего установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. А также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 ГК РФ подпунктом 26 пункта 1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. В силу пункта 2 части 2 ст.55.32 ГК РФ полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки и ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях и за их счет.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на земельном участке 16:14:990129 по адресу: <адрес> возле <адрес> имеются хозяйственные постройки – сараи, принадлежащие ответчикам.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Лидер плюс» в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов земельного участка с кадастровым номером 16:14:990129:603 расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: «под многоквартирный жилой дом» установлено, что в границах этого земельного участка спорный сарай отсутствует он расположен за пределами границ земельного участка.

Ответчики границы земельного участка многоквартирного жилого дома не оспаривают, спорный объект находится на земельном участке собственность на который не разграничена, то есть в ведении истца, при этом никакой разрешительной документации, проектно-строительной документации на спорные сараи не имеется. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками одноэтажные строения с примерными площадями 8,0 кв.м, представляющие собой хозяйственные постройки в виде сараев возведенные строительной организацией МСО «Татколхозстрой» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый квартал 16:14:990129 категория земель -земли населенных пунктов. Государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставить Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Судья П.В. Романчук УИД 16RS0011-01-2022-001073-67

№ 33-2343/2024

Номер дела в суде первой инстанции

2-310/2023

Учет № 143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдулаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Мулеева, Р.Г. Феофановой, В.В. Лихоманова, Н.Г. Гороховой, Л.А. Фахрутдиновой, А.Р. Шарафутдиновой, Г.М. Гиматдиновой, С.С. Сиразевой, А.В. Ардышева, Г.М. Еремеевой, К.Х. Садриевой, Г.С. Чибисовой, М.И. Закировой, М.Р. Нугумановой, Р.А. Андреева, Ф.Р. Ильясовой, С.Х. Гиниятуллиной, И.Н. Ахметова, Р.Х. Гибадуллина, Л.Ф. Нуруллина, Н.А. Шариповой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками одноэтажные строения с примерными площадями .... кв.м, представляющие собой хозяйственные постройки в виде сараев, возведенных строительной организацией МСО «Татколхозстрой» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал ...., категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставить исполнительному комитету г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный уча...

...сток в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы К.Г. Шакирзанова, М.Р. Нугумановой, И.Н. Ахметова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к Муллееву Р.В., Мулеевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулеевой А.Р. и Мулеева Э.Р., Мулеевой К.Г., Феофановой Р.Г., Шакирзанову К.Г., Шакирзяновой Г.Х., Лихоманову В.В., Гороховой Н.Г., Фахрутдиновой Л.А., Шарафутдиновой А.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова С.А., Шарафутдиновой А.А., Гиматдиновой Г.М., Сиразевой С.С., Ардышеву А.В., Ардышевой С.С., Еремеевой Г.М., Еремееву Р.М., Еремеевой Р.М., Еремеевой С.М., Садриевой К.Х., Чибисовой Г.С., Закировой М.И., Нугумановой М.Р., Андрееву Р.А., Ильясовой Ф.Р., Гиниятуллиной С.Х., Ахметову И.Н., Гибадуллину Р.Х., Нуруллину Л.Ф., Шариповой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указал, что МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район» проведен контроль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, кадастровый квартал ...., категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. В ходе осуществления контроля установлено, что на данном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые ответчики считают принадлежащими им на праве собственности. При этом документы на данные постройки у ответчиков отсутствуют. Земельный участок ответчикам для осуществления на нем строительства хозяйственных построек не предоставлялся. Акты проверок для принятия решения в отношении указанных построек были направлены истцу, в связи с чем он обратился с данным иском. Земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> является общественной территорией категория земель- земли населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. Истец не передавал земельный участок ответчикам. Хозяйственные постройки были возведены в <дата> году строительной организацией МСО «Татколхозстрой» и обладали следующими характеристиками: одноэтажные нежилые хозяйственные постройки в виде сарая, предназначенные для хранения домашней бытовой утвари с примерными площадями .... кв.м. На публичной кадастровой карте хозяйственные постройки ответчиков не просматриваются и информации о них нет, правоустанавливающие документы на земельные участки тоже отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать самовольными постройками одноэтажные строения с примерными площадями .... кв.м, представляющие собой хозяйственные постройки в виде сараев, возведенных строительной организацией МСО «Татколхозстрой» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, кадастровый квартал ...., категория земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена;

предоставить истцу право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно построенных объектов.

В заседании суда первой инстанции ответчики С.Х. Гиниятуллина, И.Н. Ахметов, М.И. Закирова, Л.А. Фахрутдинова, Г.Х. Шакирзянова иск не признали, суду пояснили, что спорные сооружения они используют для хранения вещей, данные сараи были построены вместе с многоквартирным домом и были им переданы вместе с квартирами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Мулеев, Р.Г. Феофанова, В.В. Лихоманов, Н.Г. Горохова, Л.А. Фахрутдинова, А.Р. Шарафутдинова, Г.М. Гиматдинова, С.С. Сиразева, А.В. Ардышев, Г.М. Еремеева, К.Х. Садриева, Г.С. Чибисова, М.И. Закирова, М.Р. Нугуманова, Р.А. Андреев, Ф.Р. Ильясова, С.Х. Гиниятуллина, И.Н. Ахметов, Р.Х. Гибадуллин, Л.Ф. Нуруллин, Н.А. Шарипова ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что спорные объект не соответствуют критериям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные постройки были переданы ответчикам одновременно с квартирами в <дата> году, с указанного времени они открыто и непрерывно ими владеют и пользуются.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Г. Шакирзанов, М.Р. Нугуманова, И.Н. Ахметов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что спорные сараи были построены в <дата> году вместе с многоквартирным домом. Так как в доме нет балконов и подвала, спорные сараи были построены и распределены между жильцами одновременно с квартирами.

От ответчиков Г.Х. Шакирьзяновой, Л.А. Фахрутдиновой, А.Р. Шарафутдиновой, М.И. Закировой, Г.С. Чибисовой, А.В. Ардышева, К.Х. Садриевой, Л.Р. Нуруллина, Н.А. Шариповой, Г.М. Гиматдиновой, С.С. Сиразиевой, С.Х. Гинниятуллиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартир в доме № .... по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером ..... Возле дома № .... по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки – сараи, которыми пользуются ответчики.

Согласно заключению кадастрового инженера И.И. Хайбуллина ООО «Агентство недвижимости «Лидер плюс» от <дата> в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом установлено, что в границах этого земельного участка спорный сарай отсутствует, он расположен за пределами границ земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что одновременно со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <дата> году были возведены вспомогательные хозяйственные постройки (сараи), которые были переданы в пользовании собственникам квартир в данном доме, ввиду отсутствия в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД) подвала и балконов.

Из ответа на запрос суда отдела архитектуры Исполнительного комитета Буинского муниципального района от <дата> следует, что в архивных данных проекта жилого дома, решения о выделении земельного участка, разрешения на строительство по объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется. Данный объект был построен в <дата> году подрядной организацией МСО «Татколхозстрой».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером .... завершен строительством в <дата> году, расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., состоит из .... квартир.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, следует, что двухэтажный многоквартирный дом состоит из .... квартир. В графе техническое описание служебных строений и сооружений на улице под литерой .... указан жилой дом, под литерой .... – сарай площадью по наружному обмеру .... кв.м, который также обозначен на плане земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

План квартир в техпаспорте идентичен, имеющимся планам в выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики границы земельного участка многоквартирного жилого дома не оспаривают, сараи, о сносе которых просит истец, находятся на земельном участке неразграниченной государственной собственности, никакой разрешительной и проектно-строительной документации на спорные сараи не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N ...., в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данном Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении спора.

На основании изложенных выше норм права и правовых позиций, спорные вспомогательные хозяйственные постройки (сараи) предназначались для обслуживания дома и удовлетворения бытовых потребностей его жителей, поскольку здание многоквартирного дома было спроектировано без подвала и балконов. В этой связи хозяйственные постройки, о сносе которых заявлено истцом, входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако при формировании земельного участка с кадастровым номером .... под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> вышеизложенное учтено не было.

Так, из межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером С.А. Никитиным, следует, что земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> был сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район от <дата> № ...., в которую спорные хозяйственные постройки включены не были, участок сформирован по контору здания МКД.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии же с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В данном случае земельный участок под спорными постройками находится в неразграниченной государственной собственности.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец в данном случае не вправе распоряжаться той частью земельного участка, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Несмотря на то, что спорные хозяйственные постройки в настоящее время находятся за пределами земельного участка, сформированного под МКД, данное обстоятельство с учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о самовольности их строительства.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорные хозяйственные постройки были возведены одновременно с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в <дата> году в соответствии с требованием действующего на тот период законодательства, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто. Ответчики лишены возможности зарегистрировать указанные вспомогательные объекты недвижимости и права на них в установленном законом порядке, поскольку входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости не включены в существующие границы указанного земельного участка. В этой связи до разрешения возникшего между сторонами спора по границам земельного участка под многоквартирным домом, вопрос о сносе вспомогательных построек в виде сараев преждевременен.

Более того, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с <дата>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт же завершения строительства спорных объектов в .... году подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Поскольку истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорных объектов недвижимости самовольными указал лишь на расположение их на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, за пределами земельного участка сформированного под многоквартирным домом, а в ходе рассмотрения дела установлено наличие спора между сторонами по границам земельного участка под МКД, судебная коллегия считает правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан к Мулееву Р.В., Мулеевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулеевой А.Р. и Мулеева Э.Р., Мулеевой К.Г., действующей с согласия своей матери Мулеевой А.Ю., Феофановой Р.Г., Шакирзанову К.Г., Шакирзяновой Г.Х., Лихоманову В.В., Гороховой Н.Г., Фахрутдиновой Л.А., Шарафутдиновой А.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова С.А., Шарафутдиновой А.А., Гиматдиновой Г.М., Сиразиевой С.С., Ардышеву А.В., Ардышевой С.С., Еремеевой Г.М., Еремееву Р.М., Еремеевой Р.М., Еремеевой С.М., Садриевой К.Х., Чибисовой Г.С., Закировой М.И., Нугумановой М.Р., Андрееву Р.А., Ильясовой Ф.Р., Гиниятуллиной С.Х., Ахметову И.Н., Гибадуллину Р.Х., Нуруллину Л.Ф., Шариповой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, предоставлении истцу права за свой счет снести данные самовольные постройки и приведении указанного земельного участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 1, 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН ....) к Мулееву Р.В., Мулеевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулеевой А.Р. и Мулеева Э.Р., Мулеевой К.Г., действующей с согласия своей матери Мулеевой А.Ю,, Феофановой Р.Г., Шакирзанову К.Г., Шакирзяновой Г.Х., Лихоманову В.В., Гороховой Н.Г., Фахрутдиновой Л.А., Шарафутдиновой А.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова С.А., Шарафутдиновой А.А., Гиматдиновой Г.М., Сиразиевой С.С., Ардышеву А.В., Ардышевой С.С., Еремеевой Г.М., Еремееву Р.М., Еремеевой Р.М., Еремеевой С.М., Садриевой К.Х., Чибисовой Г.С., Закировой М.И., Нугумановой М.Р., Андрееву Р.А., Ильясовой Ф.Р., Гиниятуллиной С.Х., Ахметову И.Н., Гибадуллину Р.Х., Нуруллину Л.Ф., Шариповой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, предоставлении истцу право за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Л.Ф. Митрофанова

Судья: Пахоруков А.Ю. Дело № 33-1526

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.А.

судей: Жуленко Н.Л. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО <данные изъяты>» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по иску Ардышевой Светланы Сергеевны к ООО «<данные изъяты> Чулянчику Николаю Александровичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ардышева С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и Чулянчику Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2014 года на 189-ом километре областной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля ВАЗ 2106, под управлением водителя Чулянчика Н.А. и автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего истице Ардышевой С.С. В совершении данного ДТП была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2106 Чулянчика Н.А., который при движении нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице Ардышевой С.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП Чулянчика Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащий истице Ардышевой С.С. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истица обратилась за страховым возмещением к ответчику ООО «<данные изъяты>», направив заявление о наступлении ...

...страхового случая и выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы. Также истица представила ответчику ООО «<данные изъяты>» свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик ООО <данные изъяты>» принял представленные истицей документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>», признал наступление страхового случая и выплатил истице Ардышевой С.С. страховое возмещение в неоспариваемой сумме <данные изъяты> руб.

Истица Ардышева С.С. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчётом № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки истица оплатила <данные изъяты> рублей.

Ардышева С.С. просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недоплаченное ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг представителя по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку страховой выплаты с 20.06.2014 года по 31.10.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истица Ардышева С.С. просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

В связи с произошедшим ДТП были нарушены нематериальные блага истицы Ардышевой С.С, она утратила спокойствие и уверенность в себе, стала испытывать страх при вождении автомобиля, нервозность, боязнь попасть в аварию, в результате чего была вынуждена продать свой автомобиль, в связи с чем лишилась возможности пользоваться транспортным средством. Ардышева С.С. просила взыскать с лица, виновного в ДТП, - ответчика Чулянчика Н.А., - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года постановлено:

Иск Ардышевой Светланы Сергеевны к ООО <данные изъяты>», Чулянчику Николаю Александровичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ардышевой С.С.: - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

-неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ардышевой С.С. к ООО «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью.

Иск Ардышевой Светланы Сергеевны к Чулянчику Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Арещенко Н.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2014г. сроком по 28.11.2016г., просит решение отменить и назначить по делу судебную экспертизу.

Считает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП, без каких-либо достаточных оснований. Поскольку между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной ООО «<данные изъяты>» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком по инициативе истца, допущена техническая ошибка при написании ходатайства о назначении экспертизы от 07.11.2014 г., а именно отчета ЗАО <данные изъяты>».

Истец надлежащим образом не исполнил возложенные на него в силу перечисленных норм обязанности. Так, страховщику не было представлено поврежденное имущество.

Запросы на предоставление ТС для осмотра страховщику, содержащиеся в письмах OOО <данные изъяты>» от 18.06.2014 г. № № и от 09.09.2014 г. № № истцом были проигнорированы, тогда как страховщик предпринял все необходимые действия проведения осмотра транспортного средства.

Отчет предоставлен истцом не соответствует требованиям закона, как составленный в нарушение прямо установленной законом процедуры.

Предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и: технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчетах об оценке не подлежат отражению.

Относительно апелляционной жалобы Ардышевой С.С. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2014 года в 23-50 на 189-ом километре областной трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, под управлением водителя Ганбарли А.М.о., принадлежащего истице Ардышевой С.С., и ВАЗ 2106, под управлением ответчика Чулянчика Н.А., принадлежащего Джафарову Р.Ф.о.

ДТП произошло по вине водителя Чулянчика Н.А., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истицы Ардышевой С.С. получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера.

Автогражданская ответственность водителя Чулянчика Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» - страховой полис ВВВ №№

20.05.2014г. истец обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» данный случай признан страховым и 07.08.2014 г. истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Ардышева С.С. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что ООО «<данные изъяты> был извещен телеграммой о дате, месте и времени осмотра, принадлежащего истице Ардышевой С.С. автомобиля независимым оценщиком.

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» № № от 27.08.2014 года, на дату ДТП - 11.05.2014 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком 15.10.2014 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.15,929,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,6,7,12,13,14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать разницу между размером причинённого ущерба, определенного отчётом ООО «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением. Также суд решил, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, и с ответчика ООО «<данные изъяты>» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф и расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Исковые требования Ардышевой С.С. к Чулянчику Н.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда в этой части ни кем не оспаривается.

Проверяя решение суда судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части указаний о необходимости компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости правильного установления размера понесенных расходов по восстановлению автомобиля судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 06.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.05.2014 г., с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на восстановительный ремонт сложившихся в нашем регионе составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия приняла во внимание, что, принимая размер причиненного ущерба автомобилю, суд при разрешении спора исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере <данные изъяты> представленного истцом.

Оценивая имеющиеся доказательства, требования закона, судебная коллегия находит вывод суда о размере причиненного ущерба автомобилю неверным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на восстановительный ремонт по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>. Данная оценка была проведена согласно апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда. Оснований для сомнений в заключении представленной экспертизы судебная коллегия не находит.

Бесспорных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей автомобиля сторонами не представлено.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Соответственно в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой оценки истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> которые подлежат включению в состав убытков. Соответственно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а так же компенсации морального вреда и штрафа правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки.

Общая сумма неустойки, которую следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составляет <данные изъяты>

Взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, что составит <данные изъяты>. из расчёта : ( <данные изъяты>. + <данные изъяты> <данные изъяты>.) : 2.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку с учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты> прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, морального вреда изменению не подлежит. Суд верно взыскал их с ответчика.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чулянчику Н.А. о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года в части подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты>» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета муниципального образования изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ардышевой С.С.: - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

-неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Гребенщикова О.А.