Войнов Валерий Витальевич

Дело № 2-453/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

с участием адвоката Протоковилова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова В. В. к Биришеву А. О. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Войнов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между Биришевым А.О. и Войновым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 120 % годовых или 10 % от суммы займа в месяц. Заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, до дня возврата заимодавцу всей суммы займа. Период начисления процентов за пользование займом начинается пятого июля две тысячи девятнадцатого года. По состоянию на 05.12.2019 задолженность заемщика по основному долгу составляет 300 000 рублей, заложенность по уплате процентов 151 890,41 рублей, согласно приложенному расчету. Свои обязательства по уплате процентов ответчик никогда не исполнял. Согласно п. 5 договора займа от ... г. в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленного настоящим договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 05.12.2019 неустойка составляет 46 200 рублей. 14.10.2019 ответчику было направлено требование о досрочном...

... возврате суммы займа и уплате процентов, однако, данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного Войнов В.В. просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ... г. за пользование займом в размере 151 890,41 рублей, неустойку по договору займа от ... г. в размере 46 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец Войнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Протоковилов Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Биришев А.О. в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил. О месте и времени судебного разбирательства Биришев А.О. неоднократно извещался путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <...>. Однако указанные заказные письма не вручены ответчику по причине истечения срока хранения и неявки адресата. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Войновым В.В. (займодавец) и Биришевым А.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ... г. с условием ежемесячной, не позднее пятого числа месяца, уплаты процентов за пользование займом в размере 120 % годовых или 10 % в месяц.

Согласно п. 5 договора займа от ... г., в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленного настоящим договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением Биришевым А.О. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате процентов, Войнов В.В. направил в адрес заемщика заказной почтой требований о досрочном погашении задолженности, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен суду текст договора от ... г., удостоверенный нотариусом Турсункуловой З.Б., из которого следует, что Биришев А.О. фактически получил от Войнова В.В. денежные средства в долг с условием возврата на определенных условиях в размере 300 000 руб.

Указанный документ, исходя из буквального толкования содержащейся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договора займа.

Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которое является прямым подтверждением займа, Войнов В.В. доказал факт передачи суммы займа в размере 300 000 руб. Биришеву А.О. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Биришев А.О. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 договора займа от ... г. заемщик обязался ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 120 % годовых или 10 % в месяц.

Между тем, по сведениям, представленным истцом, Биришев А.О. с момента заключения договора займа не осуществлял ежемесячную оплату процентов за пользование займом и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу займодавца проценты за пользование займом за период ... г. по ... г. в размере 150 000 руб. = 300 000 руб. (сумма основного долга) х 5 месяцев х 10 % (процентная ставка в месяц).

Заявленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом составляет 151 890,41 руб., суд находит неверным, как основанный на неправильном толковании положений договора займа о размере процентов и порядке их оплаты.

Кроме того, за нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с представленным суду договором, в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно сведениям, указанным Войновым В.В. и расчету, приложенному к иску, задолженность заемщика по неустойке за период с ... г. по ... г. составляет 46 200 руб.

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому названая сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу по его требованию расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 124 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова В. В. к Биришеву А. О. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Биришева А. О. в пользу Войнова В. В. проценты по договору займа от ... г. в размере 150 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ... г.

Судья

61RS0005-01-2021-008964-15

2-621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца – Биришевой Ю.А., представителя истца – Солкина И.П., представителей ответчика Войнова В.В. – Акопяна А.А., Делибалтидис Н.П., 3-го лица – Ролдугиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биришевой Ю. А. к Войнову В. В., Биришеву А. О., 3-и лица: РОСП Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Ролдугина Н. М., об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

УСТАНОВИЛ:

Биришева Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Войнову В.В., Биришеву А.О. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2021 СПИ Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Ролдугиной Н.М. был произведен арест имущества, находящегося в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В данной квартире зарегистрирован ее сын Биришев А.О., являющийся должником по исполнительному производству, но фактически в квартире не проживает.

Истец указывает, что все отраженное в описи имущество принадлежит ей и действия пристава, который не установил действительного собственника, являются неправомерными. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Биришева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд освободить от ареста от ареста и исключить из описи следующее имущество: обогреватель масляный Universal, игровая приставка XBOX 360 с/н 754774183005, телевизор Samsung LE 23R82663833NGQ400396H, туалетный столик с зеркалом, черной столешницей, разноцветными шкафчиками, шкаф-купе с одной черной дверцей, одной разноцветной, шкаф коричневый двустворчатый, сплит-система Funai с/н ВР23ЕО, мебельную стенку коричневого цвета со стеклянными дверцами, полками с зеркалами, аквар...

...иум стеклянный с деревянными вставками, глянцево-черную тумбу под телевизор, телевизор Samsung PS-50Q92HRZ57M3SL2200045W, матово-белый стеклянный стол на 4 ножках, сплит-система Funai АА WDHC, микроволновая печь Sharp белого цвета, кулер водяной АкваВорк, микроволновую печь LG VC7682WS, кухонный гарнитур бело-темного цвета, камин электрический с искусственными камнями, шкаф-купе двустворчатый, стиральная машина LG FH2G6HDS2, игровую приставку Sony, телевизор Samsung UE32J400BAK, шкаф-купе трехстворчатый, светильник на ножке с деревянными вставками, планшет Samsung SM-Т595, сплит-систему LG6711A1900131Y, стенку мебельную с двумя стеклянными дверьми, люстру с шестью лампочками, люстру с восемью лампочками.

В судебном заседании истец Биришева Ю.А. и её представитель Солкин И.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика Войнова В.В., действующие на основании доверенности, Акопян А.А. и Делибалтидис Н.П. в судебном заседании исковые требования Биришевой Ю.А. не признали и просили оставить их без удовлетворения.

3-е лицо Ролдугина Н.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что является матерью истца, что часть имущества была куплена истцом вместе с квартирой, часть имущества истец приобретала сама, когда внук Биришев А.О. еще был ребенком.

3-е лицо СПИ Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ответчики Биришев А.О. и Войнов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст.2 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????J?J?J?????ш???ш??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J???ш?ш??????????&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство в отношении должника Биришева Алексею Олеговичу (взыскатель Войнов В.В.).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись имущества по месту жительства (регистрации) должника Биришева А.О., а именно: обогреватель масляный Universal, игровая приставка XBOX 360 с/н 754774183005, телевизор Samsung LE 23R82663833NGQ400396H, туалетный столик с зеркалом, черной столешницей, разноцветными шкафчиками, шкаф-купе с одной черной дверцей, одной разноцветной, шкаф коричневый двустворчатый, сплит-система Funai с/н ВР23ЕО, мебельная стенка коричневого цвета со стеклянными дверцами, полками с зеркалами, аквариум стеклянный с деревянными вставками, глянцево-черная тумба под телевизор, телевизор Samsung PS-50Q92HRZ57M3SL2200045W, матово-белый стеклянный стол на 4 ножках, сплит-система Funai АА WDHC, микроволновая печь Sharp белого цвета, кулер водяной АкваВорк, микроволновая печь LG VC7682WS, кухонный гарнитур бело-темного цвета, камин электрический с искусственными камнями, шкаф-купе двустворчатый, стиральная машина LG FH2G6HDS2, игровая приставка Sony, телевизор Samsung UE32J400BAK, шкаф-купе трехстворчатый, светильник на ножке с деревянными вставками, планшет Samsung SM-Т595, сплит-система LG6711A1900131Y, стенка мебельная с двумя стеклянными дверьми, люстра с шестью лампочками, люстра с восемью лампочками, о чем 14.12.2021 составлен соответствующий акт.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Биришевой Ю.А. представлены кассовые чеки, квитанции, сервисные книжки и ряд других документов, из анализа содержания которых следует, что принадлежность должнику Биришеву А.О. игровой приставки XBOX 360 с/н 754774183005, телевизора Samsung LE 23R82663833NGQ400396H, мебельной стенки коричневого цвета со стеклянными дверцами, полки с зеркалами, телевизора Samsung PS-50Q92HRZ57M3SL2200045W, кулера водяного АкваВорк, микроволновой печи LG VC7682WS, кухонного гарнитура бело-темного цвета, телевизора Samsung UE32J400BAK, шкафа-купе трехстворчатого, люстры с шестью лампочками, люстры с восемью лампочками, как в силу его возраста, так и согласно письменным доказательствам, исключена, в связи с чем, исковые требования Биришевой Ю.А. об освобождении от ареста указанного выше имущества подлежат удовлетворению.

В отношении остального имущества документов о его принадлежности суду представлено не было, в связи с чем, оснований для исключения его из описи не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарова А.О. каких-либо существенных пояснений относительно принадлежности спорного имущества сообщить суду не смогла, поскольку очевидцем приобретения имущества не являлась. Вместе с тем, пояснила, что аквариум стеклянный с деревянными вставками был приобретен лично ею в подарок дедушке, а игровую приставку выбирала с сестрой для подарка двоюродному брату.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста следующего имущества: игровой приставки XBOX 360 с/н 754774183005, телевизора Samsung LE 23R82663833NGQ400396H, мебельной стенки коричневого цвета со стеклянными дверцами, полками с зеркалами, аквариума стеклянного с деревянными вставками, телевизора Samsung PS-50Q92HRZ57M3SL2200045W, кулера водяного АкваВорк, микроволновой печи LG VC7682WS, кухонного гарнитура бело-темного цвета, телевизор Samsung UE32J400BAK, шкафа-купе трехстворчатого, люстры с шестью лампочками, люстры с восемью лампочками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Биришевой Ю. А. к Войнову В. В., Биришеву А. О., 3-и лица: РОСП Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Ролдугина Н. М., об освобождении имущества от ареста и исключения из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону 14.12.2021 года, следующее имущество: игровую приставку XBOX 360 с/н 754774183005, телевизор Samsung LE 23R82663833NGQ400396H, мебельную стенку коричневого цвета со стеклянными дверцами, полками с зеркалами, аквариум стеклянный с деревянными вставками, телевизор Samsung PS-50Q92HRZ57M3SL2200045W, кулер водяной АкваВорк, микроволновую печь LG VC7682WS, кухонный гарнитур бело-темного цвета, телевизор Samsung UE32J400BAK, шкаф-купе трехстворчатый, люстру с шестью лампочками, люстру с восемью лампочками.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.

2-3410/2022

61RS0005-01-2022-005125-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя истца по доверенности Кузьменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войнова Валерия Витальевича к Биришеву Алексею Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войнов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Биришеву А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ... г. и уплатить проценты начисленные за пользование займом. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа заключается с выплатой заемщиком 120% годовых или 10% займа. Период начисления процентов за пользование займом начинается с ... г. (10%) от суммы займа в месяц не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем до дня возврата Займодавцу всей суммы. Заемщик обязался оп...

...лачивать проценты ежемесячно.

В соответствии с п.5 Договору займа, в случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа со дня когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Обязанность по возврату денежных средств. а также по выплате процентов Заемщик добровольно не исполнил.

11.02.2020 года решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с Биришева А.О. в пользу Войнова В.В. взысканы проценты по договору займа от 05.07.2019 в размере 150 000 руб., неустойка в размере 46 200 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности и сумм процентов не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Биришева А.О. сумму задолженности по договору займа размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 952 767,13 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 226 200 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа в размере 270 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился о дате рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Кузьменко О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Биришев А.О. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... г. между Войновым В.В. (займодавец) и Биришевым А.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ... г. с условием ежемесячной, не позднее пятого числа месяца, уплаты процентов за пользование займом в размере 120 % годовых или 10 % в месяц.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 Договора займа от 05.07.2019 заемщик обязался ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 120 % годовых или 10 % в месяц.

С момента заключения договора займа не осуществлял ежемесячную оплату процентов за пользование займом и доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от ... г. с Биришева А.О. взысканы проценты по Договору займа от ... г. за период с ... г. по ... г.. в размере 150 000 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 46 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу займодавца проценты по договору займа за период ... г. по ... г. в размере 952 767,13 руб.

Суд полагает, возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует действующему законодательству и является верным, так с Биришева А.О. в пользу Войнова В.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 952 767,13 руб.

Согласно п. 5 договора займа от ... г., в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленного настоящим договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истцом, с учетом такого процента произведен расчет неустойки, который составил 270 000 руб.

В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа со дня когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. (п.5 Договора)

Рассчитанный истцом в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки, предъявленной к взысканию, составил в общей сумме 226 200 руб.

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 226 200 руб., а также сумма неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа в размере 270 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова Валерия Витальевича к Биришеву Алексею Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Биришева Алексея Олеговича, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, выданный <...> ... г. в пользу Войнова Валерия Витальевича, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, выданный <...> ... г. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 952 767,13 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 226 200 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа в размере 270 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/13 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> 16/32, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Peugeot Partner, №, и автомобиля истца Honda Civic, №, под управлением ФИО5

Истец является собственником автомобиля Honda Civic, №.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия», на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 15441 р...

...ублей 13 копеек.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба ТС Honda Civic, № без учета износа - 174 789 руб. 00 коп., с учетом износа составила 124 059 руб. 45 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104558,87 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3291,17 рублей, расходы на эксперта в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 643 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, на основании чего, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 90000 рублей, расходы на оплату государственную пошлину в размере 2900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 643 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> 16/32, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Peugeot Partner, №, и автомобиля истца Honda Civic, №, под управлением ФИО5

Истец является собственником автомобиля Honda Civic, №.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия», на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.З Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 963 ГК РФ гласит: Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 15441 рублей 13 копеек.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 643 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 90000 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 643 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: