Андреев Виктор Трофимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2023-002327-55 (2-374/2024) по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2024 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН «Надежда», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 17 июня 2023 г.; а также по иску ТСН «Надежда» в лице председателя ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 18 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН «Надежда» ФИО10, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

13 декабря 2023 г. ФИО2 В.Т., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 17 июня 2023 г., указав, что ТСН СНТ «Надежда» создано на земельном участке площадью 18,2 га у <адрес> муниципального района <адрес>, предоставленном гражданам для ведения коллективного садоводства на основании постановления главы администрации Костромского района от 18 мая 1989 г. № 103. В соответствии с Уставом товарищества, утвержденного решением общего собрания (протокол № 16 от 26 августа 2005 г.), территория товарищества разделена на 193 участка площадью каждый от 500 до 700 кв. м. Истцы являются членами ТСН «Надежда» (ФИО2 В.Т. – владелец участка №, ФИО4 – участок №, ФИО3 – участок №). На основании уведомления правления ТСН СНТ «Надежда» в период с 28 мая по 17 июня 2023 г. в товариществе было проведено очередное общее собрание его членов в очно-заочной форме с соответствующими вопросами, определенными в повестке № 1 и № 2. Истцы отмечают, что согласно уведомлению (повестке) о проведении очередного собрания заочная часть собрания должна была состояться в период с 00.00 часов 28 мая 2023 г. по 23.59 часов 16 июня 2023 г., очная часть собрания – в 12.00 часов 17 июня 2023 г. Истцы полагают, что решение общего собрания членов СНТ «Надежда», принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № 1 от 17 июня 2023 г., является недействительным по всем вопросам повестки дня в связи с нарушением порядка подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования и доведения результатов общего собрания товарищества до его членов. В частности, при подготовке к проведению общего собрания членов СНТ «Надежда» уведомление о созыве собрания не было размещено на стендах товарищества 13 мая 2023 г., как это указано в самом уведомлении. Вопросы повестки № 2 относились к периоду 2020 г. и 2021 г.. При этом формулировка «Подтверждение» свидетельствует о признании состоявшегося юридического факта, однако подтверждение приходно-расходной сметы СНТ «Надежда», финансово-экономического обоснования, размера, сроков и порядка уплаты членских взносов задним числом является недопустимым, своевременно указанные документы общим собранием товарищества приняты не были. Подтверждение Положений, Инструкций, Регла...

...ментов СНТ «Надежда», реестра членов на 27 июня 2021 г., подтверждение выдела на безвозмездной основе членам товарищества земельных участков в постоянное пользование с правом оформления права собственности свидетельствует о том, что такие решения и документы уже были приняты, однако о дате и органе, принявшем такие решения и документы, для ознакомления не представлены. При этом из вопроса о выделе дополнительных участков непонятно, кому и на каком праве они должны были принадлежать. Для проведения заочной части голосования членам СНТ «Надежда» не были направлены бюллетени для голосования. На очной части общего собрания товарищества был нарушен порядок его проведения: регистрация участников не осуществлялась, председатель, секретарь, счетная комиссия не выбирались; доклады, обсуждение и голосование по вопросам повесток № 1-2 не осуществлялось, в связи с чем присутствующие члены товарищества (41 человек) приняли решение о созыве внеочередного собрания в очной форме и разошлись. К данной инициативе присоединились еще 18 членов СНТ «Надежда». Также отмечают, что среди членов СНТ «Надежда» имеются умершие граждане, сведения о наследниках отсутствуют, реестром членов СНТ «Надежда» истцы не располагают, бюллетени для голосования по письменному запросу от 28 июня 2023 г. председателем ФИО7 не предоставлены. Указывают, что в нарушение норм законодательства проведено заочное голосование по вопросам исключительной компетенции очного собрания (принятие Устава в новой редакции, довыборы в ревизионную комиссию, об утверждении финансово-экономического обоснования сметы расходов и доходов, утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения взносов, образование и использование земель общего пользования, предоставления на безвозмездной основе членам товарищества с правом оформления права собственности, о выполнении кадастровых работ в отношении земель общего пользования). В ходе очной части общего собрания сведения о поступлении бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Надежда» не оглашались, проверка бюллетеней и подсчет по ним голосов не осуществлялся. По письменному запросу от 28 июня 2023 г. копии протокола собрания и бюллетени голосования не предоставлены, надлежащий протокол общего собрания членов товарищества с приложениями отсутствует.

Кроме того, 10 июня 2024 г. ТСН СНТ «Надежда» в лице председателя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 18 мая 2024 г., указав, что на основании протокола собрания правления товарищества от 29 апреля 2024 г. на 18 мая 2024 г. было назначено общее собрание членов товарищества в очной форме, по утвержденной повестке дня, о чем члены товарищества были уведомлены путем размещения объявления на стендах ТСН СНТ «Надежда». Согласно протоколу собрания правления ТСН СНТ «Надежда» от 18 мая 2024 г. общее собрание членов товарищества, назначенное на 18 мая 2024 г., признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума для его проведения, повторное проведение собрания по той же повестке дня назначено в очно-заочной форме в период с 4 по 16 июня 2024 г., о чем также уведомлены члены товарищества путем размещения объявления на стендах ТСН СНТ «Надежда». 30 мая 2024 г. истцу стало известно (в ходе рассмотрения гражданского дела), что ТСН СНТ «Надежда» 18 мая 2024 г. было проведено собрание, оформленное протоколом от 18 мая 2024 г., по следующей повестке: выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; отчет председателя товарищества и его утверждение; отчет ревизионной комиссии и его утверждение; прием в члены товарищества ФИО6 (участок №); выборы нового председателя ТСН СНТ «Надежда»; выборы правления товарищества; выборы ревизионной комиссии. По информации, отраженной в протоколе общего собрания ТСН СНТ «Надежда», в нем приняли участие 93 человека, из зарегистрированных членов товарищества по состоянию на 30 апреля 2024 г. (171 человек). В результате оценки содержания протокола общего собрания от 18 мая 2024 г., по его итогам, был избран новый председатель ТСН СНТ «Надежда» ФИО6, оформлено новое правление и ревизионная комиссия. По информации истца, ответчик в настоящее время предпринимает меры для внесения изменений в сведения государственной регистрации в отношении ТСН СНТ «Надежда» в части смены данных о председателе товарищества. Истец полагает, что указанное собрание, результаты которого оформлены протоколом от 18 мая 2024 г. (подписанного председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО21), являются ничтожными, не соответствуют закону и требованиям Устава ТСН СНТ «Надежда». Истец отмечает, что 18 мая 2024 г. собрание членов товарищества было очередным, собранным по инициативе правления ТСН СНТ «Надежда», с утвержденной повесткой дня, в рамках которой не предусматривалось рассмотрение вопросов об изменении органов правления товарищества, дополнительных вопросов для включения в повестку очередного собрания (в том числе, о смене органов правления товарищества) в адрес правления ТСН СНТ «Надежда» в установленном законом порядке не направлялось, никакой информации о включении в повестку общего собрания таких вопросов на собрание 18 мая 2024 г. не планировалось. Кроме того, согласно листам регистрации членов товарищества и лиц, ведущих индивидуальное садоводство, из которых 62 – присутствовали лично (члены СНТ), что менее установленного кворума в 86 человек, следовательно, общее собрание от 18 мая 2024 г. нельзя было признать состоявшимся, что и было отражено в протоколе правления ТСН СНТ «Надежда» от 18 мая 2024 г. 10 лиц по доверенности (всего 13 доверенностей, 3 из которых двойные) к подсчету голосов не принимаются, в связи с отсутствием подписей доверенных лиц и самих доверенностей; 3 индивидуальных садовода, то есть всего: 65 человек. Таким образом, цифры участников собрания, отраженные в оспариваемом протоколе общего собрания от 18 мая 2024 г. (подписанного председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО21), не соответствуют действительности и листам регистрации, оформленным счетной комиссией в 12.00 часов, на момент открытия собрания.

Определением суда от 25 июня 2024 г. названные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда», принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 17 июня 2023 г. № 1, отказать.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в лице председателя ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 18 мая 2024 г. удовлетворить.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания членов НСТ «Надежда», оформленного протоколом от 18 мая 2024 г. (подписано председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО21).

В апелляционной жалобе ФИО2 В.Т., ФИО4, ФИО3, ФИО6 просят решение суда отменить. Указывают, что апелляционным определением Костромского областного суда от 7 сентября 2022 г. уже было признано недействительным решение общего собрания членов НСТ «Надежда», оформленное протоколом № 2 от 4 июля 2021 г., по тождественным вопросам повестки № 1 общего собрания от 17 июня 2023 г. Вместе с тем вопросы, поставленные на повестку общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая по 17 июня 2023 г., не могли быть приняты в форме заочного голосования, однако очная часть собрания не была проведена, в связи с чем решение, оформленное протоколом № 1 от 17 июня 2023 г., является ничтожным. Отмечает, что права членов товарищества были нарушены ограничением участия в очной части собрания. Очная часть собрания проведена не была, подсчет голосов и объявление результатов решения по каждому вопросу повестки общего собрания не осуществлялись. Полагает, что ответчик представил в суд недостоверные списки регистрации участников очно-заочного собрания СНТ «Надежда», содержащие подписи членов товарищества, которые не участвовали в собрании, а также не предоставил достоверный реестр членов товарищества. Кроме того, по бюллетеням голосовали собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, в том числе ФИО7

В возражениях представитель ТСН «Надежда» ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2023 г. состоялось общее собрание членов ТСН «Надежда», на котором был принят ряд решений.

Считая, что собрание проведено с нарушением установленной Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процедуры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что общее собрание членов товарищества было организовано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Суд также указал, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО1,. ФИО21, ФИО20 и других, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст.181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (части 5-6 указанной статьи).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст.17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13-14 ст.17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст.17).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (части 16, 17 ст.17).

Согласно положениям чч.18, 19, 20, 21 ст.17 указанного Закона для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст.17).

Согласно ч.25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела, в 2023 г. правлением НСТ «Надежда» было созвано очередное общее собрание членов товарищества.

Соответствующее уведомление о проведении общего собрания садоводов (членов товарищества и лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе) было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, а также посредством размещения соответствующей информации в чате мессенджера.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

В частности, на разрешение общего собрания членов товарищества планировалось поставить вопросы, поименованные в повестке № 1, в их числе: выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии с правом регистрации присутствующих и подсчета голосов; отчет председателя правления ТСН СНТ «Надежда» о проделанной работе за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. и его утверждение; отчет ревизионной комиссии ТСН СНТ «Надежда» за период 2022 г. – апрель 2023 г. и его утверждение; довыборы в ревизионную комиссию; утверждение финансово-экономического обоснования Сметы доходов и расходов на период май 2023 г. – апрель 2024 г. с включением целевого взноса на проведение работ по межеванию земель общего пользования; утверждение сметы доходов и расходов на период май 2023 г. – апрель 2024 г. с включением целевого взноса на проведение работ по межеванию земель общего пользования товарищества; утверждение формы и срока оплаты взносов (членских, целевых) на период май 2023 г. – апрель 2024 г. – однократно, не позднее 30 календарных дней после проведения общего собрания; утверждение работ по межеванию земель общего пользования товарищества; выбор подрядной организации на проведение работ по межеванию земель общего пользования товарищества – ООО «Кадастр 44» № утверждение предельной стоимости работ по изготовлению проекта межевания; утверждение Устава ТСН СНТ «Надежда» в новой редакции в соответствии с нормами Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ; внесение изменений в ЕГРЮЛ – смена организационно-правовой формы с НСТ «Надежда» на ТСН СНТ «Надежда» путем реорганизации в форме преобразования с передачей всех прав и обязанностей вновь созданному в новой организационно-правовой форме юридическому лицу - ТСН СНТ «Надежда», изменение оттиска печати в связи со сменой организационно-правовой формы.

Повестка № 2 содержала следующие вопросы: подтверждение отчета председателя правления за август 2019 г. – апрель 2021 г.; подтверждение отчета ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления август 2019 г. – апрель 2021 г.; подтверждение приходно-расходной сметы НСТ «Надежда» за предыдущие периоды: на 2020 г., на 2021 г., с включением в неё целевого взноса на приобретение водяного насоса для подачи воды; подтверждение финансово-экономического обоснования НСТ «Надежда» за предыдущие периоды: за 2020 г., за 2021 г.; подтверждение размера, сроков и порядка уплаты членского взноса на прошлые периоды: на 2020 г. – размер членского взноса – 4,50 руб. / кв. м, срок оплаты – до 3 августа 2021 г., порядок оплаты – единовременно; на 2021 г. – размер членского взноса – 4 руб. / кв. м, целевой взнос – 400 руб. / участок, срок оплаты – до 3 августа 2021 г., порядок оплаты – единовременно; подтверждение Положений, Инструкций и Регламентов НСТ «Надежда» (Положение о реестре, Положение о регламенте ведения общего собрания, Положения о порядке проведения заочного голосования (общего собрания членов НСТ), Положение о проведении очно-заочного голосования (общего собрания членом НСТ), Правила внутреннего распорядка, Положение о ревизионной комиссии, Инструкции о мерах пожарной безопасности, Положение о ведении делопроизводства и хранения архива); подтверждение приема новых членов в НСТ «Надежда» на 27 июня 2021 г.; подтверждение реестра членов НСТ «Надежда» на 27 июня 2021 г. (списком); подтверждение о выделении на безвозмездной основе членам НСТ «Надежда» в постоянное пользование с правом оформления права собственности земельных участков в границах НСТ «Надежда», кадастровый № (в случае, если это не затрагивает интересы других физических и юридических лиц): участок № – выделить дополнительно из земель общего пользования, ориентировочная площадь 150 кв. м; участок № – выделить дополнительно из земель общего пользования, ориентировочная площадь 385 кв. м; участок № – выделить дополнительно из земель общего пользования, ориентировочная площадь 210 кв. м; участок № – выделить участок №, ориентировочная площадь 500 кв. м.

Ввиду отсутствия предусмотренного ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ кворума, правлением товарищества было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

Как следует из материалов дела, заочная часть собрания состоялась в период с 00.00 часов 28 мая 2023 г. по 23.59 часов 16 июня 2023 г., очная часть собрания – в 12.00 часов 17 июня 2023 г.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества оформлены протоколом от 17 июня 2023 г. и определены совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, представивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (бюллетели заочного голосования).

Установив названные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда», принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 17 июня 2023 г. № 1. При этом суд обоснованно исходил из того, что процедура созыва, проведения общего собрания и его оформления была соблюдена. В соответствии с ч.25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества оформлено протоколом с указанием результатов голосования, который подписан председателем собрания и секретарем, к протоколу приложены списки голосовавших в заочной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о порядке уведомления о проведении общего собрания, предусмотренные законом, были выполнены. Инициатором проведения собрания было правление НСТ «Надежда», что согласуется с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Как было указано выше, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, а также посредством размещения соответствующей информации в чате мессенджера (том 1 л.д.199, 200).

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО1, ФИО21, ФИО20 и другие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация участников собрания не проводилась, опровергается материалами дела. Так, представителями НСТ «Надежда» представлен список регистрации членов НСТ, присутствующих на общем собрании садоводов 28 мая - 17 июня 2023 г. (очная часть), а также список регистрации членов НСТ (заочная часть) (том 1 л.д. 201-207).

Утверждение истцов об отсутствии кворума на собрании, судебная коллегия находит неубедительным.

Так, согласно реестру на 17 июня 2023 г. количество членов НСТ «Надежда» составляет 172 человека (том 1 л.д. 208-221).

Из протокола общего собрания членов НСТ «Надежда» усматривается, что собрание проведено в очно-заочной форме. Заочная часть собрания проведена с 28 мая по 16 июня 2023 г. В заочной части собрания зарегистрированы члены НСТ в количестве 97 человек. Один бюллетень испорчен (не заполнены данные садовода и варианты голосования; отсутствует дата документа, поставлена только подпись) и изъят из подсчета голосов. В очной части собрания зарегистрированы члены НСТ в количестве 26 человек. Предоставленные доверенности в количестве 9 штук, доверители – участки №№, № № № № № (2 собственника), 143, с правом голоса, присутствующие (или присутствовавшие) на очной части общего собрания 28 мая – 17 июня 2023 г., исключены из списка регистрации членов НСТ «Надежда» из-за неправильно оформленных доверенностей от доверителей и доверенных лиц, нет: фио, паспортных данных и /или других данных, позволяющих идентифицировать личности (том 2 л.д.241-246, том 3 л.д. 1-10).

Таким образом, на момент открытия собрания были зарегистрированы и приняли участие в нем члены НСТ Надежда» в количестве 123 человека, что свидетельствует о наличии кворума.

В подтверждение проведения заочной части голосования стороной ответчика представлены бюллетени заочного голосования по утвержденным повесткам (том 2 л.д.1-169).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ФИО2 В.Т., ФИО3, ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суде первой инстанции не представили. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Довод истцов о том, что правление СНТ «Надежда» не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, является голословным. Доказательств, из которых бы следовало, что кому-либо из обратившихся членов СНТ по вопросу ознакомления с документами такая возможность правлением не была предоставлена, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества оформлено протоколом с указанием результатов голосования, который подписан председателем собрания и секретарем, к протоколу приложены списки голосовавших в заочной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы, включенные в повестку собрания на 28 мая 2023 г., аналогичны тем вопросам, которые были включены в повестку общего собрания на 4 июля 2021 г. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение данного собрания было признано недействительным.

Однако данный довод основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. Как следует из апелляционного определения, решение собрания от 4 июля 2021 г. было признано недействительным ввиду допущенных существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ), а также несоблюдение требований закона к необходимому кворуму.

В этой связи включение в повестку общего собрания вопросов, которые ранее были поставлены на разрешение собрания, не нарушают требования Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Согласно ч.21 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.22 ст.17).

С учетом данных правовых норм по вопросам, включенным в повестку общего собрания членов ТСН «Надежда» на 28 мая– 17 июня 2023 г., допускается очно-заочное голосование.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Разрешая исковые требования ТСН СНТ «Надежда» в лице председателя ФИО7 к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом от 18 мая 2024 г. (подписано председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО21), суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности данных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правлением ТСН СНТ «Надежда» было созвано очередное общее собрание членов товарищества на 18 мая 2024 г. на 12 часов с соответствующим уведомлением членов товарищества о его проведении. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (том 3 л.д.132-135).

В частности, на разрешение общего собрания членов товарищества планировалось поставить вопросы, поименованные в повестке, в их числе: выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии с правом регистрации присутствующих и подсчета голосов; отчет председателя правления ТСН СНТ «Надежда» о проделанной работе за период с мая 2023 г. по апрель 2024 г. и его утверждение; отчет ревизионной комиссии ТСН СНТ «Надежда» за период 2023 г. – апрель 2024 г. и его утверждение; утверждение финансово-экономического обоснования сметы доходов и расходов на период май 2024 г. – апрель 2025 г.; утверждение указанной сметы; утверждение размера, сроков и порядок уплаты членского взноса на май 2024 г. – апрель 2025 г.; утверждение проекта межевания территории товарищества; об окончательной выплате подрядной организации ООО «Кадастр 44» за проведенные работы; об утверждении документа по межеванию земель общего пользования; о выделении земельных участков; о согласовании образования участков путем перераспределения.

Однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия на нем кворума, что подтверждается соответствующим актом от 18 мая 2024 г., подписанным председателем товарищества ФИО7, членами правления ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО19, к которому приложены списки регистрации членов СНТ «Надежда», присутствующих на собрании 18 мая 2024 г. (том 3 л.д.136-140).

По решению правления повторное проведение собрания по той же повестке дня назначено в очно-заочной форме в период с 4 по 16 июня 2024 г., о чем члены товарищества также были уведомлены путем размещения объявления на стендах ТСН СНТ «Надежда» (том 3 л.д.141-143).

Указанное решение правления не оспаривалось.

Также судом установлено, что несколькими членами ТСН СНТ «Надежда» (в том числе: ФИО2, ФИО4 и других) 18 мая 2024 г. было проведено «альтернативное» собрание, оформленное протоколом от 18 мая 2024 г. (подписано председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО21) (том 3 л.д.223-227).

Как следует из данного протокола, повестка дня общего собрания сводилась к разрешению следующих вопросов: выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; отчет председателя товарищества и его утверждение; отчет ревизионной комиссии и его утверждение; прием в члены товарищества ФИО6 (участок №); выборы нового председателя ТСН СНТ «Надежда»; выборы правления товарищества; выборы ревизионной комиссии; передача ключей и печати; финансово-экономическое обоснование и смета доходов и расходов.

Ряд вопросов повестки на собрании был разрешен, в частности, был выбран председатель СНТ, правление, ревизионная комиссия, обсуждались и иные вопросы повестки, а также вопросы, не включенные в повестку собрания.

Проанализировав данный протокол, выслушав показания свидетелей, просмотрев видеозапись «собрания», а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания членов НСТ «Надежда», оформленного протоколом от 18 мая 2024 г. (подписано председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО21).

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено разумных и обоснованных доводов, а также допустимых и достоверных доказательств относительно характера проведенного собрания (являлось ли оно очередным или внеочередным); включения в утвержденную правлением товарищества повестку собрания перечня дополнительных вопросов, в случае, если собрание являлось очередным, уведомления членов товарищества об изменении (дополнении) повестки собрания, с учетом запрета в силу ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ на включение в повестку дополнительных вопросов непосредственно при проведении собрания.

Суд также правомерно указал на отсутствие доказательств надлежащей организации и проведения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 мая 2024 г. и подписанного председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО21, в случае, если оно носило внеочередной характер. Исходя из свидетельских показаний, а также представленной видеозаписи «собрания», результат которого был оформлен протоколом от 18 мая 2024 г. за подписью ФИО2 и ФИО21, собрание носило стихийный характер, повестка собрания была озвучена непосредственно на собрании перед другими членами товарищества.

Разрешая спор, суд также указал, что выводы, содержащиеся в указанном протоколе, относительно наличия кворума для проведения собрания не соответствуют действительности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 является надлежащим ответчиком по иску ТСН СНТ «Надежда».

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление ТСН «Надежда» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания членов НСТ «Надежда», оформленного протоколом от 18 мая 2024 г. (подписано председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО21) подано в суд 10 июня 2024 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент ее подачи шестимесячный срок истек, основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 14 февраля 2025 г.

Дело 2- 451/2025

44RS0028-01-2024-003128-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием истца Андреева В.Т.,

при помощнике Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виктора Трофимовича к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания об исключении собственника земельного участка из членов садоводческого товарищества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Т. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания об исключении собственника земельного участка из членов садоводческого товарищества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 504 кв.м., с кадастровым номером № для ведения садоводства по адресу: адрес . С самого начала образования товарищества «Надежда» он был его членом. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, 25 апреля 2024 года Товарищество было переименовано в ТСН СНТ «Надежда», утвержден новый устав. По сведениям истца с 3 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года проведено внеочередное общее собрание членов Товарищества в заочной форме голосования, на котором по вопросу № 2 повестки дня «Исключение членов из ТСН СНТ «Надежда» в связи с неуплатой членских и целевых взносов и нарушений Устава ТСН СНТ «Надежда» собственников земельных участков №№» было принято решение об исключении истца из членов Товарищества. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 2 от 20 сентября 2024 года, копии которого, как и выписки из него он не получал. Таким образом, ответчиком нарушен п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.6 Устава СНТ. Истец также указывает, что в нарушение пункта 7.3 Устава Товарищества, а также Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ он не получил письменного уведомления о дне проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении его из членов товарищества, не позднее чем за месяц до его проведения. Достаточных сведений о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, на котором было принято оспариваемое решение, также не имеется. Вместе с тем ...

...имеются основания полагать, что такие нарушения допущены, поскольку члены Товарищества до начала голосования в ходе внеочередного общего собрания не были обеспечены Правлением достоверными сведениями и материалами об отсутствии у истца задолженности по взносам. При этом он погасил имеющуюся задолженность по членским взносам за 8 дней до проведения общего собрания. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания по пункту № 2 повестки подлежит признанию недействительным в части его исключения, поскольку из представленных документов следует, что задолженность по взносам была полностью погашена истцом до даты проведения собрания, в свою очередь, задолженность по оплате пени не является основанием для принудительного прекращения членства. Также истец полагает, что решение по второму вопросу повестки заочного собрания членов Товарищества по своей формулировке является некорректным и не соответствующим Закону, поскольку в силу положений Закона и Устава Товарищество ведет реестр членов Товарищества, а не собственников земельных участков, и членство в нем прекращается конкретного лица - члена Товарищества; собственник земельного участка не является в силу Закона членом корпорации, а приобретает его права на основании общего решения. Также просит учесть, что незаконным исключением истца из членов товарищества ему была нанесена душевная психологическая травма, поскольку он являлся членом данного товарищества более 35 лет, никогда такого унижения со стороны правления и председателя товарищества не было.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 5, 11, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 184.1 ГК РФ, истец просит признать решение общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда», принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 3 от 20 сентября 2024 года, об исключении собственника земельного участка № из членов ТСН НСТ «Надежда» - Андреева В.Т. недействительным, обязать ответчика выплатить истцу 50 000руб. в качестве компенсации морального вреда, а также все судебные издержки.

Впоследствии требования истцом были уточнены, Андреев В.Т. указал, что объявление об обращении в суд с настоящим иском доведено до иных членов Товарищества и органов его управления путем размещения 24 ноября 2024 года объявления на территории ТСН СНТ «Надежда» по адресу: адрес , на доске объявлений, используемой органами управления Товарищества для размещения уведомлений о созыве собрания ее членов. Просил признать решение общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда», принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 3 от 20 сентября 2024 года, об исключении собственника земельного участка № из членов ТСН НСТ «Надежда» - Андреева В.Ф. недействительным, обязать ответчика выплатить истцу 50 000руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по ксерокопии документов для направления копии иска ответчику в размере 80 руб., а также почтовые расходы в размере 128 руб.

Истец Андреев В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что никаких оснований для его исключения из членов товарищества не имелось, поскольку задолженность по членским взносам была погашена им еще до собрания, что было известно руководству товарищества. Кроме того, он не получал уведомлений о том, что его намерены исключить из членов товарищества, хотя актуальный адрес своей регистрации он сообщал, когда в 2020 году был назначен новый председатель. Председателем составлялся реестр членов товарищества, и уже тогда им был сообщен адрес места жительства: адрес . Действительно ранее он проживал по адресу: адрес , однако уже длительное время назад адрес сменил, о чем в товариществе сообщал. Полагал, что его намеренно хотели таким образом исключить из претендентов на пост председателя товарищества. На вопросы суда пояснил, что задолженность по членским взносам образовалась, так как в суде рассматривался спор по признанию недействительным решения общего собрания товарищества от 17 июня 2023 года, в котором также затронуты и вопросы, касающиеся членских взносов. Учитывая, что дело начато в 2023 году, а окончено в конце 2024 года, эти периоды и вошли в задолженность. Просил учесть, что незаконным исключением его из членов СНТ ему причинен моральный ущерб, у него возникли проблемы со здоровьем, он проходил лечение в стационаре, обострились проблемы с печенью, связывает это именно со стрессовой ситуацией, указанной в иске. В отношении него также говорили оскорбительные вещи, не соответствующие действительности. Считает заявленную компенсацию соразмерной нарушению его права.

Ответчик ТСН НСТ «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по юридическому адресу, а также на указанный в ЕГРЮЛ электронный адрес, в материалах дела имеется возвратный конверт, ходатайств не поступило. Ранее по ходатайству правления НСТ «Надежда» судебное заседание было дважды отложено ввиду проведения собрания по вопросу избрания нового председателя товарищества с учетом обозначенных в ходатайстве дат. Со слов истца новым председателем избран ФИО4 С учетом положений пункта 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик не явился по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат. Суд, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, при наличии надлежащего извещения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1.1)

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе о результатах голосования должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол. (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В силу п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ следует, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ч.13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (ч. 25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст.17 Закона № 217-ФЗ).

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Андрееву В.Т. на основании постановления главы администрации Костромского района № 230б от 20 ноября 1992 года предоставлен земельный участок общей площадью 0,05 га, как члену садоводческого товарищества «Надежда» для садоводства, в подтверждение чего выдано свидетельство №. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН № данному земельному участку присвоен кадастровый №, площадь 504 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: адрес . Также он является членом садоводческого товарищества «Надежда», что подтверждается представленной членской книжкой. Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» является действующим юридическим лицо, предметом деятельности которого является, в том числе содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов. Согласно пункту 1.4 Устава некоммерческое садоводческое товарищество «Надежда» являлось правопреемником Садоводческого товарищества «Надежда». В соответствии с пунктом 12.1 Устава ТСН СНТ «Надежда» органами управления деятельностью Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества (высший орган управления), Председатель Товарищества (единоличный исполнительный орган) и Правление Товарищества (постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган). Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что член Товарищества, в том числе обязан своевременно уплачивать взносы, в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества. Согласно пункту 9.3 Устава членские взносы вносятся членами Товарищества и лицами, ведущими садоводство без участия в Товариществе в безналичной форме на расчетный счет Товарищества (в исключительных случаях в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса наличными в кассу Товарищества) в следующем порядке: однократно в течении 30 календарных дней с даты проведения Общего собрания или полностью до 1 июля (исходя из того, какое событие наступает раньше).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава членство в Товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена Товарищества прав на принадлежащий ему земельный участок либо в связи со смертью члена Товарищества.

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что членство в Товариществе может быть прекращено принудительно решением Общего собрания членов Товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, а так же в связи с неуплатой взносов в течении более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Согласно пункту 7.3 Устава председатель Товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения Общего собрания членов Товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена Товарищества, направляет данному члену Товарищества предупреждение о недопустимости неуплаты взносов, предусмотренных настоящим Уставом, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности. Предупреждение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в реестре членов Товарищества адресу места жительства. Копия письма может быть направлена по адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что член Товарищества информируется в порядке, установленном законом и настоящим Уставом, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов Товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов Товарищества.

Решение общего собрания членов Товарищества о принудительном прекращении членства в Товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 7.5 Устава).

Согласно пункту 14.4 Устава общее собрание членов Товарищества по решению Правления может быть проведено в форме заочного (опросным путем) голосования. Порядок созыва, принятия и обнародования решений Общего собрания, проведенного в заочной форме, определяется федеральным законом и настоящим Уставом с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 14.4.1 Устава установлено, что решение Правления Товарищества о проведении Общего собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении такого собрания с предполагаемой повесткой дня, форма бюллетеня для голосования, а также информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, должны быть размещены на информационных стендах Товарищества не менее, чем за 1 (один) месяц до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования.

Срок начала приема бюллетеней для голосования не может начаться ранее истечения 15 дней с момента уведомления о проведении Общего собрания членом Товарищества в форме заочного голосования (пункт 14.4.2 Устава).

В силу пункта 14.4.6 Устава решение Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования считается принятым при условии поступления до истечения установленного срока в адрес Правления Товарищества, бюллетеней, содержащих волеизъявление более 50 % от общего количества членов Товарищества. Бюллетени, признанные недействительными при этом не учитываются.

Из материалов дела следует, что решением Внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда», проведенного в заочной форме в период с 03 по 20 сентября 2024 года и оформленного протоколом № 2 от 20 сентября 2024 года, в связи с неуплатой членских и целевых взносов и систематическое нарушение Устава товарищества Андреев В.Т. исключен из членов ТСН СНТ «Надежда». До проведения собрания Андрееву В.Т. было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по членским и целевым взносам 01 мая 2024 года по адресу: адрес . 18 августа 2024 года по адресу: адрес адрес Андреева В.Т. было направлено повторное уведомление о погашении задолженности, в котором также сообщено о принятом решении о проведении общего собрания по вопросу его исключения из членов товарищества в заочной форме в период с 03 по 20 сентября 2024 года. По результатам проведения общего собрания 29 сентября 2024 года в адрес Андреева В.Т. (адрес ) направлено уведомление об исключении его из членов товарищества с приложением выписки из протокола внеочередного общего собрания от 20 сентября 2024 года.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности за Андреевым В.Т. за период с 01 июня 2022 года по 20 сентября 2024 года числилась задолженность в размере 11 373 руб. 42 коп., включая пени за 2023 год в размере 2 756 руб. 00 коп., пени за 2024г. в размере 118 руб. 54 коп., целевые взносы за 2022 года в размере 450 руб., целевые взносы за 2023 год в размере 236 руб. 88 коп., членские взносы обслуживания и содержания за 2020 г. в размере 18 руб., членские взносы обслуживания и содержания за 2021 г. в размере 16 руб., членские взносы обслуживания и содержания за 2022 г. в размере 2 268 руб., членские взносы обслуживания и содержания за 2023 г. в размере 2 520 руб., членские взносы обслуживания и содержания за 2024 г. в размере 3 024 руб. В счет оплаты задолженности Андреевым В.Т. внесено 8 532 руб. 88 коп. По состоянию на 20 сентября 2024 года долг составлял 2 874 руб. 54 коп., в том числе пени за 2023 г. в размере 2 756 руб., пени за 2024 год в размере 118 руб. 54 коп. Погашение задолженности по членским взносам за 2020, 2021, 2022 г. произведено платежами от 19 сентября 2022 года, от 06 марта 2023 года, погашение задолженности по членским взносам за 2023, 2024 года - платежами от 26 августа 2024 г.

Согласно выписке из протокола Внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от 20 сентября 2024 года на дату проведения общего собрания установлено, что в составе товарищества 169 участников, на собрании присутствовало 88 участников.

По вопросу исключения из членов ТСН СНТ «Надежда» лиц, имеющих задолженность по членским и целевым взносам - собственником земельных участков № проголосовало 83 члена товарищества.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительными в части его исключения из членов товарищества.

В силу приведенных выше норм права обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

По смыслу ранее изложенных судом положений закона, а также устава ТСН СНТ «Надежда» прекращение членства в садоводческом товариществе является крайней мерой.

Так, пунктами 9.10, 9.11 Устава предусмотрено, что в случае задержки оплаты членских взносов сроком более 6-ти месяцев Товарищество вправе ограничивать (отключать) услуги, в том числе водоснабжение садоводческого участка, присоединенного к сетям Товарищества, а также вправе взыскать их в судебном порядке.

Бремя же доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на товариществе.

Вменяя истцу нарушение п. 2 ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, которым на члена товарищества возложена обязанность своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и пунктом 9.3 Устава ТСН СНТ «Надежда», ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что, истец систематически не исполняет данную обязанность. Кроме того, как следует из расчета задолженности и представленных истцом квитанций, членские взносы за 2023, 2024 год уплачены им 26 августа 2024 года, то есть до проведения общего собрания членов товарищества. При этом исключение из членов товарищества в связи с неуплатой пеней ни действующим законодательством, ни Уставом ТСН СНТ «Надежда» не предусмотрено. Из представленной членской книжки, следует, что Андреев В.Т. уплачивал членские и целевые взносы регулярно на протяжении длительного времени своего членства в товариществе. Задолженность по взносам за 2020, 2021 г. имела незначительный характер. Несвоевременная уплата членских взносов за 2023 и 2024 года обусловлена ранее имевшимся спором по признанию недействительным решения общего собрания товарищества в рамках гражданского дела № 2-374/2024, что подтверждено материалами дела. Кроме того, до реализации крайней меры по исключению из членов товарищества истца, ответчиком не принято мер к принудительному взысканию образовавшейся у Андреева В.Т. задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мера ответственности ответчиком применена без учета непринятых к истцу соответствующих мер воздействия, а поэтому принятие собранием решения об исключении истца при отсутствии к этому оснований влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Довод истца о ненаправлении в его адрес выписки из протокола собрания от 20 сентября 2024 года в надлежащем порядке суд также считает обоснованным, поскольку соответствующее уведомление направлено по прежнему адресу регистрации Андреева В.Т. (адрес ), где он длительное время не проживает. Представленные ответчиком возражения с указанием на отсутствие в товариществе сведений об актуальном адресе Андреева В.Т. противоречат представленным им же документам. Так уведомление от 18 августа 2024 года о проведении внеочередного общего собрания было направлено истцу по надлежащему адресу, таким образом ответчику он был известен. Между тем, довод о ненаправлении в адрес истца не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении его из членов товарищества, предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подтвердился, поскольку опровергнут представленной ответчиком квитанцией о его направлении по актуальному адресу регистрации истца и данными об отслеживании почтового отправления РПО ***** с указанием на то, что конверт не был получен адресатом и ввиду истечения срока хранения возвращен отправителю. Между тем, данный факт не исключает того, что при соблюдении процедуры уведомления Андреева В.Т. о дате проведения внеочередного общего собрания, правовых оснований для его исключения из членов товарищества по состоянию на 20 сентября 2024 года не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» в форме заочного голосования были существенно нарушены права истца, в связи с чем, принятое по результатам данного собрания решение, касающееся исключения истца Андреева В.Т. из членов ТСН СНТ «Надежда», оформленное протоколом №2 от 20 сентября 2024 года, должно быть признаны недействительным в связи с нарушениями требований закона.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая заявленные требования в этой части, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец указывает, что исключением его из членов садового товарищества ему был причинен моральный вред, поскольку о нем допускались оскорбительные высказывания, в том числе не соответствующие действительности, исключение его из членов товарищество было для него унизительно, повлияло на его физическое здоровье, обострились проблемы с печенью, из-за чего он был вынужден госпитализироваться в стационар.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с неправомерным исключением Андреева В.Т. из членства в садоводческом товариществе, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от 15 Ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 Постановления).

Доводы о высказанных в адрес оскорблениях, клевете фактически не относятся к предмету спора, и являются самостоятельным основанием для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае если данные факты найдут свое подтверждение. Довод о лечении в стационаре и обострении проблем со здоровьем не может быть принят судом, поскольку достоверно причинно-следственная связь между исключением Андреева В.Т. из членства в товариществе и ухудшением состояния его здоровья не подтверждена.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В настоящем случае истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) вследствие исключения его из членов товарищества представлено не было. Довод истца о том, что он был намеренно противозаконно исключен из членов товарищества в целях исключения возможности заявить кандидатуру на должность председателя товарищества также ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) доказательств, суд отказывает Андрееву В.Т. в удовлетворении иска о взыскании с ТСН НСТ «Надежда» компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по копированию, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходов на копирование в размере 80 руб., потовых расходов на сумму 128 рублей. Принимая во внимание, что основное требование Андреева В.Т. к ТСН НСТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания об исключении его, как собственника земельного участка из членов садоводческого товарищества, было удовлетворено, при этом понесенные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (чек по операции от 25 ноября 2024 года на оплату госпошлины в размере 3000 руб., квитанции АО «Почта России» от 10 декабря 2024 года на сумму 128 руб., товарный чек на копирование от 10 декабря 2024 года на сумму 80 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 208 руб. в счет возмещения судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Андреева Виктора Трофимовича к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания об исключении собственника земельного участка из членов садоводческого товарищества, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН 4414007632), принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 2 от 20 сентября 2024 года, по вопросу повестки № 2 в части исключения собственника земельного участка № Андреева Виктора Трофимовича из числа членов ТСН СНТ «Надежда».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН 4414007632) в пользу Андреева Виктора Трофимовича ***** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 00 коп., расходы на ксерокопию в размере 80 руб. 00 коп., а всего 3 208 (три тысячи двести восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

мотивированное решение

изготовлено 24.02.2015г.

Дело № 2-353/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 февраля 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем СЕАЗ - № гос. рег. знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ 4» гос. рег.знак № под управлением и принадлежащему ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО3. о взыскании материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 31 286 руб. 28 коп., утраты товарной стоимости на сумму 21 474 руб. 29 коп., и судебных расходов.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований...

....

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, из-за нарушения им правил дорожного движения, и действительно в день ДТП он управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Размер ущерба он не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем СЕАЗ - № гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ 4» гос. рег.знак №, под управлением и принадлежащему ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля СЕАЗ - № гос. рег. знак № - ФИО3 застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серии № № №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который управляя автомобилем СЕАЗ - № гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ 4» гос. рег.знак №, под управлением и принадлежащему ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно материалов дела, на момент ДТП, автогражданская ответственность по договору ОСАГО, при управлении автомобилем СЕАЗ № гос. рег. знак № не была застрахована.

То есть, в данном случае, владельцу автомобиля СЕАЗ - 11130 гос. рег. знак №, в силу закона была запрещена эксплуатация данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО3 в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 31 286 руб. 28 коп., и утрата товарной стоимости составляет 21 474 руб. 29 коп.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости, автомобиля истца, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота РАВ 4» гос. рег.знак № 2013 года выпуска.

В силу прямого указания Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа не превышает 35% или с даты его выпуска прошло не более 5 лет.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей. Истец также понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а именно подготовка искового материала, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 10 000 рублей, за консультацию и составления искового материала, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 3 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 31 286 руб. 28 коп., утраты товарной стоимости в размере 21 474 руб. 29 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, по оказанию юридических услуг 3 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 286 рублей 28 коп., утраты товарной стоимости в сумме 21 474 рубля 29 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин