Хоанг Буй Тинь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием помощника прокурора г.Щёкино Попковой А.А.,

ответчика Хоанг Буй Тинь,

представителя ответчика Скоропупова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1090/2020 по иску прокурора г.Щёкино Тульской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Хоанг Б.Т. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

прокурор г.Щёкино Тульской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Хоанг Б.Т., в обоснование которого указал следующее.

18.03.2020 прокуратурой г. Щекино с привлечением специалистов Отдела пожарной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу не соблюдаются противопожарные нормы, предусмотренные, с учетом представленного истцом уточнения, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ч.7 ст. 83, ч.1 ст. 88), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (пп. «о, п» п.23, п. 349), СП 4.13130.20...

...13 (п.п. 5.2.5, 5.2.6), СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009 (п.п. 4.2.5, 4.3.4), СП 2.13130.2012 (п.4.6).

Истец просит обязать ответчика запретить эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, до момента выполнения следующих мероприятий:

- отделить производство одежды от склада готовой продукции ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности;

- отделить жилую часть здания от частей здания другого назначения противопожарными стенами не ниже 2 типа и перекрытиями не ниже 3 типа;

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности высоту эвакуационного выхода из здания на улицу (не менее 1,9 м);

- разработать в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности проект изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания.

В судебном заседании помощник прокурора г.Щёкино Тульской области Попкова А.А. представила заявление прокурора г.Щёкино Тульской области Авилова А.А. об отказе от исковых требований, поскольку они ответчиком удовлетворены добровольно до вынесения по делу решения: нарушения, указанные в исковом заявлении, устранены.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ возможно прекращение производства по делу при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом.

Заявление прокурора г.Щёкино Тульской области о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца от иска.

Производство по делу № 2-1090/2020 по иску прокурора г.Щёкино Тульской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Хоанг Б.Т. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья: подпись

Дело № 33-3433

судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоанг Б.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года по иску АО «Тулажелдормаш» к Хоанг Б.Т., Данг Т.С., Нгуен Т.М. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тулажелдормаш» обратилось в суд с иском к Кочкиной Е.И., Хоанг Б.Т., Данг Т.С., Нгуен Т.М. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ЗАО «Тулажелдормаш» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составлявшего имущественный комплекс филиала «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш». В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач. В 2010 году это недвижимое имущество по договорам купли-продажи было отчуждено ЗАО «Тулажелдормаш» Хоанг Б.Т. и Данг Т.С. в долевую собственность (доля в праве - по <данные изъяты> у каждого); с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей Данг Т.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на это недвижимое имущество является Нгуен Т.М.. Эти лица вступили во владение указанным имуществом. Оплату за полученную в соответствии с указанными договорами электроэнергию, которой обеспечивались эти объекты, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло, не являясь их собственником и не используя их, ЗАО «Тулажелдормаш». Полагая, что суммы внесенной ЗАО «Тулажелдормаш» платы за полученную электроэнер...

...гию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сбережены указанными лицами, АО «Тулажелдормаш» с учетом уточнения просило взыскать в возмещение этих сумм с Хоанг Б.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Данг Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Нгуен Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Хоанг Б.Т. - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, с Данг Т.С. - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Нгуен Т.М. - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по делу в части требований к Кочкиной Е.И. определением суда от 12 августа 2015 года прекращено в связи с отказом истца от этих требований в связи с добровольным их удовлетворением.

В судебном заседании представитель истца - АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкая Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хоанг Б.Т. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Тихонова А.Ю. в судебном заседании иск АО «Тулажелдормаш» не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчики Хоанг Б.Т., Данг Т.С., Нгуен Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования АО «Тулажелдормаш» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хоанг Б.Т. в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Данг Т.С. в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Нгуен Т.М. в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля госпошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Хоанг Б.Т. просит отменить данное решение суда в части взыскания с него указанных выше денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хоанг Б.Т. по доверенности Тихоновой А.Ю., возражения представителя АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что для их применения необходимо установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тулажелдормаш» (в настоящее время – АО «Тулажелдормаш») являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составлявшего имущественный комплекс филиала (завода) «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш».

В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач.

В 2010 году ЗАО «Тулажелдормаш» произвело отчуждение вышеназванного недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (доля в праве - по <данные изъяты> у каждого) Хоанг Б.Т. и Данг Т.С.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей Данг Т.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на это недвижимое имущество является Нгуен Т.М..

Новые собственники вступили во владение указанным имуществом, а филиал «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш» прекратил свою деятельность.

Вместе с тем, оплату за полученную электроэнергию, которой обеспечивались проданные объекты, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло, не являясь их собственником и не используя их, ЗАО «Тулажелдормаш», что подтверждено представленными суду ведомостями расхода электроэнергии ЗАО «Тулажелдормаш» за спорный период и актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами на оплату за потребленную электроэнергию, счетами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С новыми собственниками вышеназванных объектов недвижимости, иными лицами договоры на снабжение электроэнергией этих объектов не заключались.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе платежные поручения, счета на оплату за потребленную электроэнергию, ведомости потребления и расхода электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии (за вычетом сумм, использованных на оплату электроэнергии, поставляемой жителям <данные изъяты>), и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммы, уплаченные ЗАО «Тулажелдормаш» за полученную электроэнергию, которой обеспечивались принадлежащие Хоанг Б.Т., Данг Т.С., Нгуен Т.М. объекты недвижимого имущества, были неосновательно сбережены ответчиками.

Исходя из этого, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, в том числе и в части взыскания с Хоанг Б.Т. необоснованно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Правильно судом первой инстанции разрешены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данных требований суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 с. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и учитывал правовую позицию, отраженную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Хоанг Б.Т., рассчитан судом первой инстанции по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ при ее правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Хоанг Б.Т. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и принятого им решения.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Другими лицами, участвующим в деле, решение суда не оспаривалось.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Хоанг Б.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоанг Б.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием представителя истца - АО «Тулажелдормаш» - Добрицкой Н.В., представителя ответчика Хоанг Б.Т. - Тихоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1578/2015 по иску АО «Тулажелдормаш» к Хоанг Б.Т., Данг Т.С.Д., Нгуен Т.М.Т. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «Тулажелдормаш» обратилось в суд с иском к Кочкиной Е.И., Хоанг Б.Т., Данг Т.С.Д., Нгуен Т.М.Т. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Тулажелдормаш» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составлявшего имущественный комплекс филиала «Прогресс» ЗАО «Тулажелдормаш».

В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» 25 марта 2008 г. и с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» 17 декабря 2013 г. договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач.

В 2010 г. это недвижимое имущество по договорам купли - продажи было отчуждено ЗАО «Тулажелдормаш» Хоанг Б.Т. и Данг Т.С.Д. в долевую собственность (доля в праве - по ? у каждого); с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей Данг Т.С.Д. ? доли ...

...в праве собственности на это недвижимое имущество является Нгуен Т.М.Т.. Эти лица вступили во владение указанным имуществом.

Оплату за полученную в соответствии с указанными договорами электроэнергию, которой обеспечивались эти объекты, до 31 марта 2015 г. осуществляло, не являясь их собственником и не используя их, ЗАО «Тулажелдормаш».

Полагая, что суммы указанной внесенной ЗАО «Тулажелдормаш» платы за полученную электроэнергию неосновательно сбережены этими лицами, ЗАО «Тулажелдормаш» с учетом уточнения просит суд взыскать в возмещение этих сумм - с Хоанг Б.Т. за период с 1 декабря 2013 г. по 31 марта 2015 г. - 597414 руб. 06 коп., с Данг Т.С.Д. за период с 1 декабря 2013 г. по 16 декабря 2014 г. - 394453 руб. 70 коп., с Нгуен Т.М.Т. за период с 17 декабря 2014 г. по 31 марта 2015 г. - 202960 руб. 36 коп. согласно представленному расчету и проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с Хоанг Б.Т. в сумме 41083 руб. 21 коп., с Данг Т.С.Д. в сумме 37817 руб. 52 коп., с Нгуен Т.М.Т. в сумме 3265 руб. 69 коп. согласно представленному расчету.

Определением суда от 12 августа 2015 г. производство по делу в части требований к Кочкиной Е.И. прекращено, поскольку заявлен отказ от этих требований в связи с добровольным их удовлетворением.

В судебном заседании представитель истца - АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкая Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хоанг Б.Т. - Тихонова А.Ю., полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании иск АО «Тулажелдормаш» не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчики Хоанг Б.Т., Данг Т.С.Д., Нгуен Т.М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что ЗАО «Тулажелдормаш» (в настоящее время - АО «Тулажелдормаш») являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составлявшего имущественный комплекс филиала (завода) «Прогресс» ЗАО «Тулажелдормаш».

В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» 25 марта 2008 г. и с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» 17 декабря 2013 г. договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач.

Ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплачивать принятую электрическую энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В 2010 г. это недвижимое имущество по договорам купли - продажи было отчуждено ЗАО «Тулажелдормаш» Хоанг Б.Т. и Данг Т.С.Д. в долевую собственность (доля в праве - по ? у каждого); с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей Данг Т.С.Д. ? доли в праве собственности на это недвижимое имущество является Нгуен Т.М.Т.

Эти лица вступили во владение указанным имуществом.

Филиал «Прогресс» ЗАО «Тулажелдормаш» прекратил свою деятельность.

Вместе с тем, оплату за полученную в соответствии с указанными договорами электроэнергию, которой обеспечивались эти объекты, до 31 марта 2015 г. осуществляло, не являясь их собственником и не используя их, ЗАО «Тулажелдормаш», что подтверждено представленными суду платежными поручениями, счетами на оплату за потребленную электроэнергию и никем по существу не оспаривалось.

Доказательства иного суду не представлялись.

С новыми собственниками этих объектов, иными лицами договоры на снабжение электроэнергией этих объектов не заключались.В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями таких сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией.

Исходя из этого, следует признать, что суммы, уплаченные ЗАО «Тулажелдормаш» за полученную в соответствии с указанными договорами электроэнергию, которой обеспечивались принадлежащие Хоанг Б.Т., Данг Т.С.Д., Нгуен Т.М.Т. объекты недвижимого имущества, были неосновательно сбережены указанными лицами.

Таким образом, за период с 1 декабря 2013 г. по 31 марта 2015 г. Хоанг Б.Т. неосновательно сберег 597414 руб. 06 коп., Данг Т.С.Д. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 декабря 2014 г. - 394453 руб. 70 коп., Нгуен Т.М.Т. - за период с 17 декабря 2014 г. по 31 марта 2015 г. - 202960 руб. 36 коп.

Подробный документально подтвержденный расчет этих сумм истцом приведен и принят судом.

При расчете этих сумм использовались платежные поручения, счета на оплату за потребленную электроэнергию, ведомости потребления и расхода электроэнергии, акты приема - передачи электроэнергии (за вычетом сумм, использованных на оплату электроэнергии, поставляемой жителям п.Шахты - 25), копии которых представлены суду и имеются в материалах дела.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, подлежащих уплате Хоанг Б.Т., составляет 41083 руб. 21 коп., Данг Т.С.Д., - 37817 руб. 52 коп., Нгуен Т.М.Т., - 3265 руб. 69 коп.

Расчет этих сумм истцом приведен, ответчиками не оспорен и принят судом.

Общая сумма, взыскиваемая с Хоанг Б.Т., составляет 638497 руб. 27 коп., с Данг Т.С.Д., - 432271 руб. 22 коп., с Нгуен Т.М.Т. Тху, - 206226 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО «Тулажелдормаш».

При предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 14585 руб. исходя из цены иска - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу АО «Тулажелдормаш» госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, пропорционально взыскиваемой с каждого из них суммы: с Хоанг Б.Т. в сумме 7293 руб. (14585 руб. * 638497 руб. 27 коп. : 1276994 руб. 56 коп.), с Данг Т.С.Д. - в сумме 4937 руб. (14585 руб. * 432271 руб. 22 коп. : 1276994 руб. 56 коп.), с Нгуен Т.М.Т. - в сумме 2355 руб. (14585 руб. * 206226 руб. 05 коп. : 1276994 руб. 56 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тулажелдормаш» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хоанг Б.Т. в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638497 руб. 27 коп., 7293 руб. госпошлины, а всего 645790 руб. 27 коп.

Взыскать с Данг Т.С.Д. в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432271 руб. 22 коп., 4937 руб. госпошлины, а всего 437208 руб. 22 коп.

Взыскать с Нгуен Т.М.Т. в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206226 руб. 05 коп., 2355 руб. госпошлины, а всего 208581 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 г.

Председательствующий