Жлобицкий Алксандр Владимирович

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чекалова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Чекалов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Далее по тексту решения - Министерство финансов РФ) о взыскании материального ущерба в размере 67 500 рублей 00 копеек, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Свои требования обосновал тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. По результатам которого в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» 04 августа 2012 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в данном ДТП. 27 сентября 2012 года Холмогорский районный суд Архангельской области вынес решение об отмене данного постановления. 27 декабря 2012 года постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области он признан виновным в рассматриваемом ДТП. 24 января 2013 года Архангельским областным судом было вынесено решение по его жалобе, постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года отменено. 02 августа 2013 года Холмогорским районным судом Архангельской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он был вынужден обрат...

Показать ещё

...иться за юридической помощью, в связи с чем, были заключены договоры об оказании юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 67500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен, просил о рассмотрении иска без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Жлобицкий А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и представитель третьего лица - УМВД России по Архангельской области о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Министерства финансов РФ Шапова А.П. представила отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо - Маракшин М.В. в судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении Холмогорского районного суда Архангельской области, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04 августа 2012 года в 10 часов 40 минут на 1076 км автодороги М - 8 «Холмогоры» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чекалова И.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рычкова В.П.

04 августа 2012 года инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Маракшин М.В. вынес постановление, в котором указывается, что Чекалов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

С данным постановлением не согласился Чекалов И.В. и обратился за юридической помощью.

В результате адвокатом Жлобицким А.В. была подана жалоба на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 04 августа 2012 года в Холмогорский районный суд Архангельской области.

27 сентября 2012 года Холмогорский районный суд Архангельской области вынес решение, которым постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 04 августа 2012 года отменил. Дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский».

27 декабря 2012 года Холмогорским районным судом Архангельской области было вынесено постановление о признании Чекалова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Адвокатом Жлобицким А.В. 09 января 2013 года была подана жалоба на постановление о признании Чекалова И.В. виновным в совершении административного правонарушения от 27 декабря 2012 года.

Чекалов И.В. 18 января 2013 года также подал жалобу на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения от 27 декабря 2012 года.

23 января 2013 года адвокатом Жлобицким А.В. были поданы дополнения к жалобе.

24 января 2013 года Архангельским областным судом было вынесено решение об удовлетворении жалобы Чекалова И.В. и его защитника Жлобицкого А.В., которым постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года отменено, дело возвращено в Холмогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

02 августа 2013 гола Холмогорским районным судом Архангельской области было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекалова И.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Чекалов И.В. в настоящем исковом заявлении указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами защитника и понести судебные издержки.

В материалы дела представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 10 августа 2012 года, 26 ноября 2012 года, 30 декабря 2012 года, 15 февраля 2013 года, кроме того имеются: квитанция от 02 сентября 2012 года об уплате 10 000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи; квитанция от 10 августа 2012 года по договору об оказании услуг об уплате 10 000 рублей 00 копеек; квитанция от 30 декабря 2012 года в размере 12 500 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи; квитанция от 08 декабря 2012 года на сумму 12 500 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридической помощи; квитанция от 11 декабря 2013 года на сумму 12 500 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридической помощи; квитанция на сумму 10 000 рублей 00 копеек за услуги по договору.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Чекалова И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец был признан виновным в совершении административного правонарушения должностными лицами финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны РФ.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГПК РФ) норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма равная 45 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию 45 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1 850 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя, из удовлетворенных требований по данному иску государственная пошлина составляет сумму в размере 1 550 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чекалова И. В. 45 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков и 1 550 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего: 46 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть