Лупенцев Константин Леонидович

Административная комиссия Советского административного округа <адрес>

Дело № 12-59/2024

55RS0006-01-2023-005536-49

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупенцева К. Л. на постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лупенцев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Лупенцев К.Л. обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, указав в обоснование доводов, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Вмененное ему административное правонарушение зафиксировано техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПаркНет-М» (комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М»), на основании полученных данных которого водитель транспортного средства не установлен, к административной ответственности привлечен собственник (владелец) без составления протокола об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении.

Ссылаясь на судебную практику, указал, что АПК «ПаркНет-М» по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны человека. Тот факт, что комплекс, которым зафиксировано вмененное ему административное правонарушение, не работал в автоматическом режиме, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

На официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению измерений ФГИС «АРШИН» в сети Интернет (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry) размещено описание типа средства измерений – комплекса измерительного с фотографированием «ПаркНет-М» (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерений №), согласно которому комплекс функционально состоит из компьютерного блока в виде планшетного компьютера с сенсорным экраном. Согласно руководству по эксплуатации РСАВ.402100.019РЭ., которое размещено на официальном сайте АПК ПаркНет в сети Интернет (https://parknet.su/dokumentetion), комплекс может работать в режиме «пеший инспектор», т.е. с непосредственным воздействием на него человека, а также в режиме «установка на транспортное средство». Установленный на транспортное средство комплекс осуществляет фиксацию административных правонарушений в режиме выборочной фиксации только при остановке транспортного средства, на котором он расположен, т.е. в зависимости от усмотрения того или иного лица, а также в непрерывном режиме. Однако в непрерывном режиме технические характеристики комплекса позволяют осуществлять фиксацию правонарушений при скорости транспортного средства, на котором он установлен, не превышающем 10 км/ч. С учетом изложенного и ракурса фиксации в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале не имеется сомнений в том, что правонарушение зафиксировано техническим средством, которое не работало в автоматическом режиме.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено по адресу: <адрес>, т.е. не по месту совершения вмененного ему правонарушения.

Исходя из этого, положений ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1,3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не применим, составление протокола в отношении водителя является обязательным, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, материалы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление административной комиссии САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Лупенцев К.Л. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, не отрицая факт принадлежности и использования им автомобиля в этот день.

Представитель административной комиссии САО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Лупенцева К.Л., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пп. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно пп. 5 п. 17 данного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.Как следует из постановления административной комиссии САО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 10-48 час. по адресу: <адрес> осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями (л.д. 23).

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительного с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке С-ВЗ/10-05-2023/244645257, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения Лупенцевым К.Л. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письменным объяснением главного специалиста отдела контроля САО <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> (л.д. 15); материалами фотофиксации (л.д. 16); маршрутом проведения рейдового мероприятия, утвержденным первым заместителем директора департамента контроля Администрации <адрес> (л.д.19); сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства (л.д. 17,18).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лупенцев К.Л., в связи с чем в отношении него вынесено обжалуемое постановление.

Принадлежность транспортного средства, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился под его управлением, Лупенцевым К.Л. не оспаривается.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>), и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании (л.д.24-25,26)

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

При этом исходя из вышеуказанных норм запрет осуществления стоянки транспортных средств на зеленых насаждениях действует в отношении насаждений как естественного, так и искусственного происхождения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материала фотофиксации отчетливо усматривается, что территория, на которой размещено транспортное средство заявителя, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями (трава, деревья). Данный земельный участок не имеет специальных обозначений парковки, эта часть земельного участка не обустроена и не оборудована под парковку.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

В связи с чем оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства не имеется, как и оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится ни к парковке (парковочному месту), которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, ни к обочине - элементу дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Необходимо отметить, что состав административного правонарушения образует деяние не только на земельном участке, предназначенном для выращивания растительности, но и в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, не связанного с таким выращиванием растительности, но при этом его часть предназначена для выращивания растительности.

В связи с изложенным осуществление стоянки автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов об организации парковки свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.

С учетом изложенного действия Лупенцева К.Л. квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях верно.

Доводы о том, что технические параметры измерительного комплекса «Паркнет-М» не позволяют производить фото-, видео- фиксацию в автоматическом режиме независимо от непосредственного воздействия и усмотрения того или иного воздействия отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из Руководства по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (л.д.29-38), комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в области благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.), осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной камеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144 Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (п. 1.1). Принцип работы комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизацией шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом (п. 1.2.2). В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.4).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений (п. 2.3.5) либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации; при этом включение функции фотографирования осуществляется изменением пространственной ориентации фотофиксатора. Комплекс автоматически фиксирует фотокадр от встроенной камеры, определяет координаты инструктора, тип нарушения и передает данные на сервер (п. 2.3.6).

Комплекс «ПаркНет-М (регистрационный №, заводской №) имеет свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-05-2023/244645257 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется информация в материалах дела. В этой связи оснований не доверять результатам автоматической фото фиксации нарушения не имеется.

Сведения о месте совершения административного правонарушения указаны в постановлении административного органа в соответствии с данными фотофиксации, сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации не возникает, как и в том, что вышеуказанный комплекс функционировал в автоматическом режиме.

С учетом изложенного доводы Лупенцева К.Л. в данной части несостоятельны.

Доводы о том, что в рамках вынесенного постановления должен был быть составлен протокол об административном правонарушении либо само постановление должно было быть вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ подлежат отклонению.

Как указано ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время согласно абз. 5 п. 26 этого же Постановления если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Однако доказательств того, что комплекс «ПаркНет-М не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством не представлено, утверждения заявителя об обратном со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административной комиссией постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных регионов Российской Федерации не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящей жалобы Лупенцева К.Л. и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики, т.к. при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Постановление о привлечении Лупенцева К.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом нарушения заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, факт нарушения правил размещения транспортного средства на озелененных территориях исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Лупенцева К. Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.

Свернуть

Административная комиссия Советского административного округа <адрес>

Дело № 12-66/2024

55RS0006-01-2023-005538-43

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупенцева К. Л. на постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лупенцев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Лупенцев К.Л. обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, указав в обоснование доводов, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Вмененное ему административное правонарушение зафиксировано техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПаркНет-М» (комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М»), на основании полученных данных которого водитель транспортного средства не установлен, к административной ответственности привлечен собственник (владелец) без составления протокола об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении.

Ссылаясь на судебную практику, указал, что АПК «ПаркНет-М» по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны человека. Тот факт, что комплекс, которым зафиксировано вмененное ему административное правонарушение, не работал в автоматическом режиме, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

На официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению измерений ФГИС «АРШИН» в сети Интернет (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry) размещено описание типа средства измерений – комплекса измерительного с фотографированием «ПаркНет-М» (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерений №), согласно которому комплекс функционально состоит из компьютерного блока в виде планшетного компьютера с сенсорным экраном. Согласно руководству по эксплуатации РСАВ.402100.019РЭ., которое размещено на официальном сайте АПК ПаркНет в сети Интернет (https://parknet.su/dokumentetion), комплекс может работать в режиме «пеший инспектор», т.е. с непосредственным воздействием на него человека, а также в режиме «установка на транспортное средство». Установленный на транспортное средство комплекс осуществляет фиксацию административных правонарушений в режиме выборочной фиксации только при остановке транспортного средства, на котором он расположен, т.е. в зависимости от усмотрения того или иного лица, а также в непрерывном режиме. Однако в непрерывном режиме технические характеристики комплекса позволяют осуществлять фиксацию правонарушений при скорости транспортного средства, на котором он установлен, не превышающем 10 км/ч. С учетом изложенного и ракурса фиксации в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале не имеется сомнений в том, что правонарушение зафиксировано техническим средством, которое не работало в автоматическом режиме.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено по адресу: <адрес>, т.е. не по месту совершения вмененного ему правонарушения.

Исходя из этого, положений ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1,3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не применим, составление протокола в отношении водителя является обязательным, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, материалы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление административной комиссии САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Лупенцев К.Л. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. и жалобу поддержал в полном объеме, не отрицая факт принадлежности и

Представитель административной комиссии САО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пп. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно пп. 5 п. 17 данного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.Как следует из постановления административной комиссии САО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14-19 час. по адресу: <адрес> осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями (л.д. 15). Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительного с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке С-ВЗ/10-05-2023/244645257, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.Факт совершения Лупенцевым К.Л. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письменным объяснением главного специалиста отдела контроля САО <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> (л.д. 18); материалами фотофиксации (л.д. 19); маршрутом проведения рейдового мероприятия, утвержденным первым заместителем директора департамента контроля Администрации <адрес> (л.д.22); сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства (л.д. 20).Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лупенцев К.Л., в связи с чем в отношении него вынесено обжалуемое постановление. Принадлежность транспортного средства, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился под его управлением, Лупенцевым К.Л. не оспаривается.Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>). Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).При этом, исходя из вышеуказанных норм запрет осуществления стоянки транспортных средств на зеленых насаждениях действует в отношении насаждений как естественного, так и искусственного происхождения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.Из материала фотофиксации отчетливо усматривается, что территория, на которой размещено транспортное средство заявителя, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями (трава, деревья). Данный земельный участок не имеет специальных обозначений парковки, эта часть земельного участка не обустроена и не оборудована под парковку. Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения. Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает. В связи с чем оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства не имеется, как и оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится ни к парковке (парковочному месту), которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, ни к обочине - элементу дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Необходимо отметить, что состав административного правонарушения образует деяние не только на земельном участке, предназначенном для выращивания растительности, но и в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, не связанного с таким выращиванием растительности, но при этом его часть предназначена для выращивания растительности.В связи с изложенным осуществление стоянки автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов об организации парковки свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>. С учетом изложенного действия Лупенцева К.Л. квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях верно. Доводы о том, что технические параметры измерительного комплекса «Паркнет-М» не позволяют производить фото-, видео- фиксацию в автоматическом режиме независимо от непосредственного воздействия и усмотрения того или иного воздействия отклоняются как несостоятельные ввиду следующего. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.Как следует из Руководства по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (л.д.29-38), комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в области благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.), осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной камеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144 Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (п. 1.1). Принцип работы комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизацией шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом (п. 1.2.2). В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.4). Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений (п. 2.3.5) либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации; при этом включение функции фотографирования осуществляется изменением пространственной ориентации фотофиксатора. Комплекс автоматически фиксирует фотокадр от встроенной камеры, определяет координаты инструктора, тип нарушения и передает данные на сервер (п. 2.3.6). Комплекс «ПаркНет-М (регистрационный №, заводской №) имеет свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-05-2023/244645257 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется информация в материалах дела. В этой связи оснований не доверять результатам автоматической фото фиксации нарушения не имеется. Сведения о месте совершения административного правонарушения указаны в постановлении административного органа в соответствии с данными фотофиксации, сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации не возникает, как и в том, что вышеуказанный комплекс функционировал в автоматическом режиме.

С учетом изложенного доводы Лупенцева К.Л. в данной части несостоятельны.

Доводы о том, что в рамках вынесенного постановления должен был быть составлен протокол об административном правонарушении либо само постановление должно было быть вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ подлежат отклонению.

Как указано ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время согласно абз. 5 п. 26 этого же Постановления если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Однако доказательств того, что комплекс «ПаркНет-М не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством не представлено, утверждения заявителя об обратном со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административной комиссией постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных регионов Российской Федерации не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящей жалобы Лупенцева К.Л. и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики, т.к. при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Постановление о привлечении Лупенцева К.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом нарушения заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, факт нарушения правил размещения транспортного средства на озелененных территориях исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Лупенцева К. Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.

Свернуть

Дело № 12-227/2023

УИД 55RS0006-01-2023-005536-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С. при подготовке к рассмотрению жалобы Лупенцева Константина Леонидовича на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. о назначении административного наказания Лупенцеву Константину Леонидовичу в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба Игнатченко А.А. на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. о назначении административного наказания Лупенцеву К.Л. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Административная комиссия Советского АО г.Омска расположена по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 107, каб. 116, что относится к территориальной юрисдикции П...

Показать ещё

...ервомайского районного суда г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Лупенцева К.Л. подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Лупенцева Константина Леонидовича на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. о назначении административного наказания Лупенцеву Константину Леонидовичу в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

Судья О.С. Рыбалко

Свернуть

Дело № 12-51/2020

УИД 55RS0002-01-2020-000038-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Омск, улица 9-я Линия, дом № 232 «5» марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев жалобу Лупенцева Константина Леонидовича, на определение <адрес> от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Орловым Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску <адрес> от 27 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что 27 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля BAW № под управлением водителя Петрова Г.А. и автомобиля GELLY С366УК/55 под управлением водителя Лупенцева К.Л.. Со слов Петрова Г.А. он занял полосу для поворота налево за двумя транспортными средствами, автомобиля GELLY №, не было, он поворачивал налево в левую полосу <адрес> слов Лупенцева К.Л. он занял левую полосу для поворота налево на <адрес>, справа находился автомобиль BAW № При повороте налево между автомобилями BAW № и GELLY № произошло столкновение. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические...

Показать ещё

... повреждения.

Лупенцев К.Л. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд на данное определение, утверждая, что оно незаконно, не обосновано и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку виновным в совершении ДТП является Петров Г.А.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание заявитель Лупенцев К.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе

В судебном заседании Петров Г.А., его представитель по устному ходатайству Краузе Н.Г. возражали против отмены оспариваемого определения в виду отсутствия для этого оснований.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Орлов Ю.Ю. в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

27 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля BAW № под управлением водителя Петрова Г.А. и автомобиля GELLY С366УК/55 под управлением водителя Лупенцева К.Л. При повороте налево на <адрес> между автомобилями BAW № и GELLY № произошло столкновение. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения

Должностное лицо ПДПС вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которого приведено в предыдущем абзаце. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием очевидцев, отсутствием видео и следов, указывающих на вину одного из водителей.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ указывает, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения означает, что имело место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На дату рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопрос о том, действия кого из водителей будут находиться в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 декабря 2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Орловым Ю.Ю., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей BAW № под управлением Петрова Г.А. и GELLY № под управлением Лупенцева К.Л., имевшего место 27 декабря 2019 около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.С. Неделько

Свернуть