Лупенко Валерий Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поменять замок на входной двери, вселить ФИО2 в данную квартиру, а ФИО3 выселить из квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником имущества 7/8 общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом 1/8 из общей долевой собственности квартиры принадлежит несовершеннолетнему ФИО4. В связи с тем, что ответчик ФИО3, которая не имеет никаких прав на квартиру и без согласия вселилась в квартиру, создает препятствия в реализации прав владения, пользования и распоряжения квартирой, тем самым ограничила доступ в квартиру, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, поменять замок на входной двери, вселить ФИО2 в данную квартиру, а также исключить требование о выселении ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и мест...

...е судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2(л.д. 6).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/8 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает во внимание положения п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела7/8 долей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/8 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик препятствовала в пользовании квартирой, и до настоящего времени не устранила данные препятствия, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в проживании и пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поменять замок на входной двери.

Вселить ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по делу, понесенные в связи оказанием правовой помощи истцу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.Г.Рыков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванов М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО2,

представитель истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользование имуществом.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обосновании заявленных требований указала, что неявка в судебное заседание ответчиков была вызвана уважительными причинами. О рассмотрении дела в судебном заседании извещены не были. Так как в деле указан неверный адрес их регистрации и проживания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала требования об отмене заочного решения и пояснила суду, что истцу ФИО2 известны номера мобильных телефонов, адрес регистрации ответчиков, однако суду данную информацию он не предоставил, в связи с чем суд был лишен возможности сообщить ответчикам о дате и времени судебного заседания.

Истец и его представитель возражали против отмены заочного решения, так как решение суда было законным и обоснованным.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене заочного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности ...

...своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из представленных ответчиком доказательств суд усматривает основания для отмены заочного решения, поскольку неявка ответчиков в судебные заседания в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, поскольку суд не уведомил ее о дате и времени судебного разбирательства не смотря на наличие в деле сведений о ее регистрации.

На основании изложенного руководствуясь ст. 242, 243 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользование имуществом – отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Слушание дела назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №2-246/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне в интересах несовершеннолетней Мельниченко Льва Вячеславовича о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности -

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2018 года Лупенко В.Н. обратился в суд с исковым к Мельниченко Елизавете Викторовне в интересах несовершеннолетней Мельниченко Льва Вячеславовича о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности.

В судебные заседания, назначенные на 07 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, года заявитель и ответчик, будучи извещенными о времени и месте слушания дела не явились, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, заявление Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне в интересах несовершеннолетней Мельниченко Льва Вячеславовича о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне в интересах несовершеннолетней Мельниченко Льва Вячеславовича о пр...

...екращении права на долю в праве общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Председательствующий – судья Е.П. Хараман

Дело №2-645/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лупенко В.Н. обратился в суд с иском к Мельниченко Е.В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 20 сентября 2018 года возбуждено гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на 02 октября 2018 года и 03 октября 2018 года, истец Лупенко В.Н., ответчик Мельниченко Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или отве...

...тчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – Лупенко В.Н.,

представителя истца – Агабабян С.С.,

ответчика – Мельниченко Е.В.,

представителя органа опеки и

попечительства – Мозгарева-Марченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Лупенко В.Н. обратился в суд с иском к Мельниченко Е.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения экспертного учреждения, прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа Лупенко Валерием Николаевичем принадлежащей ФИО4 доли с выплатой компенсации в размере 300 000 рублей; признать за Лупенко Валерием Николаевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления денежной компенсации на имя ФИО4 в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 7/8 долей от общей площади 37,9 кв.м, квартиры расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 4-2624. 1/8 долей от общей площади квартиры принадлежит несовершеннолетнему ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 5-3139. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и он получил выписку о проведении государственной регистрации права за №. Доля истца в п...

...раве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика, поскольку истцу принадлежит 7/8 доли, а ответчику 1/8 доли. Таким образом, собственниками спорной <адрес> по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 доля 1/8 в праве общей долевой собственности в квартире, в интересах которого действует Мельниченко Елизавета Викторовна и Лупенко Валерий Николаевич доля 7/8 в праве общей долевой собственности в квартире. К членам семьи истца как собственника жилого помещения ответчики не относятся, совместно с ним не проживают.

В судебное заседание истец Лупенко Валерий Николаевич, а также его представитель, действующий на основании доверенности Агабабян С.С., требования иска, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа Лупенко Валерием Николаевичем принадлежащей ФИО4 доли с выплатой компенсации в размере 300 000 рублей, а также признать за Лупенко Валерием Николаевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления денежной компенсации на имя ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Ответчик Мельниченко Елизавета Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебном заседании исковые требований о прекращении права долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа Лупенко Валерием Николаевичем принадлежащей ФИО4 доли с выплатой компенсации в размере 300 000 рублей, а также признании за Лупенко Валерием Николаевичем права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления денежной компенсации на имя ФИО4 в размере 300 000 рублей - признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела.

Представитель органа опеки и попечительства – Мозгарева-Марченко Л.А., действующая на основании доверенности, полагала разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком Мельниченко Елизаветой Викторовной, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности и перечислении денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупенко Валерия Николаевича к Мельниченко Елизавете Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа Лупенко Валерием Николаевичем принадлежащей ФИО4 доли с выплатой компенсации в размере 300 000 рублей.

Признать за Лупенко Валерием Николаевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после перечисления денежной компенсации на имя ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Производство № (2-10/2021; 2-47/2020; 2-715/2019)

УИД 91RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворощук Ирины Ивановны к Маган Галине Ивановне, Клименко Ирине Ивановне, Хандецкому Александру Ивановичу, Лупенко Валерию Николаевича, Одинцовой Людмиле Ильиничне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости,

по встречному исковому заявлению Маган Галины Ивановны, Клименко Ирины Ивановны, Хандецкого Александра Ивановича к Ворощук Ирине Ивановне, Лупенко Валерию Николаевича, Одинцовой Людмиле Ильиничне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости,

по встречному исковому заявлению Лупенко Валерия Николаевича к Маган Галине Ивановне, Клименко Ирине Ивановне, Хандецкому Александру Ивановичу, Ворощук Ирине Ивановне, Одинцовой Людмиле Ильиничне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости...

...,

по встречному исковому заявлению Одинцовой Людмилы Ильиничны к Лупенко Валерию Николаевичу, Маган Галине Ивановне, Клименко Ирине Ивановне, Хандецкому Александру Ивановичу, Ворощук Ирине Ивановне, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Судака,-

УСТАНОВИЛ:

Ворощук И.И. обратилась в суд с иском к Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкому А.И., Лупенко В.Н., Одинцовой Л.И. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010157:2, жилым домом блокированной застройки; о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с его разделом и образованием четырех самостоятельных объектов недвижимого имущества – жилых домов блокированной застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> находится в общедолевой собственности между Ворощук И.И., Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкому А.И., Лупенко В.Н., Одинцовой Л.И. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Фактически жилой дом состоит из обособленных частей, которые имеют отдельные выходы на земельные участки и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Наличие права общей долевой собственности препятствует истцу осуществлять права собственника имущества, в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Лупенко В.Н. заявил встречный иск Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкому А.И., Ворощук И.И., Одинцовой Л.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости.

Также, Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкий А.И. заявили встречный иск к Ворощук И.И., Лупенко В.Н., Одинцовой Л.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости – удовлетворить.

Кроме того, Одинцова Л.И. заявила встречный иск к Лупенко В.Н., Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкому А.И., Ворощук И.И., о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Ворощук И.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, встречные исковые требования Лупенко В.Н., Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкого А.И., и Одинцовой Л.И. признала, просила принять признание иска. Ответчик Лупенко В.Н., просил о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Ворощук И.И., а также встречные исковые требования Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкого А.И., Одинцовой Л.И. признал, просил принять признание иска. Ответчики Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкий А.И. просили о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Ворощук И.И., а также встречные исковые требования Лупенко В.Н., Одинцовой Л.И. признали, просили принять признание иска. Ответчик Одинцова Л.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Ворощук И.И., а также встречные исковые требования Лупенко В.Н., Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкого А.И., признала, просила принять признание иска.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества или выдел доли одного из сособственников влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома, квартиры (ст. 252 ГК РФ) и утрату остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки при продаже выделенной доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение.

В силу п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что Ворощук И.И. является собственником 13/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>. Лупенко В.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>. Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкий А.М. являются собственниками 27/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>. Одинцова Л.И. является собственницей <адрес> кадастровым номером 90:23:010156:32, которая является частью жилого дома по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010157:2 путем признания его жилым домом блокированной застройки и выдела четырех самостоятельных блоков в составе жилого дома блокированной застройки. Так, в собственность Ворощук И.И. подлежит выделу автономный жилой блок, состоящий из: кухни, площадью 9,3 кв.м., комнаты 14,4 кв.м., веранды, площадью 5,5 кв.м., общей площадью 29,2 кв.м. из них жилой 14,8 кв.м., в собственность Лупенко В.Н. подлежит выделу автономный жилой блок, состоящий из: кухни, площадью 8,0 кв.м., комнаты, площадью 14,4 кв.м., прихожей, площадью 8,7 кв.м., санузла, площадью 5,3 кв.м., всего общей площадью – 39,1 кв.м. из них 14,4 кв.м., в собственность Маган Г.И., Клименко И.И., Хандецкого А.И. подлежит выделу автономный жилой блок, состоящий из: кухни, площадью 7,9 кв.м., прихожей, площадью 9,4 кв.м., комнаты, площадью 14,0 кв.м., комнаты, площадью 17,5 кв.м., итого общей площадью – 48,8 кв.м. из них 31,5 кв.м., а в собственность Одинцовой Л.И. – автономный жилой блок кухни, площадью 8,5 кв.м., комнаты, площадью 8,5 кв.м, комнаты, площадью 7,8 кв.м, комнаты, площадью 14,7 кв.м., веранды, площадью 2,9 кв.м., кладовой, площадью 9,1 кв.м., общей площадью 43,0 кв.м. из них жилой – 22,5 кв.м. (л.д.3-26).

Указанный экспертом вариант раздела жилого дома суд признает целесообразным, поскольку таковой не потребует финансовых расходов, в результате такого раздела будут образованы четыре жилых блока, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам, что приведет к фактической возможности использования помещений по их назначению. Кроме того, в результате такого раздела отсутствует необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а раздел жилого дома будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Суд отмечает, что стороны не настаивают на взыскании компенсации за отхождение от идеальных долей сторон в жилом доме и на взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиками, судом не установлено, у суда имеются все основания принять признание иска ответчиками, в связи с чем исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворощук Ирины Ивановны к Маган Галине Ивановне, Клименко Ирине Ивановне, Хандецкому Александру Ивановичу, Лупенко Валерию Николаевича, Одинцовой Людмиле Ильиничне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости – удовлетворить.

Встречные исковые требования Маган Галины Ивановны, Клименко Ирины Ивановны, Хандецкого Александра Ивановича к Ворощук Ирине Ивановне, Лупенко Валерию Николаевича, Одинцовой Людмиле Ильиничне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости – удовлетворить.

Встречные исковые требования Лупенко Валерия Николаевича к Маган Галине Ивановне, Клименко Ирине Ивановне, Хандецкому Александру Ивановичу, Ворощук Ирине Ивановне, Одинцовой Людмиле Ильиничне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости – удовлетворить.

Встречные исковые требования Одинцовой Людмилы Ильиничны к Лупенко Валерию Николаевичу, Маган Галине Ивановне, Клименко Ирине Ивановне, Хандецкому Александру Ивановичу, Ворощук Ирине Ивановне, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, разделении дома на автономные жилые блоки и признании права собственности на выделенные объекты недвижимости – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010157:2 жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырёх автономных жилых блоков.

Прекратить право общей долевой собственности Ворощук Ирины Ивановны, Маган Галины Ивановны, Клименко Ирины Ивановны, Хандецкого Александра Ивановича, Лупенко Валерия Николаевича на жилой дом с кадастровым номером 90:23:010157:2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 90:23:010157:2, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза».

Выделить 13/100 долей Ворощук Ирины Ивановны из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, в виде изолированной части жилого дома (автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки).

Признать за Ворощук Ириной Ивановной право собственности на автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером 90:23:010157:2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, назначение – жилое, состоящий из: кухни, площадью 9,3 кв.м., комнаты 14,4 кв.м., веранды, площадью 5,5 кв.м., общей площадью 29,2 кв.м. из них жилой 14,8 кв.м., обозначенных в экспликации помещений к плану жилого <адрес> г. Судака (технический паспорт к жилому дому № по <адрес> г. Судака) под номерами помещений 2-1,2-2, I.

Выделить 1/4 долю Лупенко Валерия Николаевича из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, в виде изолированной части жилого дома (автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки).

Признать за Лупенко Валерием Николаевичем право собственности на автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером 90:23:010157:2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, назначение – жилое, состоящий из: кухни, площадью 8,0 кв.м., комнаты, площадью 14,4 кв.м., прихожей, площадью 8,7 кв.м., санузла, площадью 5,3 кв.м., всего общей площадью – 39,1 кв.м. из них 14,4 кв.м., обозначенных в экспликации помещений к плану жилого <адрес> г. Судака (технический паспорт к жилому дому № по <адрес> г. Судака) под номерами помещений 3-1,3-2,3-3,3-4,3-5.

Выделить 27/100 долей Маган Галины Ивановны, Клименко Ирины Ивановны, Хандецкого Александра Ивановича из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, в виде изолированной части жилого дома (автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки).

Признать за Маган Галиной Ивановной, Клименко Ириной Ивановной, Хандецким Александром Ивановичем в равных долях право собственности на автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером 90:23:010157:2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, назначение – жилое, состоящий из: кухни, площадью 7,9 кв.м., прихожей, площадью 9,4 кв.м., комнаты, площадью 14,0 кв.м., комнаты, площадью 17,5 кв.м., итого общей площадью – 48,8 кв.м. из них жилой 31,5 кв.м., обозначенных в экспликации помещений к плану жилого <адрес> г. Судака (технический паспорт к жилому дому № по <адрес> г. Судака) под номерами помещений 2-1,2-2,2-3,2-4.

Признать квартиру с кадастровым номером 90:23:010156:32, расположенную по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, общей площадью 43 кв.м. - изолированной частью жилого дома (автономным жилым блоком в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Прекратить право собственности Одинцовой Людмилы Ильиничны на квартиру с кадастровым номером 90:23:010156:32, расположенную по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, общей площадью 43 кв.м.

Признать за Одинцовой Людмилой Ильиничной право собственности на автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером 90:23:010157:2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, назначение – жилое, состоящий из: кухни, площадью 8,5 кв.м., комнаты, площадью 8,5 кв.м, комнаты, площадью 7,8 кв.м, комнаты, площадью 14,7 кв.м., веранды, площадью 2,9 кв.м., кладовой, площадью 9,1 кв.м., общей площадью 43,0 кв.м. из них жилой – 22,5 кв.м., обозначенных в экспликации помещений к плану жилого <адрес> г. Судака (технический паспорт к жилому дому № по <адрес> г. Судака) под номерами помещений 4-1,4-2,4-3,III,IV.

Разъяснить, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности Одинцовой Людмилы Ильиничны на жилое помещение квартиру с кадастровым номером 90:23:010156:32, расположенную по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности Ворощук Ирины Ивановны, Маган Галины Ивановны, Клименко Ирины Ивановны, Хандецкого Александра Ивановича, Лупенко Валерию Николаевича, Одинцовой Людмилы Ильиничны на выделенные автономные жилые блоки в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости – жилого здания с кадастровым номером 90:23:010156:32, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, назначение - жилой дом, общей площадью 160,1 кв.м., количество этажей – 1.

Технический паспорт к жилому дому № по <адрес> г. Судака с экспликацией помещений к плану жилого <адрес> г. Судака, является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов