Лупентичева Мадина Константиновна

Мировой судья Ласков И.А. Дело №2-1840/2020 (1 инстанция)

УИД 18MS0021-09062020-2-001840

Дело №11-106/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, от 3 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возврата суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг 10000 руб. 00 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.,

- штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о защите прав потребителей, взыскании суммы, оплаченной по договору юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец обратилась к ИП ФИО1в. за оказанием юридической помощи в офис, расположенный по адресу: <адрес> в ТОК «Эльгрин»и получила бесплатную юридическую консультацию от сотрудника офиса юриста ФИО3, заключила договор на оказание юридических услуг <номер> и внесла предоплату в размере 5 000 руб. Последующие оплаты внесены <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, также сразу представила все документы, касающиеся предмета договора. <дата> истец оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов. Предметом договора являются юридические услуги: устная и письменная консультации; составление заявления о признании гражданина умершим; подача заявления в суд; представление интересов доверителя в суде. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> В конце октября и весь ноябрь истец звонила ФИО3 с целью выяснения ситуации по делу, имеется ли необходимость в предоставлении каких-либо дополнительных документов, какие документы юрист запросил для суда и когда подан иск в суд. Представитель ответчика пояснил, что иск давно подан в суд и она ждет от истца сообщения о дате судебного заседания. Однако на сайте Октябрьского районного суда <адрес> истец увидела, что иск подан в суд только <дата>, а первое судебное заседание назначено на <дата> Не...

...смотря на то, что истец оформила у нотариуса доверенность на представление в суде ее интересов, ФИО3 сказала истцу, что она должна обязательно присутствовать на всех судебных заседаниях. <дата> судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств. ФИО3 пришла в судебное заседание неподготовленная, с момента заключения договора никаких запросов не делала. Суд самостоятельно истребовал необходимые документы. ФИО3 направила в суд заявление об установлении отцовства, а не о признании гражданина умершим. <дата> на судебном заседании были представлены документы об изменении предмета иска. ФИО3 присутствовала на двух судебных заседаниях <дата> и <дата> В судебное заседание <дата> ФИО3 в судебное заседание не явилась, на телефонные звонки не отвечала. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 10 000 руб. в связи с некачественным исполнением договора, а именно с затягиванием дела, и компенсацией морального вреда в размере 6 000 руб. Ответчик ответил на письмо истца отказом. Письмо, отправленное ФИО3 в адрес начальника ОП <номер> МУ МВД России «Орское» (<адрес>), неизвестно где находится, ответ на письмо истец не получила. <дата> истец самостоятельно обратилась в полицию Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о предоставлении информации по умершему брату. Заявление истца было принято, ей предоставили ряд документов из архива для предъявления в суд, а также направили запрос в ОП <номер> МУ МВД России «Орское» (<адрес>). <дата> истец получила ответ из ОП <номер> МУ МВД России «Орское» (<адрес>), а <дата>, предоставив все документы в суд, получила удовлетворительное решение по иску. В связи с этим ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку представить ответчика присутствовал лишь в двух процессах, несвоевременно подал в суд заявление, которое было составлено с ошибкой. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснила, что ответчиком была оказана бесплатная устная консультация, письменной консультации не было. Кроме того, представитель ответчика никаких документов в суд не представлял и участвовал только в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые заявления необоснованными. Указал, что юридические услуги, указанные в договоре оказаны истцу некачественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ранее в судебное заседание суда первой инстанции третьим лицом ФИО3 были представлены письменные пояснения, где полагает исковые требования необоснованными, указывает, что все услуги по договору ею оказаны.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку решением суда нарушен принцип свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ. Кроме того, в решении мировой судья не указал об еще одной оказанной услуге – письменной консультации, которая является отдельной от устной консультации услугой и хотя отрицается истицей, но подтверждается собственноручно подписанным актом выполненных работ. В решении суда не приведены какие-либо расчеты, взысканной суммы. Считает, что требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению в силу прекращения обязательств со стороны ответчика исполнением договора. Все действия, указанные в договоре, исполнены ответчиком до 16 февраля 2020 г. За весь период действия договора истец ни разу не предъявляла претензий, продолжала пользоваться услугами ответчика, и не делала попыток отказаться от договора. В связи с чем считает, что все услуги, оговоренные в договоре, оказаны ею в полном объеме и в срок. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в решении отсутствуют какие-либо расчеты, взысканной суммы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств не качественности оказания услуг. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 24 марта 2020 г., при этом судебный процесс по делу еще не был закончен и говорить о качественности или не качественности оказания услуг было невозможно. Требования о досрочном расторжении договора истцом не заявлялось, как полагает ответчик, тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2

Третье лицо ФИО3 на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата>

<дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик оказывает истцу юридические услуги: устная и письменная консультация, составление заявления о признании гражданина умершим, подача заявления в суд, представление интересов доверителя в суде.

Срок действия договора установлен с 16 октября 2019 г. по 16 февраля 2020 г., договор вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с п. 5.1 договор считается исполненным с момента исполнения представителем поручения (вынесение судом судебного акта или вынесения решения государственных или муниципальных органов, а также в случае досудебного урегулирования спора, либо с момента исполнения по существу поручения, указанного в предмете договора (п.1.1), либо по истечению срока действия договора).

16 октября 2019 г. истцом и ответчиком подписан акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказана устная и письменная консультации по предмету рассмотрения дела, доверитель принял услугу на сумму 5 000 руб., претензий не имеет.

Последующие оплаты истцом были внесены 13 ноября 2019 г. в размере 5 000 руб., 13 декабря 2019 г. в размере 5 000 руб., 14 января 2020 г. в размере 5 000 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

24 октября 2019 г. истец оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, представителем ответчика подано заявление 13 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г. заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-7356/2019 (в последующем 2-92/2020), первое судебное заседание назначено на 20 января 2020 г.

20 января 2020 г. судебное заседание отложено в связи с истребованием документов, продолжительность судебного заседания с 9-00 час. до 9-30 час.

12 февраля 2020 г. судебное заседание отложено в связи с отсутствием ответов на запросы, продолжительность судебного заседания с 9-00 час. до 9-10 час.

Данные судебные заседания проходили с участием представителя истца ФИО3, которая более в судебных заседаниях участия не принимала.

<дата> в судебном заседании по делу вынесено решение, которым заявление ФИО2 об объявлении гражданина умершим удовлетворено.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался ст.ст. 4, 10, 15, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 420, 421, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ и пришел к выводу, что услуги, оказанные ФИО2 ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 16 октября 2019 г. № 206, предоставлены истцу не в полном объеме, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло вытекающее из правоотношений по защите прав потребителей обязательство перед истцом по возврату суммы, оплаченной по договору юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено, общая цена договора составляла 20 000 руб., стоимость каждого оказываемого действия не определялась.

Согласно представленному акту выполненных работ от 16 октября 2019 г. ответчиком оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: консультация устная, консультация письменная. Истец принял услуги по договору на сумму 5 000 руб., претензий по исполнению договора не имеет.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по спорному договору, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, с учетом обычно применяемых ставок оплаты за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются.

Оценивая действия третьего лица ФИО3 по исполнению договора на оказание юридических услуг, мировой судья принял во внимание объем, сложность и качество проведенной стороной ответчика работы по подготовке заявления ФИО2 о признании гражданина умершим, время, затраченное представителем во время его участия в судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос, направленный представителем ФИО3 в ОП № 3 МУ МВД России «Орловское» (г. Новотроицк) датирован 18 февраля 2020 г., то есть уже после истечения срока действия договора на оказание юридической помощи (16 февраля 2020 г.) и после истребования аналогичных сведений Октябрьским районным судом г. Ижевска (20 января 2020 г.).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в деле отсутствуют доказательства принуждения истца к заключению договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такого требования истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и пояснения стороны ответчика и третьего лица также подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат все приобщенные письменные отзывы и пояснения как стороны ответчика, так и третьего лица. При вынесении решения мировой судья принял во внимание все имеющиеся в деле пояснения как устные, так и письменные. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей ни ответчик, ни третье лицо о нарушении правил подсудности не заявляли, в связи с чем, заявление о неподсудности спора мировым судьям Октябрьского района г.Ижевска, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 договора на оказание юридических услуг, устанавливающий договорную подсудность, ущемляет предусмотренные законом право истца (потребителя услуги) на рассмотрении спора по своему месту жительства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы третьего лица о неподсудности спора мировому судье судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и полагает приводимые истцом в обоснование иска обстоятельства доказанными. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что мировым судьей не произведена оценка доказательств, поскольку вопреки таким доводам суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их письменные отзывы и пояснения, имеющиеся в деле, а также устные пояснения представителя ответчика, данные им в судебных заседаниях, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу не содержат фактов, которые не проверены мировым судьей ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. В связи с этим апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Шахтин

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-65/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2021 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев частную жалобу Лупентичевой М.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 29.01.2021 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л :

Третье лицо Кружнякова Г.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Лупентичевой М.К. к Индивидуальному предпринимателю Марчевской Ю.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 29.01.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением Лупентичева М.К. подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, поскольку срок пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено мировым судьей 3 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, вынесено решение по гражданскому делу по иску Лупентичевой М.К. к Индивидуальному предпринимателю Марчевской Ю.А. о защите прав потребителей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 нояб...

...ря 2020 года

Копия решения третьим лицом по известному суду адресу не получено, адрес регистрации третьего лица иной.

Согласно представленным документам Кружнякова Г.С. с 20.04.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Решение суда направлено ей по адресу: <адрес>, решение не получено, конверт вернулся в суд.

При этом, материалы дела не содержат доказательств указания непосредственно Кружняковой Г.С. адреса: <адрес>.

31 декабря 2020 года третьим лицом подана апелляционная жалоба на указанное решение, согласно ходатайству копию решения Кружнякова Г.С. не получала.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал причину пропуска ответчиком процессуального срока уважительной, связанной с поздним получением копии мотивированного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 29.01.2021 о восстановлении Кружняковой Г.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Лупентичевой М.К. к Индивидуальному предпринимателю Марчевской Ю.А. о защите прав потребителей оставить без изменения

Частную жалобу Лупентичевой М.К. оставить без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков