Лупич Олег Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лупича О.В., <данные изъяты>,

установил:

Лупич О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года в 12 часов 30 минут Лупич О.В., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), а именно находился в помещении магазина <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (без маски), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при проведения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года и п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в ред. Указа от 29.05.2020), то есть сове...

...ршил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На судебное заседание Лупич О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подпунктам а) и г) пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктом ф) пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом а.1) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 (в редакции от 15.04.2020) установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно временно,

Вина Лупича О.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2020 №; рапортами сотрудников МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1., ФИО2.; фотоматериалом.

Указанные доказательства в их совокупности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины Лупича О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Лупича О.В., его имущественное положение.

Ранее Лупич О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за совершение которых не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение гр-ном Лупичем О.В. однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер и условия его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю необходимым назначить Лупичу О.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Суд не видит оснований, для вынесения наказания в виде предупреждения, так как данная мера административной ответственности не окажет достаточного воспитательного воздействия на Лупича О.В., и не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лупича О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в Тульское отделение Сбербанка РФ № 8604/0153 по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»);

ИНН получателя платежа – 7132002600;

номер счета получателя платежа – 40101810700000010107;

наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула;

БИК – 047003001;

КБК – 18811601201010601140;

ОКТМО – 70638000;

КПП 713201001;

УИН – 18880471200230005922;

наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Сидорин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Плавск Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Плавского районного суда Тульской области, Никифорова О.А.,

рассмотрев дело №5-640/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лупича О.В., <данные изъяты>,

установил:

Лупич О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2021 года в 15 часов 55 минут Лупич О.В. находился в месте общего пользования, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил подп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 16 июня 2021 года №62 (с изменениями от 05 августа 2021 г.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности...

... на территории Тульской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Лупич О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Плавский» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело об административном правонарушении, вменяемом Лупичу О.В., в его отсутствие, а также в отсутствие представителя МО МВД России «Плавский».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст.10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. №12 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 05 августа 2021 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений, 06 октября 2021 года в 15 часов 55 минут Лупич О.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты органов дыхания).

Факт совершения Лупичем О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2021 г., которым установлено время, место и обстоятельства совершения Лупичем О.В. административного правонарушения, что по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, положения статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ Лупичу О.В. разъяснены, в пояснениях указал, что «согласен, был без маски в магазине Валентина»; с протоколом Лупич О.В. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе;

- рапортом УУП МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 06 октября 2021 г.;

- фотоснимком с изображением Лупича О.В. в общественном месте – магазине, без маски.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Лупича О.В. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лупича О.В., его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Лупича О.В. в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Лупичу О.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Лупича О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Штраф внести на следующие реквизиты: Получатель платежа: МОМВД России «Плавский» Тульская обл., ИНН: 7132002600, КПП: 713201001, р/с: 03100643000000016600, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017003983, ОКТМО: 70638000, УИН: 18880471210230010690.

Разъяснить Лупичу О.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья О.А. Никифорова

Дело №2-17/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2014 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Задонского Н.Н.,

при секретаре Старухиной Н.Б.,

с участием помощника прокурора Плавского района Ишимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению начальника МОМВД РФ «Плавский» Рарайкина И.В. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Лупича О.В.,

установил:

Начальник МОМВД РФ «Плавский» Рарайкин И.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Лупич О.В..

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением . Лупичу О.В., был установлен административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В отношении Лупича О.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в МОМВД России «Плавский» 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Лупич О.В. был поставлен на учет в МОМВД России «Плавский» и заведено дело административного надзора.

За время нахождения под административным надзором Лупич О.В. на путь исправления не встал, совершает административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ.

Поднадзорный Лупич О.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитк...

...ами.

Согласно выше изложенного, заявитель считает, что Лупичу О.В. необходимо продлить административный надзор в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011года №64-ФЗ, и дополнить ограничения.

В судебном заседании представитель МОМВД РФ «Плавский» по доверенности Глушенкова Т.Г. поддержала доводы заявления и просила продлить административный надзор Лупичу О.В. на 6 месяцев и установить дополнительные ограничения.

Заинтересованное лицо Лупич О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Плавского района Ишимов Д.С. в судебном заседании поддержал поданное заявление и просил продлить в отношении Лупича О.В. административный надзор и установить в отношении него дополнительные ограничения, в целях профилактики рецидивной преступности.

Выслушав объяснение представителя МОМВД РФ «Плавский» по доверенности Глушенковой Т.Г., объяснение Лупича О.В., заслушав заключение помощника прокурора Ишимова Д.С., изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного в суд решения . от ДД.ММ.ГГГГ, Лупичу О.В. установлен административный надзор сроком на 1 год и установлено административное ограничение в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение вступило в законную силу.

Из рапорта УУП МОМВД России «Плавский» от 13.12.2013 года видно, что Лупич О.В. во время нахождения под административном надзором на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушал вмененные ему ограничения.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, вступившего в силу 1 июля 2011 года, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных суду материалов дела видно, что Лупич О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – штраф;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – штраф;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – штраф;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – штраф.

На основании ч.2 ст.5 вышеназванного закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость, во время нахождения под административном надзором на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушал вмененные ему ограничения, суд считает необходимым продлить поднадзорному Лупичу О.В. административный надзор сроком до 6 месяцев и вменить ему дополнительные ограничения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, дающие основания суду для удовлетворения заявления о продлении административного надзора Лупичу О.В. и установления дополнительных ограничений.

Руководствуясь ст.261.7, ст.261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление начальника полиции МОМВД РФ «Плавский» Рарайкина И.В. о продлении административного надзора и установления дополнительных ограничений в отношении Лупича О.В., удовлетворить.

Продлить в отношении Лупича О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 6 месяцев.

Установить дополнительные административные ограничение в отношении поднадзорного Лупича О.В.:

-запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

-запретить посещение кафе, баров, ресторанов и иных заведений, где реализуется алкогольная продукция;

-запретить выезд за пределы Плавского района без разрешения МО МВД России «Плавский»;

-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время;

-обязать являться 2 раза в месяц в МО МВД России «Плавский».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Задонский Н.Н.

Справка: решение вступило в законную силу 21.02.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Плавск Тульской области 28 октября 2015 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшеничевой Т.А.,

с участием

истца - Киселевой Е.С.,

представителя истца - Чумаковой Н.В.,

соответчиков – Лупич Н.В., Лупич А.В., Лупич О.В.,

представителя Администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Курдюмовой О.П.,

заместителя прокурора Плавского района Тульской области Алисина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Киселевой Е.С. к Лупич Н.В., Лупич А.В., Лупич О.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Киселева Е.С. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с иском к Лупич Н.В., Лупич А.В., Лупич О.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета, признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, так как её мать Лупич Н.В. и её отец Киселев С.В. были лишены родительских прав в 2002 году. При этом за ней было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С 2002 года она находилась под опекой, с 2012 года на полном государственном обеспечении в государственном учреждении социального обслуживания. С 30.08.2013 года по настоящее время она обучается в ГПОУ ТО «Профессиональное училище». В указанной выше квартире зарегистрированы и проживают её мать - Лупич Н.В., брат матери –Лупич А.В., брат матери – Лупич О.В. Данное жилое помещение...

... представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Считает, что ответчики членами её семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними соглашений о пользовании жилым помещением не заключалось, совместное проживание в вышеуказанной квартире не представляется возможным. На основании ст.ст.69,71,91 Жилищного кодекса РФ просила удовлетворить её исковые требования.

Определением суда в связи с отказом истца от части иска производство по делу прекращено в части исковых требований Киселевой Е.С. к Лупич Н.В., Лупич А.В., Лупич О.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета и признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Киселева Е.С. уточнила свои исковые требования, и просила суд выселить Лупич Н.В., Лупич А.В., Лупич О.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что ответчиков она считает чужими людьми, связи с ними она не поддерживает, поэтому проживание с ними в одной квартире невозможно. Лупич Н.В. была лишена родительских прав в отношении неё, поведение и антиобщественный образ жизни Лупич Н.В. создает невозможность совместного их проживания. Дополнила, что она не проживает в спорной квартире с 2002 года, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала и не намерена этого делать до окончания обучения в училище. Просила удовлетворить её уточненные исковые требования на основании ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Киселевой Е.С. - Чумакова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Киселевой Е.С. Уточненные исковые требования представитель истца обосновывает тем, что ответчик Лупич Н.В. лишена родительских прав в отношении истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на прекращение между истцом и ответчиками семейных отношений. Полагала, что вселение и проживание истицы совместно с лишенной родительских прав матерью и двумя мужчинами, формально являющимися её дядями, в двухкомнатной квартире невозможно.

Ответчик Лупич Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Киселевой Е.С. не признала, полагала, что они заявлены необоснованно. Пояснила, что она в спорной квартире не проживает с 2001 года, так как временно проживает у гражданского мужа, но зарегистрироваться по месту жительства в силу независящих от неё обстоятельств она не может.

Ответчик Лупич О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Киселевой Е.С. не признал. Пояснил, что он в спорной квартире не проживает длительное время, так как временно проживает по месту своей работы в <адрес>, иного жилого помещения на праве пользования или на праве собственности он не имеет.

Ответчик Лупич А.В. уточненные исковые требования Киселевой Е.С. не признал, полагал, что они заявлены необоснованно. Пояснил, что он постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет. Также пояснил, что он алкоголем не злоупотребляет, права соседей не нарушает, ведет законопослушный образ жизни. В связи с указанным, полагал, что отсутствуют основания для его выселения из спорной квартиры.

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Курдюмова О.П., полагала, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, так как они заявлены необоснованно. Пояснила, что выселить Лупич Н.В., Лупич О.В., невозможно, так как они фактически не проживают в спорной квартире. Оснований для выселения Лупич А.В., предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не имеется, так как он проживает в спорной квартире и выполняет обязанности сонанимателя жилого помещения. Претензий у Администрации, как у собственника и наймодателя спорного жилого помещения, к Лупич А.В. не имеется.

Представитель территориального пункта УФМС России по Тульской области в Плавском районе, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора Плавского района Тульской области Алисин М.М., дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца, по заявленным истцом основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из представленных материалов дела усматривается, что квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Плавск Плавского района. Договор социального найма на указанную квартиру не заключался.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом- Плавск», на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Лупич Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Лупич О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Лупич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Киселева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной копии свидетельства о рождении Киселевой Е.С. усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является Лупич Н.В., отцом Киселев С.В..

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лупич Н.В. лишена родительских прав в отношении Киселевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что устранилась от воспитания и содержания дочери.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Однако, из представленной копии свидетельства о рождении и паспорта Киселевой Е.С. установлено, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд с исковым заявлением является совершеннолетней.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Лупич Н.В. после лишения родительских прав совершала противоправные действия в отношении несовершеннолетней дочери, или в настоящее время нарушает её права и законные интересы, судом не установлено.

Так, возможность выселения граждан, лишенных родительских прав, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, предусмотрено ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, к отношениям сторон указанное положение применено быть не может, поскольку оно распространяется в отношении граждан, проживающих совместно с несовершеннолетними детьми в жилых помещениях, предоставленных на основания договора социального найма, тогда как истец является совершеннолетней, и не проживает в спорном жилом помещении.

Суд полагает, что факт лишения ответчика Лупич Н.В. родительских прав, не является самостоятельным правовым основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Между тем, из показаний ответчиков установлено, что Лупич Н.В., Лупич О.В. на спорной жилой площади фактически длительное время не проживают.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает только Лупич А.В., который производит квартплату и оплату коммунальных платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район в судебном заседании пояснил, что к нанимателю, сонанимателям спорной квартиры, какие-либо претензии по факту использования жилого помещения не по назначению, нарушению прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением не предъявлялись и подобные факты не зафиксированы.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, то есть совершения действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Доводы истца и его представителя, что ответчики при вселении истца будут вести себя в её отношении неправомерно, суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на предположении. А суд не вправе выселить гражданина, основываясь лишь на обстоятельствах о том, что в будущем может быть невозможно совместное проживание истца и ответчиков. Такие обстоятельства должны существовать и должны быть установлены судом на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, и что не имеется каких-либо препятствий для вселения и проживания истца в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд с позиции части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца не состоятельны.

Учитывая, что свои требования истец обосновывает ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Иные основания для удовлетворения исковых требований не заявлялись, тогда, как суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерения истца иметь отдельное жильё не оправдывают целей заявленного иска, поскольку сама Киселева Е.С. на момент рассмотрения судом иска не желала пользоваться квартирой, а жилищные права истца проживанием в спорной квартире ответчика Лупич А.В. и отсутствием ответчиков Лупич О.В., Лупич Н.В. по адресу регистрации не нарушаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Киселевой Е.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Киселевой <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований к Лупич <данные изъяты>, Лупич <данные изъяты>, Лупич <данные изъяты> о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.