Лупиков Тихон Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2025 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лупикова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Лупикова Т.С., <данные изъяты>,

установил:

24 мая 2025 года в 02 часа 40 минут установлено, что Лупиков Т.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, при этом пинал ногами забор домовладения. На замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Также на замечания сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, хватался за форменную одежду, препятствовал доставлению в отдел полиции с целью составления протокола об административно правонарушении, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Лупиков Т.С. пояснил, что события 24.05.2025 плохо помнит, т.к. находился в состоянии опьянения, однако вину осознает и в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший П.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление от 24.05.2025, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в...

... его отсутствие.

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего П.С.В.

Суд, выслушав Лупикова Т.С., изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Вина Лупикова Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2025;

- рапортом инспектора МВ ОР ОППСП ОМВД России «Буденновский» К.В.Н. от 24.05.2025;

- заявлением П.С.В. от 24.05.2025, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который 24.05.2025 в 02 часа 40 минут бил по забору его домовладения, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью;

- объяснениями П.С.В. от 24.05.2025, подтвердившего факт совершения Лупиковым Т.С. административного правонарушения;

- объяснениями Лупикова Т.С. от 24.05.2025.

В действиях Лупикова Т.С. должностное лицо усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Лупикова Т.С. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Лупикову Т.С., в числе обстоятельств, смягчающих ответственность на основании ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ, учитываю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить наказание Лупикову Т.С. в виде административного ареста, поскольку полагаю, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям справедливости.

Согласно протоколу об административном задержании № от 24.05.2025, Лупиков Т.С. был задержан в указанный день в 03 часа 50 минут, в связи с чем, срок отбывания административного наказания должен исчисляться с указанного времени.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Лупикова Т.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и определить ему наказание в виде административного ареста сроком в трое суток.

Срок отбытия наказания Лупикову Т.С. исчислять с 03 часов 50 минут 24 мая 2025 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник Отдела МВД России «Буденновский».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней, со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н. Казанаева

Гражданское дело № 2–1916/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Лупикову Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росбанк» в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лупиков Т.С. (далее - Ответчик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>) на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - "Кредитный договор") №.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Вып...

...иске из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>), по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), из которых: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета/БСС - 0,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

ПАО «РОСБАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль Марка: <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен.

Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ПАО «РОСБАНК» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В ходе претензионной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно в Буденновском городском суде <адрес>.

В связи с чем, просит взыскать с Лупикова <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), изкоторых: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на ПО - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета/БСС - 0,00 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, будучи судом надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, по неизвестной суду причине.

Ответчик Лупиков Т.С., в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Лупиковым Т.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитный договор не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Лупиков Т.С. обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Лупиков должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб., по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Лупиков обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Лупиков Т.С. был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора Лупиков Т.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для предоставления заемщику отсрочки платежа у банка не имеется. Исполнение обязательства должником не обеспечено, обязательство не исполнено по его вине.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; комиссия за ведение ссудного счета/БСС - 0,00 руб.

ПАО «Росбанк» направил в адрес Лупикова Т.С. требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Лупикова Т.С. общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5964,29 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лупикова Т.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - основная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб.- начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на ПСЗ, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, 0,00 руб. - комиссия за ведение ссудного счета/БСС.

Взыскать с Лупикова Т.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении материалов дела об

административном правонарушении по подсудности

19 сентября 2018 года г. Будённовск

Судья Будённовского городского суда Лизак А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лупикова Тихона Сергеевича, 16.09.1991 года рождения, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Будённовский городской суд 19.09.2018 года из ОМВД России по Будённовскому району поступили для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении Лупикова Т.С., который, как указано в протоколе об административном правонарушении, 25.06.2018 года, в 19 часов 00 минут, находясь у себя дома, по адресу <адрес>, путём курения через изготовленное из пластмассовой бутылки средство, употребил наркотическое средство «марихуана» без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1166 от 17.07.2018 года и справкой № 4920 от 19.07.2018 года.

При этом, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что по делу фактически проводилось административное расследование, и что дело подлежит рассмотрению в Будённовском городском суде.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 № 3), при подготовке дела судье следует установить, отн...

...осится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Лупиков Т.С. был установлен 17.07.2018 г., в этот же день он был направлен на медицинское освидетельствование и в этот же день была выдана справка о наличии у него состояния опьянения. 19.07.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только с одной целью – получение химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения у Лупикова Т.С. было установлено уже 31.08.2018 года, однако материал поступил в суд только 19.09.2018 года.

Каких-либо других действий, связанных с проведением административного расследования не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу фактически не производилось административное расследование, а незначительный промежуток времени необходимый для получения результатов химико-токсикологического исследования также не свидетельствует о том, что было проведено административное расследование, а именно проведён комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как уже было указано выше, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, чего по делу сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Лупикова Тихона Сергеевича по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ направить по подсудности в канцелярию мировых судей г. Будённовска и Будённовского района для передачи его мировому судье соответствующего участка по территориальности.

Копию определения направить в ОМВД России по Будённовскому району.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Лизак

дело № 5- /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2020 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Лупикова Т.С.,

рассмотрев административное дело в отношении

Лупикова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2020 г. в 23 часа 10 минут, Лупиков Т.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, находился в состоянии опьянения оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, шёл шаткой походкой, вел себя вызывающе, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность или назвать свои установочные данные ответил отказом. На требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел, пытался убежать от сотрудников полиции, чем оказал не5повиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с осуществлением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общ9ественой безопасности.

Лупиков Т.С. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал.

В качестве доказательства представленыпротокол об административном правонарушении № от 24.07.2020 г., рапорт от 24.07.2020 г. полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснение свидетеля Г.Р.Д. от 24.07.2020 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2020 г.; акт медицинс...

...кого освидетельствования на состояние опьянения № от 24.07.2020 г.; справка формы 1 П, справка на лицо, протокол о доставлении лица от 24.07.2020 г.; протокол об административном задержании № от 24.07.2020 г.

Суд, исследовав рапорт, исследовав материалы дела, находит вину Лупикова Т.С. доказанной на основании представленных протокола об административном правонарушении № от 24.07.2020 г., рапорта от 24.07.2020 г. полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснения свидетеля Г.Р.Д. от 24.07.2020 г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2020 г.; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.07.2020 г.; справки формы 1 П, справки на лицо, протокола о доставлении лица от 24.07.2020 г., протокола об административном задержании № от 24.07.2020 г.

На основании изложенного суд находит действия сотрудников ОРППСП ОМВД России по <адрес> законными и действия Лупикова Т.С. квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, проявленное неуважение к общепринятым нормам морали, органам государственной власти.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние Лупикова Т.С. в содеянном. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем административный арест, а именно в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лупикова Т.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (ОМВД России по Будённовскому району), КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес>, БИК №, КБК №.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.