Лупилина Зоя Петровна

Дело № 2-246-2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 07 июня 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупилиной ФИО10 к Опанасенко ФИО11 о признании права собственности на 5/6 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Лупилина З.П. обратилась в суд с иском к Опанасенко М.Г. о признании права собственности на 5/6 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 1993 г. она следит за спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, несет полностью бремя расходов по его содержанию и эксплуатации. Двадцать семь лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным жилым домом и земельным участком. После оформления наследственных прав Опанасенко М.Г. в спорном жилом доме не появлялся и не нес бремя расходов по его содержанию и эксплуатации. Просит суд признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица Лупилина З.П. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что двадцать семь лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным жилым домом и земельным участком, по...

...лностью несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации. Местонахождение ответчика Опанасенко М.Г. в настоящее время не известно. Попытки связаться с ним ни к чему не привели.

Ответчик Опанасенко М.Г. в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно.

Представитель ответчика адвокат Комарицкий А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы Лупилиной З.П. не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав истицу, представителя ответчика адвоката Комарицкого А.П., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 234 и 235 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, его общая площадь составляет 43,9 кв.м.

Истице Лупилиной З.П. принадлежит 1/6 доля спорного жилого дома в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июня 1994 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2014 г. №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Ответчику Опанасенко М.Г. принадлежат 5/6 долей спорного жилого дома в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 мая 1996 г.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за истицей Лупилиной З.П. - 1/6 доля. В отношении ответчика Опанасенко М.Г. в ЕГРН таких сведений не содержится.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также расположен по вышеуказанному адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, его площадь составляет 500 кв.м. Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30 января 2009 г. № 32-03/09-122, выданной Межрайонным территориальным отделом № 7, следует, что вышеуказанный земельный участок 1/6 доля значится за Лупилиной З.П., 5/6 долей земельного участка значится за Опанасенко М.Г.

Истица Лупилина З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Опанасенко М.Г. о признании права собственности на 5/6 долей в праве обще долевой собственности на спорный вышеуказанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что после оформления наследственных прав ответчик Опанасенко М.Г. в спорном жилом доме не появлялся, не нес расходов по его содержанию и эксплуатации, не уплачивал налоги и коммунальные платежи. Аналогичные бездействия со стороны ответчика были в судебном заседании установлены и в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

С 1993 г. истица Лупилина З.П. следит за спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, несет полностью бремя расходов по его содержанию и эксплуатации.

Более двадцати пяти лет истица Лупилина З.П. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным жилым домом и земельным участком.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как показаниями самой истицы, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей Лупилиной З.П. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Напротив, ответчик Опанасенко М.Г., по мнению суда, совершил действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности, так как он устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принял и не принимает мер по содержанию данного имущества.

Вышеуказанное свидетельствует об отказе ответчика Опанасенко М.Г. от принадлежащего ему права собственности на спорное имущество.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем двадцати пяти лет, суд считает, что исковые требования Лупилиной З.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лупилиной ФИО12 удовлетворить.

Признать за Лупилиной ФИО13 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко