Лупин Василий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лупин В.В., ***

установил:

*** в *** часов Лупин В.В. не выполнил предусмотренные законодательством РФ Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), пункты 1,3 Правила, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и Указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг, от 28.10.2020 № 304-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (и изменениями и дополнениями), а именно находился вне места жительства (пребывания) в общественном месте, *** ***, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.) и документов, удостоверяющих личность, тем самым нарушив пункт 2 раздела 2 Правил поведени...

...я при введении режима повышенной готовности, а именно с целью, не установленной в порядке передвижения лиц на территории Иркутской области.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Лупин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 279-уг от 12.10.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно Указу Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020 (с изменениями и дополнениями от 24.02.2021), от 28.10.2020 № 304-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Порядок передвижения лиц на территории ***, а именно то, что граждане при посещении магазинной и других помещений, организаций, деятельность которых не приостановлена, в подъездах многоквартирных домов, лифтах, при нахождении на парковках должны находиться в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.).

За нарушения режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с короновирусной инфекцией (COVID-19), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из объяснений Лупин В.В. установлено, что ему известно, что в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Иркутской области Указом Губернатора введен режим повышенной готовности и известен порядок передвижения лиц на территории Иркутской области, однако 12.01.2021 в 01-10 часов он находился на лестничной клетке в первом подъезде дома № 43 во втором квартале г. Железногорска-Илимского, где к нему подошли сотрудники Росгвардии, представились и уточнили цель его пребывания на улице, после чего разъяснили ему Указ Губернатора Иркутской области о режиме самоизоляции и сообщили ему, что в отношении него возбуждается административное производство по ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

Представленными материалами подтверждается, что Лупин В.В. *** в *** часов находился на *** *** без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.) и документов, удостоверяющих личность, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг (с изменениями и дополнениями) «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, нахожу вину Лупин В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленной, поэтому он подлежит административной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, полагаю необходимым учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, с учетом общих правил назначения наказания, считаю справедливым и соразмерным содеянному назначить Лупину В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лупин В.В., *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Смирнов

дело № 5-292/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. с. Елово Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лупина Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО5 <адрес>, гражданина ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, не женатого, детей на иждивении нет.

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 час. Лупин В.В. находился по адресу: <адрес>, то есть не по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в период распространения корона вирусной инфекции, чем нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п. 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5.2 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоизоляции по месту проживания в период распространения корона вирусной инфекции.

В судебное заседание Лупин В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотрет...

...ь дело без его участия, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, просил назначить минимальное наказание.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокола УУП ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Сотонин А.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с указанным законом, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 г. № 5-рпп и Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 в Пермском крае с 15 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возни&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п.п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Вина правонарушителя в совершенном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Лупина В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не находился по месту своего жительства в период ограничительных мер, введенных на территории ФИО5 края, а находился по адресу: <адрес>; рапортом ст. о/у ОУР ПП (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО9 (л.д.4), согласно которого Лупин В.В. нарушил режим самоизоляции, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>; объяснением Лупина В.В. (л.д.5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, иными материалами дела, которые последовательно согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется.

Действия Лупина В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим ответственность Лупина В.В. обстоятельством являетсся фактическое признание вины в полном объеме.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, требования закона на период самоизоляции, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, и то обстоятельство, что ранее Лупин В.В. к административной ответственности не привлекался, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, согласно санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лупина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский», КПП 594401001, ИНН 5944001469, ОКТМО: 57618000, р/с 40101810700000010003, в Отделение г. Пермь, БИК 045773001, административные штрафы по КоАП РФ, УИН 18880459209350114722, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: штраф по административному протоколу № 59 35 011472/456 от 25.05.2020 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Осинский районный суд Пермского края по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина д. 58.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья – В.С. Полыгалов

Дело № 1-73/2023

(УИД - 59RS0030-01-2023-000316-78)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при секретаре Болотовой Е.М.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

обвиняемого Лупина В.В.,

защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лупина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Лупин В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры с ФИО1, нанес не менее двух ударов по лицу, дергал за волосы.

До рассмотрения дела по существу частным обвинителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лупина В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения, Лупин В.В. принес извинения, материальных претензий к нему не имеет.

Последствия отказа от обвинения, предусмотренные положениями статьи 246 УПК РФ, статьи 133 УПК РФ разъяснены и понятны, осознает последствия прекращения ...

...уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

Исследовав документы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Принимая во внимание волеизъявление частного обвинителя, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24,246,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство частного обвинителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Лупина Василия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Лупиным В.В. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья –

Гражданское дело № 2 – 816/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 октября 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Немчиновой С.В.,

с участием истцов Лупиной Р.П. и Денисюк Т.В.,

ответчика Лупина В.В. и его представителя Ульзутуева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупиной Р.П. и Денисюк Т.В. к Лупину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, возложении обязанности о регистрации права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в поддержание которого в судебном заседании Лупина Р.П. пояснила, что жилой <адрес> принадлежал их семье, был записан на мужа, который умер ...1995 года у нее на руках и в этом же доме. То есть об открытии наследства она знала. Она фактически до настоящего времени проживает в доме, только последнее время ночует у чужих людей из-за того, что . ответчик Лупин В.В. не пускает ее в дом, бьет ее и выгоняет. Оформлением наследства после смерти Л. стал заниматься Лупин В.В. с ее разрешения. О том, что он оформил дом на себя, она узнала в 1999 году от соседа С. Раньше Лупин В.В. не выгонял ее из дома, поэтому она в суд не обращалась. Поскольку она не знала, что дом необходимо было оформлять на себя и на .. Денисюк Т.В., просит восстановить срок для принятия н...

...аследства.

Истица Денисюк Т.В. также просила восстановить ее права на наследство, но в пользу . Лупиной Р.П., пояснив, что считала наследницей ее, поэтому после смерти в 1995 году Л. наследство принимать не желала в пользу Лупиной Р.П., о чем сказала и Лупину В.В.. Фактически в доме она перестала проживать с 1986 года. И в настоящее время дом ей не нужен, но она желает, чтобы Лупина Р.П. проживала в доме. Лупина Р.П. снялась с регистрационного учета по дому в 1984 году и прописалась в малосемейке, которую получила от завода в связи с непригодностью дома для проживания в результате пожара. Но фактически продолжала проживать в доме до скандала с Лупиным В.В. примерно в августе 2012 года, оплачивала свет и дрова, то есть фактически финансировала содержание дома, вела хозяйство. Лупин В.В. только недавно занялся ремонтом дома. Полагала, что после смерти Л. Лупин В.В. занимается только ведением дел по оформлению наследства на Лупину Р.П., а об оформлении им дома на себя и что Лупина Р.П. не является собственником дома, узнала только в мае 2012 года. Считает, что они с Лупиной Р.П. фактически приняли наследство, а Лупин В.В. не сказал им, что оформляет на себя. Дом лично ей не нужен, она только отстаивает права Лупиной Р.П..

Ответчик Лупин В.В. и его представитель Ульзутуев А.К. иск не признали. В обоснование возражений в судебном заседании Лупин В.В. пояснил, что на момент смерти Л. Денисюк с Лупиной Р.П. проживали в <адрес> и в спорном доме не проживали. С 1996 года Лупина Р.П. проживает в доме и смотрит за хозяйством. Он ей помогал в этом. Денисюк домом не занималась, а Лупина Р.П. говорила, что на ее век хватит. А так как дом находился в плачевном состоянии, он занялся его ремонтом. В настоящее время он попросил Лупину Р.П. пожить в его квартире, пока будет строить пристройку. Из-за этого возник конфликт, что он ее выгоняет. Об оформлении дома на него они знали, поскольку они об этом разговаривали еще во время болезни Л.. Денисюк не проживает в доме с 1984 года, управлением дома и стройкой занимался он, за все время построил уже третий забор, квитанции оплачивал он сам. Лупина Р.П. была в курсе всех дел, связанных с наследством, и спокойно к этому относилась. Насчет Денисюк не знает, поскольку она жила отдельно.

Представитель Ульзутуев А.К. поддержал позицию доверителя и указал, что истцам было известно о смерти наследодателя Л.., то есть об открытии наследства, и с 1999 года – об оформлении спорного дома на ответчика, однако за оформлением наследства они не обратились и пропустили срок обращения без уважительных причин. Поэтому просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить срок для принятия наследства наследнику, пропустившему этот срок и признать его принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Определение долей всех наследников в наследственном имуществе, признание ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, принятие при необходимости мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства производится судом только при признании наследника принявшим наследство.

В судебном заседании установлено, что истица Лупина Р.П. приходилась наследодателю Л., умершему ..., супругой. В силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Судебное решение о расторжении брака между Лупиной Р.П. и Л. вступило в законную силу ..., но поскольку в отделе ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа запись акта о расторжении брака не значится, то он считается непрекращенным. Истица Денисюк (Лупина) Т.В. приходилась умершему ..., ответчик Лупин В.В. – .... Таким образом, все являлись наследниками ... очереди по закону. Последним днем шестимесячного срока для принятия наследства являлся ...1996 года (срок принятия наследства истекает в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства (ст. 191 ГК РФ); течение сроков принятия наследства начинается на следующий день после даты смерти (ст. 192 ГК РФ)). Принадлежность <адрес> в <адрес> края Л. до его смерти подтверждается договором дарения от 10.09.1992 года. Принадлежность дома после смерти Л. ответчику Лупину В.В. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.05.1996 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истицы Денисюк Т.В. следует, что она на наследство не претендовала и не претендует, а желает восстановить права на наследство, открывшееся после смерти Л., для обращения в дальнейшем своей доли в пользу . истицы Лупиной Р.П. в связи с происходящим в последнее время конфликтом между Лупиной Р.П. и Лупиным В.В..

Из пояснений истицы Лупиной Р.П. следует, что ведением дел по оформлению наследства после смерти мужа занимался . ответчик Лупин В.В. с ее разрешения, при этом она продолжала проживать в доме до недавнего времени, пока не начался конфликт с Лупиным В.В.. Об оформлении Лупиным В.В. дома на себя узнала от соседа С. в 1999 году.

Свидетели В., С., П., З. показали суду, что Лупина Р.П. постоянно проживала по <адрес>, в том числе и после пожаров, и после смерти мужа, вела хозяйство, обрабатывала огород, занималась домом.

Из пояснений специалиста – нотариуса Арсеньевского нотариального округа Е. следует, что с заявлением на вступление в наследство до истечения шестимесячного срока к нотариусу обратился только ответчик Лупин В.В., который о других наследниках не заявил. Поскольку больше никто с заявлением о принятии наследства не обратился, что расценивается как устный отказ от наследства, то Лупину В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Из вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства по следующим основаниям.

Обеим истицам было достоверно известно о смерти наследодателя Л. в 1995 году, то есть об открытии наследства. Даже если Лупиной Р.П. об оформлении . наследства на себя стало известно в 1999 году, каких-либо действий по восстановлению своих прав ею предпринято также не было. Напротив, истцы наряду с ответчиком обрабатывали приусадебный участок, Лупина Р.П. вела хозяйство, все время проживала в доме, претензии друг к другу по оформлению дома у них отсутствовали. Ссылки Денисюк Т.В. на то обстоятельство, что ей об оформлении Лупиным В.В. дома на себя стало известно только в мае 2012 года, суд не находит имеющими значение для дела, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства уважительной причиной пропуска срока не являются, как и наличие в настоящее время конфликта между Лупиной Р.П. и Лупиным В.В., отсутствие возможности у Лупиной Р.П. проживать в доме и их нежелание вообще проживать друг с другом. Каких-либо других обстоятельств судом не установлено.

Поэтому срок для принятия наследства восстановлению не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, отказывает и в признании их принявшими наследство наследодателя Л., что влечет отказ и в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика Лупина В.В. недействительным, об определении долей в наследственном имуществе и о возложении обязанности о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лупиной Р.П. и Денисюк Т.В. к Лупину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, возложении обязанности о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 г.

Дело № 1-87/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 06 сентября 2011 год

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Судьи Куединского районного суда Байдина С.Н.

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А.,

подсудимого Подсудимый,

защитника - адвоката Шафикова Р.Р.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не имеющего ни кого на иждивении, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов Подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, двигался по автодороге <адрес> (по объездной дороге <адрес>) в сторону <адрес> на личном не прошедшем технический осмотр мотоцикле «<данные изъяты>» г.н. № со скоростью 50 км/ч.

В боковом прицепе мотоцикла находился Свидетель 1, на заднем пассажирском месте Свидетель 2, все были без мотошлемов.

В попутном направлении, за мотоциклом ехал не установленный мотоцикл «<данные изъяты>», автомашина ВАЗ-<данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель 3

На 20 км. автодороги <адрес> Свидетель 3 включив световой сигнал выехал на полосу встречного движения с целью обгона мотоциклов. На расстоянии 6,60 м. перед двигающейся автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, выехал Подсудимый, не подав с...

...игнал рукой, с целью поворота налево. В результате чего Подсудимый допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель 3

В результате ДТП пассажиру Свидетель 2 были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза больше берцовой кости левой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый своими действиями нарушил правила дорожного движения РФ п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 2.7., 8.1., 8.2..

Нарушение Подсудимый п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 2.7., 8.1., 8.2.Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Свидетель 2

Ущерб, причиненный Свидетель 2 в результате ДТП, возмещен в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, повторно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимому разъяснены характер, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 ч.7, 317, 316 ч.10 УПК РФ, которые ему понятны, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Павлецова Ф.А., защитник - адвокат Шафиков Р.Р., заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевший Свидетель 2 и его законный представитель Представитель в судебное заседание не явились, в своем заявлении просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, претензий к подсудимому не имеют.

Выслушав мнение участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему, что соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, Подсудимый управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ и 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подсудимый суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подсудимый суд не усматривает.

Подсудимый Подсудимый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств, назначить Подсудимый наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 297 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Подсудимый в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Подсудимый не избирать.

Контроль за поведением, условно - осужденного Подсудимый возложить на специализированный уполномоченный, на то государственный орган Куединского района Пермского края.

Обязать условно - осужденного Подсудимый без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства и работы, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «<данные изъяты>» г.н. №, хранящийся на территории оМВД России по Куединскому району вернуть Подсудимый

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному Подсудимый его право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья

Куединского районного суда Байдин С.Н.

Дело №1-70/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 15 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимых Лупина В.В., Молиярова Э.В.,

защитников Пугачевой О.М., Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лупина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Куединского районного суда от 10.10.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.01.2018 г., не содержавшегося под стражей по данному делу,

Молиярова Эдгара Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего скотником в СПК «Горд Кужим», военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупин В.В. и Молияров Э.В.совершили покушение на тайное хищение имущества Глухова К.Е. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут 12 июня 2018 г. Лупин В.В. и Молияров Э.В., находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, хранящихся в магазине ИП Глухова К.Е. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Лупин В.В. и Молияров Э.В. из корыстных побуждений, взяв металлический предмет для использования в качестве орудия взлома, пришли к зданию магазина ИП Глухова К.Е., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместными действиями стали ломать доски входной двери. Не сумев взломать дверь Лупин В.В. и Молияров Э.В., продолжая свои преступные действия прошли к окну магазина. Действуя совместно и согласованно Лупин В.В. металлическим пре...

...дметом разбил стекло в окне и отогнут руками металлические прутья решетки оконного проема, после чего через образовавшийся проем Молияров Э.В. незаконно проник в помещение магазина, а Лупин В.В. остался на улице для принятия похищенного имущества. Молияров Э.В. взял в помещении магазина и передал находящемуся снаружи Лупину В.В. принадлежащие Глухову К.Е. четыре бутылки пива «Жигулевское Свердловское» светлое объемом 1,35 л стоимостью 69 рублей 19 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 276 рублей 76 копеек. Довести свой преступный умысел до конца Лупин В.В. и Молияров Э.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены. Своими умышленными действиями Лупин В.В. и Молияров Э.В. намеревались причинить Глухову К.Е. материальный ущерб в размере 276 рублей 76 копеек.

Подсудимые Лупин В.В. и Молияров Э.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайства заявили после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Пояснили, что не оспаривают, что преступление они совершили в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало преступлению, раскаивались в содеянном.

Потерпевший Глухов К.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимых Лупина В.В. и Молиярова Э.В., защитников и государственного обвинителя, на основании ходатайств подсудимых, заявленных с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего, который был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении Лупина В.В. и Молиярова Э.В. без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела обвинение в отношении Лупина В.В. и Молиярова Э.В. является обоснованным.

Действия подсудимых Лупина В.В. и Молиярова Э.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение.

Лупин В.В. и Молияров Э.В. по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции и сельскими поселениями как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, склонные к совершению преступлений в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупина В.В. и Молиярова Э.В., суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лупина В.В. и Молиярова Э.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, привело к совершению ими данного умышленного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лупина В.В., суд также признает рецидив преступлений.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ и в отношении Лупина В.В. также ч. 3 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.Кроме того, руководствуется требованиями ст. 6, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Молияровым Э.В. преступления, данных о его личности, суд считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Лупиным В.В. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить Лупину В.В. наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый раскаивается в содеянном, намерен трудоустроиться, что по мнению суда позволит ему исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть с условным осуждением.

В назначении Лупину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ему назначается условное осуждение и он будет находиться под контролем специализированного государственного органа.

Учитывая, что ранее Лупин В.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства перчатки и фрагменты доски как не представляющие ценности следует уничтожить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лупина Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.« а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один годшесть месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Лупину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденного Лупина В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Возложить на осужденного Лупина В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Молиярова Эдгара Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.« а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Лупину В.В. и Молиярову Э.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства пару перчаток и два фрагмента доски уничтожить.

Освободить осужденных Лупина В.В. и Молиярова Э.В. от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным их право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы.

Судья С.И.Воробьев

Дело №1-86/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 10 октября 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Кирюкова О.В.,

подсудимого Лупина В.В.,

защитника Пугачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лупина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Лупина В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение бензина из гаража Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел Лупин В.В. оторвал доску стены гаража, используемого как хранилище, расположенного по адресу <адрес>, и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил 10 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 30 рублей за 1 литр, общей стоимостью 300 рублей. С похищенным бензином Лупин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый Лупин В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбират...

...ельства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивался, ущерб возместил в полном объеме, просил не лишать его свободы. Пояснил, что преступление он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, будучи в трезвом виде он не совершил бы преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Терентьева С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимого Лупина В.В., защитника и государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего, который был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении Лупина В.В. без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела обвинение в отношении Лупина В.В. является обоснованным.

Действия подсудимого Лупина В.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Лупину В.В. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, учитывает его семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лупина В.В. суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний подсудимого, что Лупин В.В. находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения преступления, в связи с чем суд считает доказанным, что именно состояние алкогольного опьянения Лупина В.В., вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Лупину В.В. не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет иметь должное исправительное воздействие на подсудимого.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лупина Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Лупину В.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Лупина В.В. от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Материал № 4/17-33/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 16 мая 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием пом.прокурора прокуратуры Куединского района Вахромеева С.А.,,

представителя филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

Лупина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного приговором Куединского районного суда от 15 ноября 2018 г. по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с вменением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

установил:

начальник филиала по Куединскому району уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осужденному Лупину В.В.. В обоснование представления указал, что Лупин В.В. состоит на учете в филиале по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 декабря 2018 г., ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения. 10 января 2019 г. осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, вызван к инспекцию на 11 января 2019 г., 11 января 2019 г. явился в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указал, что не явился 10 января 2019 г. из-за отсутствия денежных средств на проезд. За неявку в инспекцию 10 января 2019 г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. От р...

...екомендованной консультации психолога осужденный отказался. УИИ считает, что в целях формирования правопослушного поведения и во избежание дальнейших нарушений, с целью предупреждения повторных правонарушений и преступлений необходимо продлить осужденному испытательный срок на один месяц и вменить ему дополнительную обязанность: пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в филиале по Куединскому району, с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России на требованиях настаивала, просила удовлетворить представление.

Осужденный Лупин В.В. извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что с представлением согласен.

Суд, заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего, что представление УИИ подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные материалы, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судомустановлено, что Лупин В.В. осужден приговором Куединского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с вменением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Лупин В.В. состоит на учете в филиале по Куединскому району УИИ с 3 декабря 2018г., ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

1 января 2019 г. осужденный Лупин В.В. не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин, за допущенное нарушение 11 января 2019 г. УИИ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При проверке законности данного предупреждения, судом установлено, что Лупин В.В. уважительных причин для неявки на регистрацию 11 января 2019 г. не имел. Таким образом, осужденный Лупин В.В. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности.

В связи с уклонением Лупина В.В. от исполнения возложенной на него судом обязанности, с целью предотвращения совершения повторных преступлений и закрепления положительного поведения, исполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в филиале по Куединскому району и продлить испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 73 УК РФ, руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Осужденному Лупину Василию Владимировичу, 19 ноября 1988 г.р., продлить на один месяц испытательный срок по приговору Куединского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 г. с сохранением ранее возложенных на него обязанностей и возложить на осужденного дополнительную обязанность - пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в филиале по Куединскому району.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова