Луппу Илья Станиславович

Судья Копотова Ю.В. № 33а-914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-11578/2024

город Калуга 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Луппу Ильи Станиславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Луппу Ильи Станиславовича к УМВД России по Калужской области, УВМ УМВД России по Калужской области об оспаривании решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

22 октября 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Луппу И.С., в котором административный истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калужской области от 22 июля 2024 года о прекращении гражданства.

В обоснование заявленных требований указано, что Луппу И.С. являлся гражданином Республики <адрес>. 5 октября 2004 года административный истец был принят в гражданство Российской Федерации. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Луппу И.С. признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца. Решением УМВД России по Калужской области от 22 июля 2024 года гражданство Российской Федерации Луппу И.С. прекращено на основании статей 22, 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Принятое решение административный истец считает незаконным, поскольку прекращение гражданства нарушает его право законно проживать на территории Российской Федерации. При принятии оспариваемого реш...

...ения не учтены конкретные обстоятельства, а именно, переселение семьи административного истца на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в 2004 году, наличие членов семьи – граждан Российской Федерации, отказ от гражданства Республики <адрес>. С учетом изложенного, административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца Загурская А.В. требования административного искового заявления поддержала, представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области Борисова О.И. возражала против удовлетворения административного искового заявления, заинтересованное лицо Луппу С.В. требования административного искового заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Луппу И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Луппу И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Выслушав административного истца Луппу И.С., представителя административного истца Асланова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области Борисову О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луппу Илья Станиславович, 28 августа 1979 года рождения, является уроженцем Республики <адрес>.

23 июля 2004 года Луппу И.С. обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

5 октября 2004 года УВД Калужской области принято решение о приеме Луппу И.С. в гражданство Российской Федерации.

Луппу И.С. документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луппу И.С. осужден <данные изъяты> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением УМВД России по Калужской области от 22 июля 2024 года на основании пункта «а» части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации Луппу И.С. прекращено.

Уведомлением от 23 июля 2024 года Луппу И.С. сообщено о принятом в отношении него решении о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), действовавшим на момент принятия административного истца в гражданство, были установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ) Федеральный закон № 62-ФЗ утратил силу.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, подлежат согласованию с Президентом Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Федерального закона №138-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ).

Разрешая требования административного иска и отказывая в его удовлетворении, установив, что Луппу И.С. совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за которое вступившим в законную силу приговором суда привлечен к уголовной ответственности, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», оснований для признания его незаконным не имеется.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку установлено, что Луппу И.С. совершил на территории Российской Федерации преступление, поименованное в части 1 статьи 24 Федерального закона №138-ФЗ, тем самым административный истец представил ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, что является основанием для прекращения гражданства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ, вывод районного суда о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства является правильным.

Приняв во внимание явное пренебрежительное отношение административного истца к российскому законодательству, выразившееся в совершении преступления, районный суд обоснованно отклонил доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение его личной и семейной жизни, указав. Примененные к административному истцу меры государственного принуждения в виде прекращения гражданства соразмерны совершенному им противоправному деянию.

Само по себе наличие у Луппу И.С., уроженца Республики <адрес>, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации и заболевания не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луппу Ильи Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Шичков А.В. № 22-114/2024 (№ 22-10548/2023)

УИД 50RS0044-01-2023-005733-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Луппу И.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Степанца П.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Староверовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанца П.А. в защиту осужденного Луппу И.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года, которым

Луппу И. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Луппу И.С. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Луппу И.С. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную ...

...силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Луппу И.С. и его защитника адвоката Степанца П.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Луппу И.С. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луппу И.С. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Степанец П.А. в защиту осужденного Луппу И.С. просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что признав в действиях Луппу И.С. наличие опасного рецидива суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении орган, осуществляющий уголовное преследование, установил в качестве отягчающего наказание рецидив преступлений. Тогда как данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался. Полагает, что суд существенно изменил обвинение, что противоречит требованиям ст.ст. 47, 252 УПК РФ. Выводы суда о невозможности применения Луппу И.С. ст. 73 УК РФ условного осуждения противоречит материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Луппу И.С., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Луппу И.С. установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Луппу И.С. обвинительного приговора.

Выводы о виновности Луппу И.С. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями Луппу И.С., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; данными рапортов; акта о проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами осмотра предметов, заключениями физико-химических, дактилоскопических экспертиз; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний Луппу И.С. является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Луппу И.С. совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Луппу И.С. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; <данные изъяты>; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений независимо от его вида. В то время, как определение вида рецидива, который правильно определен как опасный, является прерогативой суда при назначении наказания. Отсутствие указания на вид рецидива в обвинительном заключении ни коим образом не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 47, 252 УПК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Луппу И.С., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований не согласиться с подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Луппу И.С. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Луппу И.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года в отношении Луппу И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанца П.А. в защиту осужденного Луппу И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи Н.И. Филинков

А.В. Новиков

Судья Карпов И.А. дело № 22-4550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 июля 2018 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.

судей Исаевой Е.В. и Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Луппу И.С., адвоката Степанца П.А. в защиту осужденного,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанца П.А. в защиту осужденного Луппу И.С. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года, которым

Луппа Илья Станиславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Луппы И.С., адвоката Степанца П.А. в защиту осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Луппа И.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.02.2018 года в г. Протвино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Луппу И.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинени...

...ем, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Степанец П.А. в защиту осужденного Луппы И.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного последним, считает приговор суда несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания подзащитному, которое не соответствует тяжести преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, при этом имелись основания для назначения Луппе И.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд оставил без внимания активное способствование Луппы И.С. раскрытию и расследованию преступления, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитного, необоснованно сделал вывод о «повышенной общественной опасности подсудимого», а кроме того не обосновал почему при наличии у осужденного таких данных о личности (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) для исправления требуется именно изоляция от общества и почему ему нельзя назначить последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить Луппе И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанца П.А. в защиту осужденного Луппу И.С., государственный обвинитель помощник Серпуховского городского прокурора Юмашева А.В., указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Луппу И.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Луппе И.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Соглашаясь с назначением наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте учета всех данных о личности виновного при принятие решения о назначении наказания и не учете его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие в действиях Луппу И.С. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, признание им своей вины, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить назначенное Луппе И.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Луппе И.С. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степанца П.А. о том, что Луппа И.С. активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем добровольной выдачи распечатки телефонных переговоров, подлежат отклонению, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствую об активном способствовании и расследовании преступления.

С учетом общественной опасности совершенного Луппой И.С. преступления и данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрение дела судом первой инстанции, постановление приговора, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в отношении Луппы Ильи Станиславовича - изменить.

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Луппы И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Пешков

Судьи Е.В. Исаева

А.Г.Ли

дело № 1-695/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Степанца П.А., имеющего регистрационный номер 50/3982 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>/А адвокатского кабинета № ао 50/00926 г. Протвино,

подсудимого Луппа И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Луппу Ильи Станиславовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 14.05.2018 Протвинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.07.2018 приговор Протвинского городского суда от 14.05.2018 изменен: смягчено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; освободился из ...

...СИЗО – 3 УФСИН России по Московской области 14.08.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Луппу И.С. совершил умышленное преступление –незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07.09.2023, в дневное время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Луппу И.С., находясь в лесном массиве, расположенном на территории с. Троицкое Жуковского района Калужской области, увидел 2 куста растения конопли. После чего, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств растительного происхождения, в крупном размере, Луппу И.С. срезал с указанных 2 кустов конопли листья и верхушечные части, содержащие наркотически активный компонент конопли – тетрагидроканнабинол.

Далее, во исполнение возникшего у Луппу И.С. преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств растительного происхождения, в крупном размере, с целью последующего личного потребления, Луппу И.С. взял наркотическое средство растительного происхождения в виде листьев и верхушечных частей растения конопли – каннабис (марихуану), таким образом, незаконно приобрел данное наркотическое средство.

После этого, Луппу И.С., находясь в лесном массиве, расположенном на территории с. Троицкое Жуковского района Калужской области, убрал в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты указанное наркотическое средство растительного происхождения, после чего, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, Луппу И.С. переместил указанное наркотическое средство растительного происхождения в квартиру по месту своего жительства по <адрес>, где измельчил и высушил указанное наркотическое средство растительного происхождения, тем самым подготовил для дальнейшего личного потребления и хранил данное наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), в крупном размере, в квартире по указанному адресу вплоть до 13 часов 50 минут 12.09.2023, которое согласно заключению эксперта №779 от 25.09.2023 является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), внесенной в Список №1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), массами (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) 74,3 грамма, 52,1 грамма, 56,4 грамма, 28 грамм и 0,65 грамма, а всего общей массой 211,45 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В последующем, 12.09.2023, в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 40 минут, в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов осмотра места происшествия – <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению №779 от 25.09.2023 является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массами (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) 74,3 грамма, 52,1 грамма, 56,4 грамма, 28 грамм и 0,65 грамма, а всего общей массой 211,45 грамма, которое Луппу И.С. хранил без цели сбыта.

Подсудимый Луппу И.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 07.09.2023 в дневное время он находился в лесном массиве на территории Калужской области, где обнаружил 2 куста дикорастущей конопли, которые он сорвал для последующего высушивания и потребления марихуаны путем курения, сбывать ее он не намеривался. Кусты он перевез по месту своего жительства по <адрес>, где частично отделил листья марихуаны и оставил для сушки. Позже высушенные листья от растения конопля (марихуану) он упаковал в пакеты и оставил дома. 12.09.2023 в дневное время около его дома к нему подошли сотрудники полиции и сообщили ему, что в настоящее время в его квартире будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представив соответствующее постановление. Сотрудники спросили о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту веществ и оружия. Он ответил отрицательно, так как акцентировал внимание на то, что у него не имеется оружия. Он и сотрудники полиции прошли в его квартиру, где были обнаружены пакеты с наркотиком, указанные в обвинении. Он не оспаривает массу наркотического средства. После этого был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого пакеты с наркотиком были изъяты. Он добровольно разрешил сотрудникам полиции провести осмотр своей квартиры. Просит строго его не наказывать, не лишать его свободы. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын, бывшая жена, которая не работает, мать престарелого возраста.

Кроме признания вины подсудимым Луппу И.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Х, данных им при расследовании дела, следует, что 12.09.2023 в утреннее время по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого. Так же участвовал еще один понятой. Около подъезда №1 <адрес> сотрудники полиции предъявили Луппу И. С. судебное постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Одним из сотрудников полиции был задан вопрос Луппу И.С. о наличии в квартире последнего запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, на что последний ответил отрицательно. После этого вышеуказанные участники проследовали в квартиру Луппу И.С. с разрешения последнего, а именно: в <адрес>. В ходе проведения обследования указанной квартиры, в ванной комнате, под ванной, сотрудниками полиции было обнаружено 2 полимерных белых пакета с надписью «К&Б», внутри которых было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета; в кухонной комнате, сотрудниками полиции, на навесном кухонном шкафу было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, также в кухонной комнате, на кухонном столе, был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри одной из секций которого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. в спальной комнате в детской кровати - чердак, которая имеет двухстворчатый встроенный шкаф, в правом отсеке шкафа был обнаружен полимерный белый пакет с надписью «К&Б», внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Луппу И.С. сообщил, что данными веществами растительного происхождения является наркотическое средство марихуана. О проведении данного мероприятия был составлен соответствующий акт. В этот же день в данной квартире бы произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пакеты с наркотиком, полимерный материал.

Свидетель Б – сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что в полицию поступили сведения о том, что подсудимый хранит по месту жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство и оружие. 12.09.2023 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления суда в присутствии понятых около вышеуказанного дома был остановлен подсудимый, которому было предъявлено данное постановление суда. На вопрос сотрудников полиции о наличии у подсудимого запрещенных к гражданскому обороту веществ и оружия, подсудимый ответил отрицательно. После этого было произведено обследование квартиры подсудимого по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудниками следственно – оперативной группы был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанной квартиры, в ходе которого были изъяты ранее обнаруженные пакеты с веществом растительного происхождения.

Свидетель Т – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б

Свидетель Л - родная сестра Луппу И.С. положительно характеризовала подсудимого, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, бывшая жена, которая не работает, он осуществляет помощь престарелой матери.

Вина подсудимого Луппу И.С. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции Б, согласно которого: в рамках находящегося у него на исполнении материала 12.09.2023 им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Протвино входе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>, с участием Луппы И.С. 12.09.2023 было выявлено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Исследованием установлено, что обнаруженным веществом является наркотическое средство из растения конопля - каннабисом (марихуаной), суммарное количество наркотического средства составляет более 100 грамм, но менее 100 000 грамм (т.1,л.д.9-11);

- постановлением о разрешении проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> ( т.1 л.д. 18);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 14.09.2023, согласно которому материал проверки КУСП <номер> от 12.09.2023 передан в СО ОМВД России по г.о. Протвино для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1,л.д.12-13);

- карточкой КУСП <номер> от 12.09.2023, согласно которой 12.09.2023 в ДЧ ОМВД России по г.о. Протвино обратился сотрудник полиции Б и сообщил, что совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Протвино в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование <адрес> с участием Луппу И.С. В ходе обследования выявлено вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1,л.д.15);

- актом о проведении ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что 12.09.2023 сотрудником полиции Б, с участием Луппу И.С., сотрудников полиции Т, М и понятых проведено обследование <адрес>; выявлены: 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета и 3 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1,л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, из которого следует, что в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 40 минут, с участием Луппу И.С., сотрудников полиции Б, Т, М и понятых осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 3 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 2 бутылки из полимерного материала и следы рук, перекопированные на 3 отрезка л/л (т.1,л.д.23-40);

- справка об исследовании №47 от 12.09.2023, из которой следует, что след папиллярных линий, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты под №2, для идентификации личности пригоден. След папиллярных линий, пригодный для идентификации личности оставлен ладонью левой руки Луппу И.С. (т.1,л.д.44);

- справкой об исследовании №398 от 13.09.2023, из которой следует, что представленные на исследования вещества растительного происхождения (объекты 1-5) являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Суммарное количество наркотического средства (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110 С – 115 С) - составляет более 100 г, но менее 100 000 г. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г объектов 1-4 и 0,05 г объекта 5 (т.1,л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2023, из которого следует, что в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 55 минут осмотрены: картонная коробка, внутри которой пакет из полимерного материала, внутри которого вещество растительного происхождения, три отрезка бумаги и четыре пакета из полимерного материала; картонная коробка, внутри которой двойной газетный сверток с веществом растительного происхождения; картонная коробка, внутри которой два пакета из полимерного материала, внутри них вещество растительного происхождения; заклеенный бумажный конверт, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения и 2 пластиковые бутылки зеленого и коричневого цвета, находящихся в полиэтиленовом пакете, признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д.67-77,78-80);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт (приложение к заключению эксперта №81 от 25.09.2023) с находящимися внутри следами рук, перекопированными на 3 отрезка липкой ленты и дактилоскопической картой на имя Луппу И.С., признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д.84-85,86-87);

- заключением эксперта №779 от 25.09.2023, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 1-5), «…изъятые 12.09.2023 в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>…», являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Суммарное количество наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) составляет: объект 1 – 74,2 г; объект 2 – 52,0 г; объект 3 – 56,3 г; объект 4 – 27,9; объект 5 – 0, 60 г. В процессе исследования израсходовано по 0,1 г объектов 1-4 и 0,05 г объекта 5 (т.1,л.д.94-96);

- заключением эксперта № 780 от 25.09.2023 из которого следует, что на внутренних поверхностях, представленных на экспертизу 2 бутылок из полимерного материала (объекты 1,2), «…изъятых 12.09.2023…», обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве: объект 1 - 0,00007 г., объект 2 – 0,0009 г. В процессе экспертизы смывы с внутренних поверхностей объектов 1,2 израсходованы полностью (т.1,л.д.104-105);

- заключением эксперта №81 от 25.09.2023, из которого следует, что пригодный для идентификации личности след участка ладони левой руки размерами 63х41мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 74х48мм (Отрезок №2), изъятый 12.09.2023 в ходе ОМП по <адрес>, оставлен обвиняемым Луппой И.С., чья дактило карта представлена на экспертизу (т.1,л.д.132-137);

- заключением комиссии экспертов <номер> от 25.09.2023 Луппу И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Луппу И.С. имеется <данные изъяты>, вывившего у Луппу И.С. поверхностность и облегченность суждений, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали Луппу И.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у Луппу И.С. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в период производства по уголовному делу и в настоящее время Луппу И.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, в случае осуждения нести ответственность за содеянное. B применении принудительных мер медицинского характера Луппу И.С. не нуждается. <данные изъяты> В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсических веществ (алкоголизма, токсикомании) Луппу И.С. не обнаруживает. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Луппу И.С. не нуждается (т.1,л.д.112-114).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний подтверждается показаниями свидетелей Х, Б и Т, а так же письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Х, Б и Т последовательны, логически обоснованы, не противоречат друг другу и материалам дела, поэтому не доверять им оснований не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Луппу И.С. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Луппу С.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Луппу И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» (в ред. постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г.) конопля – каннабиса (марихуана) является наркотическим средством 1 списка, крупным размером следует считать количество, превышающее (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С) 100 граммов, а масса изъятого по месту жительства подсудимого данного наркотического средства составила 211,45 грамма.

При назначении наказания подсудимому Луппу И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Луппу И.С. совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие у виновного на иждивении бывшей супруги, пенсионный возраст матери подсудимого, имеющей заболевания, <данные изъяты>, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, в разрешении сотрудникам полиции в проведении осмотра места происшествия – места жительства подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом данных о личности подсудимого Луппу И.С., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Луппу С.И. с назначением наказания в виде лишения свободы и невозможным его исправления без реального отбытия им наказания, невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ.

Мнение стороны защиты о возможности применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого Луппу И.С.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания подсудимый Луппу И.С. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время не представлено сведений в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» либо в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ К ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54. о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, либо содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Луппу Илью Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Луппу Илье Станиславовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Луппу Илью Станиславовича под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания осужденному Луппу Илье Станиславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Луппу Илье Станиславовичу время содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку, с надписью «ОСТАНКИНО», внутри которой находится пакет из полимерного материала с надписью «К&Б», внутри которого находится вещество растительного происхождения, три отрезка бумаги и четыре пакета из полимерного материала; картонную коробку, с надписью «ОСТАНКИНО», внутри которой находится двойной газетный сверток с веществом растительного происхождения; картонную коробку, с надписью «ОСТАНКИНО», внутри которой находятся два полимерных пакета с надписью «К&Б» на каждом внутри которых находится вещество растительного происхождения; заклеенный бумажный конверт, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 2 пластиковые бутылки зеленого и коричневого цвета, находящиеся в полиэтиленовом пакете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Луппу И.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков