Лупу Наталья Александровна

70RS0004-01-2021-001868-82

№ 2-1907/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лупу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 364805,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848,05 руб.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст. 1175 ГК РФ, истец указал, что в 2014 году между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 100000,00 рублей, под 17,9 % годовых. ФИО2 был получен экземпляр формы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью. Таким образом, поскольку ФИО2 была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за...

...долженность по кредитной карте составляет 364805,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

ФИО2 на рассмотрение заявления не явилась, учитывая, что судом предпринимались меры по её извещению о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлениях и иных документах на получение кредитной карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО4 счета № и выдача карты №.

Согласно информации о полной стоимости кредита, ответчик согласилась с условиями стоимости кредита в лимитном размере 100000,00 руб. и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен под 19,20% годовых.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО4 указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомилась, обязалась их выполнять.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 100 000 рублей под 19,20% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 предпринимал все меры для погашения кредита, соблюдал график погашения задолженности по кредиту и не допускал просрочки платежей, с марта 2019 года перестал вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 364805,07 руб.

Согласно сообщения Отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно наследственному делу №, открытому к наследству умершей ФИО4, единственным наследником, обратившимся к нотариусу ФИО5 является ФИО2, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ФИО4 не имеется объектов недвижимости, транспортных средств на имя ФИО6 не зарегистрировано.

Также установлено, что на текущих счетах ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют.

В виду отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО4, а также наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364805,07 в пользу ПАО «Сбербанк России» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № отказано, отсутствуют основания для возмещения за счет ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лупу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов