Лущ Юлия Алексеевна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущ ФИО5 к ОСАО «ФИО6» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лущ ФИО7. обратилась в суд с иском к ОСАО «ФИО8» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лущ ФИО9 и ОСАО «ФИО10» был заключен договор имущественного страхования, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях застрахованное транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в рассрочку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Лущ ФИО11. двигаясь на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушила п.п.9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, столкнулась с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № вследствие а/м получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Лущ ФИО12 обратилась в ОСАО «ФИО13» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, так же ею был пр...

Показать ещё

...едставлен поврежденный а/м для осмотра и запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ОСАО «ФИО14» была составлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни денежных средств, ни мотивированного отказа не было.

Для определения реальной суммы восстановленного ремонта Лущ ФИО15. была вынуждена обратиться к независимым экспертам. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля.

Истец Лущ ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика ОСАО «ФИО17» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП между Лущ ФИО18 и ОСАО «ФИО19» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «угон» на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Лущ ФИО20. двигаясь на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушила п.п.9.10 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, столкнулась с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № вследствие а/м получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Лущ ФИО21. обратилась в ОСАО «ФИО22» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, так же ею был представлен поврежденный а/м для осмотра и запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни денежных средств, ни мотивированного отказа не было.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Лущ ФИО23. о взыскании с ответчика ОСАО «ФИО24» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта п оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «ФИО25» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лущ ФИО26 к ОСАО «ФИО27» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО28» в пользу Лущ ФИО29 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «ФИО30» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть