Лущай Андрей Евгеньевич

Дело №2-3584/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Паниной П.Е.,

при секретаре – Сметанской Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаря И.Н. к Лущаю А.Е., Лущаю Е.С. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаря И.Н. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Лущаю А.Е., Лущаю Е.С. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с целевым назначением для строительства жилого дома и хозяйственных построек, а также на <данные изъяты> долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, за исключением самовольных строений, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивирует тем, что спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ прадедом истца ФИО8 и прабабкой ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В установленном законом порядке наследство после смерти приняла его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти наследство по завещанию приняли Лущаю Е.С. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Мирновским сельским советом ФИО6 был выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти наследство приняли муж наследодателя – Лущаю Е.С., сын наследодателя Лущаю А.Е., дочь наследодателя ФИО9 отказалась от наследства в пользу истца, которы...

...й, будучи зарегистрированным по месту жительства наследодателя, принял наследство. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности нотариус отказал. Просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец Бондаря И.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лущаю А.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Лущаю Е.С.. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих оснований.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 по праву собственности принадлежала ? доля жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес> по переулку Строительному, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (л.д.9-10).

Другая ? доля жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес> по <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику Лущаю Е.С.

Согласно Инструкции, утвержденной Минкомунхоза УССР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения права собственности, не предусматривалась обязательная регистрация домов и домовладений в пределах городов и поселков, а в сельской местности – регистрация проводилась путем внесения записей в похозяйственные книги.

Судом установлено, что право собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возникло по праву наследования, было зарегистрировано за ней в установленном на момент возникновения права собственности порядке в соответствии с законодательством Украины, действующим на момент такой регистрации на основании записей в похозяйственной книге Мирновского поссовета за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения исполнительного комитета Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> с целевым назначением для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

На момент получения в частную собственность земельного участка ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с сособственником жилого дома Лущаю Е.С. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами признано и никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым согласно ст. 130 ГК РФ относится и недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала наследодателю ФИО6 по праву собственности в порядке наследования по завещанию, право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом на момент возникновения права собственности порядке - в похозяйственной книге муниципального органа, указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст.1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из копии наследственного дела № судом установлено, что смерти ФИО6 наследство приняли муж наследодателя – Лущаю Е.С., сын наследодателя Лущаю А.Е., дочь наследодателя ФИО9 отказалась от наследства в пользу истца Бондаря И.Н., который, будучи зарегистрированным по месту жительства наследодателя, принял наследство.

Таким образом, на долю каждого наследника приходится по <данные изъяты> от наследственного имущества – от <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> (<данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> суд исходит из следующего:

Истец в пояснениях к иску указывает, что сособственник дома ответчик Лущаю Е.С., супруг наследодателя, не воспользовался своим правом на приватизацию земельного участка, что свидетельствует о том, что земельный участок в целом принадлежал наследодателю ФИО6

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца в этой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

Судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с Лущаю Е.С. Сторонами не оспаривалось, что земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен супруге в период брака.

Суд исходит из того, что данный земельный участок предоставлен ФИО6 решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке.

В силу действующего законодательства земельные участки, в том числе выделенные в период брака безвозмездно одному из супругов, не переходят в раздельную собственность. Приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены статьей 36 Семейного кодекса РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, Семейным кодексом не регулируются. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизация земельных участков оформляется административно-правовым актом, а не гражданско-правовым договором, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно, не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. Поскольку спорный земельный участок поступил в собственность ФИО6 в период брака с Лущаю Е.С., он является их совместной собственностью, а потому <данные изъяты> его часть входит в наследственную массу.

Лущаю Е.С. не отказывался от своего права пользования земельным участком, равно как от участия в приватизации земельного участка. Договор, изменяющий равенство долей, между супругами не заключался, поэтому доли супругов в указанном имуществе равные.

Тот факт, что супруг наследодателя Лущаю Е.С. не обращался с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества, не имеет юридического значения для правильного разрешения спора. Получение свидетельства о праве собственности, то есть документа, свидетельствующего о праве супруга на долю в имуществе, приобретенном в период брака, действительно является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Однако документальное оформление права собственности пережившего супруга не прекращает существование самого права собственности, которое объективно существует.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, основанием для включения в состав наследства всего имущества, приобретенного супругами в период брака, может являться только выраженное в письменном заявлении пережившего супруга подтверждение об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку Лущаю Е.С. не выражал в письменном заявлении об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в силу закона <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, принадлежали ФИО6 и должны быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, а <данные изъяты> доли принадлежит ответчику Лущаю Е.С.

Кроме того, суд отмечает, что жилой дом с надворными постройками, расположенный на спорном земельном участке, на момент предоставления земельного участка в собственность находился в общей долевой собственности ФИО6 и Лущаю Е.С., принадлежал им в равных долях.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.89 Земельного кодекса Украины земельные участки совладельцев жилого дома находятся в общей совместной собственности. Доли совладельцев являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом. Указанная норма является императивной.

Из приведенной нормы закона следует, что законным режимом собственности совладельцев жилого дома в праве на земельный участок под ним является режим общей совместной собственности.

Ссылка истца на приватизацию земельного участка только наследодателем не может быть принята судом во внимание, поскольку приватизация носит исключительный характер, который означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает и то, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент получения наследодателем ФИО6 в собственность земельного участка ФИО6 и Лущаю Е.С. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели равное право на приобретение этого земельного участка в общую совместную собственность.

Ни ст.89 ЗК Украины, ни ст.36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Ст.30 Земельного Кодекса Украины (1990 года) также предусматривал переход права собственности на земельный участок в размерах, предусмотренных ст.67 ЗК Украины, при переходе права собственности на строение и сооружение.

Указанное свидетельствует о едином подходе законодательства Украины и законодательства Российской Федерации к принципу единства судьбы земельного участка и строения на нем.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был оформлен на имя одного из сособственников.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности истца на <данные изъяты> часть спорного земельного участка, поскольку в наследственную массу входит не земельный участок в целом, а <данные изъяты> доли земельного участка.

Соответственно, у наследников Лущаю А.Е., Лущаю Е.С., Бондаря И.Н. возникло в порядке наследования право на <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> за каждым наследником в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бондаря И.Н. к Лущаю А.Е., Лущаю Е.С. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Бондаря И.Н. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с целевым назначением для строительства жилого дома и хозяйственных построек в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бондаря И.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, за исключением самовольных строений, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Панина