Лущик Надежда Григорьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца Лущик Н.Г. адвоката Феоктистовой Е.А., представителя ответчика Лущик Е.Г. адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2018 по исковому заявлению Лущик Надежды Григорьевны к Лущик Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лущик Н.Г. обратилась в суд с иском к Лущик Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что является матерью Лущик Е.В., который с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ответчиком. Ее сын и Лущик Е.Г. планировали приобрести в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку денежными средствами сын не располагал, она ДД.ММ.ГГГГ перевела свои сбережения в размере <данные изъяты> руб. на счет, указанный сыном, полагая, что переводит деньги именно ему для оформления доли в квартире, которую они собирались покупать в совместную собственность до регистрации брака. Получив субсидию по программе «Обеспечение жильем молодых семей», Лущик Е.Г. оформила квартиру на свое имя. Ответчик заверила, что оформит <данные изъяты> долю квартиры на Лущика Е.В. Брак между Лущик Е.В. и ответчиком зарегистрирован в июне ДД.ММ.ГГГГ,уже после приобретения квартиры ответчиком. Впоследствии истец выполнила свои обещания и подарила <данные изъяты> долю квартиры ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лущик Е.Г. к Лущик Е.В. указанный договор дарения признан недействительным. Полагает, что Лущик Е.Г. неосновательно обогатилась за с...

...чет ее средств в размере <данные изъяты> руб. Членом ее семьи она не является, никаких сделок с ней не заключала, никаких договорных обязательств перед ответчиком не имеет. Истец не занимается благотворительностью, желания одарить ответчика не имела. После обращения Лущик Е.Г. в суд узнала, что ее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. пошли не на оформление доли в квартире на имя Лущик Е.В., а на улучшение жилищных условий Лущик Е.Г.

Истец Лущик Н.Г. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Феоктистова Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены истцом с целью оказать помощь своему сыну в покупке квартиры, с последующим выделением ему доли в данном спорном помещении.

Ответчик Лущик Е.Г. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В письменных возражениях указала, что обязательств перед истцом не имеет. Деньги, полученные от ответчика, на приобретение, ремонт квартиры и покупку мебели не тратила. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживала у своей матери, с Лущик Е.В. не сожительствовала.

Представитель ответчика адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение не существующего между ними обязательства. Лущик Е.Г. познакомилась с Лущик Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживали. Зарегистрировала брак с сыном истца после покупки квартиры. Не отрицает факт перечисления истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика. Указанные денежные средства Лущик Е.Г. рассматривала в качестве подарка и обязательств по их возврату не давала. Каким образом израсходованы указанные денежные средства, пояснить не смогла.

Третье лицо Лущик Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, нашли свое подтверждение.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Лущик Н.Г. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Лущик (Калачевой ) Е.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Лущик Е.Г. счет закрыт.

Как указывает истец, денежные средства перечислялись для приобретения квартиры и в дальнейшем оформлении доли в праве собственности на квартиру на имя ее сына Лущик Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Калачевой Е.Г. заключен договор уступки прав требований № на объект долевого строительства квартиры - двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>. Согласно договору сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащее стороне 1 на основании договора участия. Цена уступки – <данные изъяты> руб. Сумма, равная <данные изъяты> руб., уплачивается за счет средств, предоставленных по свидетельству № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <данные изъяты>, в соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей», которые путем безналичного зачисления перечисляют стороне 2 на указанный в договоре расчетный счет. Сумма равная <данные изъяты> руб. – за счет средств, представленных ПАО «Сбербанк России», согласно ипотечному кредитованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калачевой Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Цель использование заемных средств – инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры номер 1, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от Калачевой Е.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, квитанциями и чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между Лущик Е.В. и Калачевой Е.Г. зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Лущик.

ДД.ММ.ГГГГ между Лущик Е.Г. (даритель) и Лущик Е.В. (одаряемый)заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лущик Е.Г. и ПАО «Сбербанк России», между ПАО «Сбербанк России» и Лущик Е.В. заключен договор поручительства№, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лущик Е.Г. всех обязательств по данному кредитному договору. Сумма кредита – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лущик Е.В. и Лущик Е.Г. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новомосковского городского суда исковые требования Лущик Е.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Лущик Е.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Суд решил : признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лущик Е.Г. и Лущик Е.В. Возвратить квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Лущик Е.Г. Прекратить право собственности Лущик Е.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости спорная квартира принадлежит Лущик Е.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности ПАО «Сбербанк России».

Лущик Е.В. является матерью Лущика Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет Лущик (Калачевой) Е.Г. Требования остались без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик представила копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калачева Е.Г. продала ФИО14 принадлежащую ей квартиру расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. получила на счет собственных средств покупателя наличными и <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств, а также выписки из лицевого счета по вкладам с указанием суммы на ее счете.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является другом Лущика Е.В. Лущик Е.Г. бывшая жена Лущика Е.В. Ответчик и Лущик Е.В. познакомились ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Лущик Е.В. ему рассказывал, что сожительствует с Еленой. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ним в однокомнатную квартиру на <адрес>, в которой они совместно проживали. В ДД.ММ.ГГГГ Лущик Е.В. с Лущик Е.г. и ее сысном приезжали к ним в гости в Тулу с ночевкой на крестины дочери. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в гости и сообщили о покупке квартиры и о том, что там делают ремонт. Со слов Лущика Е.В. ему стало известно о том, что денежные средства на покупку совместной квартиры в размере <данные изъяты> руб. давала истец.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Лущик Е.Г. и Лущик Е.В. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, проживали на <адрес> в квартире ответчика, где в конце ДД.ММ.ГГГГ она была у них в гостях.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что Лущик (Калачева) Е.Г. проживала с ней в одном доме на <адрес>. Мужчин в доме Лущик Е.Г. не видела. В этом году на школьном собрании узнала, что ответчик выходила замуж и сменила фамилию.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знает ответчика. Елена ранее была замужем, после расторжения брака переехала жить в бабушкину квартиру на <адрес>. Проживала вместе с сыном. Позже продала квартиру, потому что хотела улучшить жилищные условия, переехала к родителям, а затем вышла замуж. Лущик Е.В. никогда не видела.

Свидетель ФИО19, в суде показала, что является матерью Лущик Е.Г., которая с момента расторжения брака с первым мужем проживала по <адрес> вместе с сыном. В связи с улучшением жилищных условий решила продать квартиру на <адрес> и приобрети новую. После продажи квартиры переехала жить к ним. Получив субсидию, оформив кредит и добавив денежные средства с продажи квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по <адрес> В <адрес> дочь переехала вместе с сыном в новую квартиру. О регистрации брака с Лущик Е.В. узнала от знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вышла замуж за Лущика Е.В., которого до этого видела несколько раз. До ДД.ММ.ГГГГ с Лущик Е.В. с ее дочерью не сожительствовал, общего хозяйства не вел, ночевать не оставался. После регистрации брака Лущик Е.В. переехал в квартиру дочери. В ДД.ММ.ГГГГ Лущик Е.В. ушел, в настоящее время брак расторгнут. Ей известно, что бывшая свекровь подарила ей <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО20, брат ответчика, в судебном заседании пояснил, что Лущика Е.В. видел несколько раз. До регистрации брака его сестра проживала одна с сыном по <адрес>. Позднее продала данную квартиру и переехала жить к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру на <адрес>, в которой делали ремонт. После ремонта вместе с сыном переехала в новую квартиру. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Лущик Е.В. вышла замуж за Лущика Е.В., который переехал к ней в квартиру.

До этого момента ответчик с сыном истца не проживала, общего хозяйства не вела. Ему известно, что истец перечислила его сестре денежную сумму в виде подарка.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждают доводы истца о том, что денежные средства перечислялись для приобретения доли квартиры для сына истца.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику для приобретения жилья, в том числе и на имя сына, тогда как та приобрела квартиру на свое имя, воспользовавшись при этом денежными средствами истца, суд находит убедительными. О наличии договоренности на оформление в собственность Лущик Е.В. доли квартиры свидетельствуют последующие действия ответчика, заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, согласно которому <данные изъяты> доля в квартире была безвозмездно передана Лущику Е.В.

В материалах имеются договор подряда, справка ИП ФИО21 о том, что между ним и Лущик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы перечисленные в приложении № к договору по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждают квитанциями об оплате.

В судебном заседании установлено, что Лущик Е.В. и Лущик Е.Г. сожительствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приобретена квартира, в которой они совместно проживали, ремонтировали.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без правовых оснований.

Доводы ответчика и его представителя, что спорная денежная сумма являлась подарком ответчику и то, что истец знала об отсутствии обязательств между ними, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец действовала при отсутствии какое-либо обязанности со стороны получателя по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. либо предоставила имущество в целях благотворительности, заявителем суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия между сторонами договора дарения денежных средств.

Приобретая квартиру на свое имя за счет денег полученных от истца, ответчик Лущик Е.Г. неосновательно обогатилась за счет истца Лущик Е.В. на сумму в размере <данные изъяты> руб. Оснований считать данные денежные средства подарком ответчику истцу не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лущик Надежды Григорьевны к Лущик Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лущик Елены Геннадьевны в пользу Лущик Надежды Григорьевны неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб., а всего 511700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2018 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова