Черевко Максим Юрьевич

Дело № 33-1474/2024

№ 2-3998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Черевко Максима Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Черевко М.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 08.06.2023 в 16.55 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова Н.В., и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Евдохина Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к страховщику с заявлением организовать осмотр поврежденного транспортного средства и его восстановительный ремонт. Впоследствии он получил направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: (адрес). Однако при обращении на СТОА по указанному адресу, в приемке автомобиля было отказано. Он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно калькуляции, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак Е246НУ156, составляет 618 932,75 рубля. Просит суд окончательно с учетом изменений взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовы...

Показать ещё

...е расходы в общем размере 706 рублей, неустойку за период с 13.07.2023 по 13.08.2023 в сумме 120 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 218 932,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Евдохин Д.И., АНО «СОДФУ», ООО «М88», СПАО «Ингосстрах», Симонова Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2023 года исковые требования Черевко М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черевко Максима Юрьевича страховое возмещение в размере 618 932,15 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 706 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Черевко Максиму Юрьевичу к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9 389,32 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Черевко М.Ю., третьи лица – Евдохин Д.И., Симонов Н.В., представители третьих лиц – АНО «СОДФУ», СТОА «М88», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ответчика Махровой Е.И., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповкиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 около 16.55 часов в городе Оренбурге на ул.Терешковой, д.154/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову Н.В., под его же управлением, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдохина Д.И.

Виновником ДТП был признан Симонов Н.В., который, управляя ТС при перестроении, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника Симонова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Евдохина Д.И. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

23.06.2023 Черевко М.Ю. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС, в целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 307 400 рублей, с учетом износа - 176 500 рублей.

26.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также запросило информацию о согласии/несогласии произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт автомобиля на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

11.07.2023 страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт и направил его Черевко М.Ю. за исх. №, согласно данному направлению автомобиль подлежит ремонту на СТОА ООО «М88» по адресу: (адрес), предельная стоимость ремонта указана 400 000 рублей, к доплате 0 рублей.

Направление на СТОА истцом было получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Черевко М.Ю. приехал по адресу: (адрес), однако в приемке автомобиля на восстановительный ремонт ему было отказано, фактически по указанному адресу находилась организация «Премиум».

Ответчиком представлены акты от 11.07.2023 ИП Костина К.А., ИП Любезного В.С. об отказе от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС Ауди А7, государственный регистрационный знак №, по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

18.07.2023 Черевко М.Ю. в лице Евдохина Д.И., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в котором просил организовать ремонт транспортного средства либо возместить рыночную стоимость ремонта автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию.

22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № указало, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, в связи с чем, необходимо будет произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, сумму доплаты необходимо согласовать со СТОА.

Черевко М.Ю. не согласился с решение страховщика, в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 № в удовлетворении требований Черевко М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано. Требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба Черевко М.Ю. представил экспертное заключение №48 от 25.10.2023, составленное ИП Щеткиным И.Д., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 618 932,75 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 393, 397, 404 Гражданского кодекса РФ, статьями 88, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, установил, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, следовательно, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытками истца и подлежит возмещению потерпевшему. При этом размер возмещения суд определил на основании не оспоренного страховщиком заключения №48 от 25.10.2023, составленного ИП Щеткиным И.Д., взыскав с ответчика страховое возмещение в пределах лимита его ответственности в размере 400 000 рублей, сверх лимита – убытки в размере 218 932,15 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.07.2023 по 01.12.2023, исходя из расчета: 400 000 руб. х 190 дней просрочки х 1% = 760 000 рублей. С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал 400 000 рублей.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф, рассчитанный от надлежащего страхового возмещения в сумме 200 000 рублей на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно заявлению, Черевко М.Ю. просил организовать осмотр повреждённого транспортного средства и восстановительный ремонт на СТОА. Как верно установил суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА в ООО «М88», однако принимать автомобиль на ремонт автосервис отказался. Кроме того, ООО «М88» отсутствует по адресу: (адрес), указанному в направлении на ремонт.

Отказ от доплаты по восстановительному ремонту от истца получен не был; в уведомлении от 22.09.2023 №, где страховщик предлагает представителю истца Евдохину Д.И. доплатить за ремонт транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, отсутствует конкретная сумма, которую необходимо доплатить потерпевшему. Отсутствовала подобная сумма и в выданном направлении, и в предложении выразить согласие на доплату от 26.06.2023г.

Вопреки доводам апеллянта о надлежащем исполнении обязательства, организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА, не располагавшуюся по указанному в направлении адресу, не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего. При этом процедура согласования возможности доплаты за счет истца также не соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик отвечает перед потерпевшим только в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО и в рамках Единой методики, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые не рассчитываются на основании Единой методики.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на основании заключения эксперта №48 от 25.10.2023, составленного ИП Щеткиным И.Д., и никем не оспоренного, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания убытков и их размере в виде этой стоимости ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности возместить за счет страховщика не более 400 000 рублей, отклоняются.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика убытков, которые составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 618 932,15 рубля (400000 + 218932,15), являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций и о необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, соответствует размеру, установленному законом об ОСАГО, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Возможность их чрезмерного начисления исключена законодательно путем установления лимита применения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ссылки на подавление путем применения штрафных санкций экономической самостоятельности и инициативы, а также на неосновательного обогащение истца основаны на субъективном восприятии действительности апеллянтом и никакими объективными данными не подкреплены.

По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.02.2024

Свернуть

дело № 1-399/2020

56RS0018-01-2020-003088-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Кожановой А.В.,

подсудимого Черевко М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший

Черевко М.Ю. , ...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черевко М.Ю. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество; он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Черевко М.Ю. ... около 04.40 час., находясь в 15-ти метрах от ..., между 1 и 2 подъездом, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074, госномер ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем стекло на передней левой двери, открыл дверцу с внутренней стороны, откуда ... около 04.50 час. тайно похитил магнитолу KENWOOD Digital Media Receiver KMM-125, стоимостью 2 737 руб., принадлежащую Потерпевший, после чего с места происшествия скрылся на указанном автомобиле, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал магнитолу в ломбарде «...» по ..., чем причинил потерпевшему Потерпевший иму...

Показать ещё

...щественный ущерб на сумму 2 737 руб.

Он же, ... около 04.40 час., находясь на участке местности в 15-ти метрах от ..., между 1 и 2 подъездом, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074, госномер ..., разбил камнем стекло на передней левой двери, открыл дверцу с внутренней стороны, после чего сел на переднее левое сиденье данного автомобиля, сломал замок зажигания, действуя единым преступным умыслом в период времени с 10 марта по ..., с целью завладения автомобилем ВАЗ-21074, госномер ..., кузов ХТА ..., белого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащего Потерпевший, без цели хищения, умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, путем соединения проводов зажигания, завел двигатель данного автомобиля, сам автомобиль привел в движение, тем самым ... около 05.05 час. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21074, госномер ..., кузов ХТА ..., белого цвета, 2007 года выпуска, после чего передвигался на нем по улицам .... Затем, Черевко М.Ю., чтобы не быть замеченным сотрудниками полиции, ... около 16.00 час. на пересечении ... и ... снял с указанного автомобиля два госномера ..., после чего вновь стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам ... без госномеров, у ..., не справившись с управлением, совершил на автомобиле ДТП, въехав в сугроб, после чего с места происшествия скрылся.

Затем, Черевко М.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем марки ВАЗ-21074, кузов ХТА ..., белого цвета, 2007 года выпуска, принадлежавшего Потерпевший, без цели хищения, ... около 19.30 час. вернулся к ..., где оставил указанный автомобиль и установил на него один госномер ..., похищенный с автомобиля марки «Chery», принадлежащего Свидетель №6 с целью не быть замеченным сотрудниками полиции, после чего преследуя свой вышеуказанный преступным умысел, путем свободного доступа, через открытую переднюю дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21074, кузов ХТА ..., белого цвета, 2007 года выпуска, где путем соединения проводов зажигания, завел двигатель данного автомобиля, привел его движение действуя умышленно, незаконно, с целью завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21074, кузов ХТА ..., белого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащего Потерпевший, после чего передвигался на данном автомобиле по улицам ..., ... около 22.30 час. оставил автомобиль у ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания Черевко М.Ю. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Черевко М.Ю. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Кожанова А.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Черевко М.Ю.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Черевко М.Ю. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышают 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черевко М.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Черевко М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Черевко М.Ю. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черевко М.Ю. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черевко М.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, наличие брата – инвалида детства, которому он оказывает помощь, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - намерение возместить имущественный ущерб потерпевшему,

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Черевко М.Ю. при даче им объяснений рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший и об угоне автомобиля последнего, о реализации имущества, что сотрудникам полиции известно не было, кроме того, подсудимый сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Черевко М.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений Черевко М.Ю., личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении Черевко М.Ю. по каждому преступлению наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Черевко М.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении Черевко М.Ю., у суда нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Черевко М.Ю., судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Черевко М.Ю. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший были заявлены исковые требования о взыскании с Черевко М.Ю. суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере 2737 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с Черевко М.Ю. в размере признанного доказанным ущерба, а именно в размере 2 737руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черевко М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черевко М.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Черевко М.Ю. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования ... и ..., если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Обязать Черевко М.Ю. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Черевко М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Черевко М.Ю. в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного ущерба 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; автомобиль ВАЗ-21074, ключи от автомобиля в трех экземплярах, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, оставить там же; копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; государственный регистрационный знак О 578 АХ 56 регион, хранящийся у Свидетель №6, оставить там же (т. 1 л.д. 172 – 176, 2 л.д. 110).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Черевко М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Черевко М.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.

Свернуть

Уголовное дело № 1-458/2020

УИД 56RS0018-01-2020-003894-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

подсудимого Черевко М.Ю.,

- 15 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

- 26 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафа в размере 7030 рублей;

- 18 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 7030 рублей. Основное наказание отбывшего 12 ноября 2019 года, выплатившего штраф 29 октября 2019 года;

- 12 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных раб...

Показать ещё

...от на срок 140 часов. Наказание отбывшего 15 мая 2020 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черевко М.Ю. 8 апреля 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда N ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав имеющимися при нем ножницами, замок водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак N, находящегося в пользовании ФИО1., проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с передней панели тайно похитил автомобильный цифровой медиаресивер марки «Pioneer» модель «MVH-X580BT», стоимостью 2139 рублей; из перчаточного ящика указанного автомобиля кошелек марки «Bottega Veneta», стоимостью 5707 рублей, с находящимися в нем банковскими картами ... не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 7846 рублей. С похищенным Черевко М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Черевко М.Ю., 11 апреля 2020 года примерно в 04 часа 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав имеющимися при нем ножницами, замок водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21100, регистрационный знак N находящегося в пользовании ФИО3., проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил подлокотник с бардачком, стоимостью 522 рубля, принадлежащий ФИО3., после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 открыл багажное отделение указанного автомобиля, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил набор инструментов марки «FORCE F-4821-9» в чемодане, общей стоимостью 3445 рублей, сантехнический утюг в чемодане, общей стоимостью 909 рублей, набор сантехнического инструмента в металлическом ящике, общей стоимостью 1174 рубля, угловую шлифовальную машину марки «FEIN WSG 15-125P», стоимостью 1131 рубль, тряпичную сумку, нож кустарного производства, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 7181 рубль. С похищенным Черевко М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Черевко М.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Черевко М.Ю. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Алябьева Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абрамёнок Е.А. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку причиненный имущественный ущерб им не возмещен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия Черевко М.Ю. по преступлению от 8 апреля 2020 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 11 апреля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Черевко М.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности Черевко М.Ю. показало, что ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черевко М.Ю. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний с первого допроса, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, наличие брата-инвалида детства, которому подсудимый оказывает помощь, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черевко М.Ю., суд не установил.

Совершение Черевко М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Черевко М.Ю. преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, совершение их в несовершеннолетнем возрасте, фактических обстоятельств их совершения, а также личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, назначенные наказания отбыл полностью, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает справедливым и достаточным назначить Черевко М.Ю. наказание за каждое из совершенных им преступлений без изоляции от общества– в виде обязательных работ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных реступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Поскольку судом принято решение о назначении Черевко М.Ю. наказания за каждое преступление, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года Черевко М.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что к отбыванию наказания по данному приговору подсудимый не преступил.

Окончательное наказание подсудимому Черевко М.Ю. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 года.

Потерпевшими ФИО1 ФИО2. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Черевко М.Ю. материального ущерба, причиненного в результате указанных выше преступлений.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о взыскании материального вреда при производстве по уголовному делу.

Гражданские иски, заявленный потерпевшими, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. С исковыми требованиями подсудимый Черевко М.Ю. согласился в полном объеме, против удовлетворения исков не возражал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Черевко М. Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 апреля 2020 года) - в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 апреля 2020 года) - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Черевко М. Ю. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 года, окончательно назначить Черевко М. Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Черевко М. Ю. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург и Оренбургского района, если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Обязать Черевко М.Ю. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Черевко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 на сумму 7181 рубль удовлетворить.

Взыскать с Черевко М. Ю. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Исковые требования ФИО1 на сумму 7846 рублей удовлетворить.

Взыскать с Черевко М. Ю. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- кепку с надписью «Adidas», 1 пару перчаток - переданные на ответственное хранение Черевко М.Ю., - считать возвращенным последнему;

- рожковый гаечный ключ, размерами 8х10мм. - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 считать возвращенным последнему;

- копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ - 21100» регистрационный знак N копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ - 21100» регистрационный знак N копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» регистрационный знак N копию коробки от автомобильного цифрового медиаресивера марки «Pioneer», копию свидетельства о рождении, копию справки 2 НДФЛ на имя ФИО2., отчет по истории операций из мобильного приложения ... по оплате кредита на им ФИО1 – хранящиеся при уголовном деле – хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

- след ткани на темной дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности багажника автомобиля ВАЗ-21100 регистрационный знак N регион по адресу: ..., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... с подписями понятых – уничтожить.

- след перчатки на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... с подписями понятых – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова

Свернуть

1-473/2020

УИД 56RS0009-01-2020-004102-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.

обвиняемого Долгушина Д.А.

защитника - адвоката Антипова А.С.

обвиняемого Черевко М.Ю.

защитника - адвоката Шмидт Л.В.

потерпевшего Потерпевший №3

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Долгушина Д.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

Черевко М.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов, <Дата обезличена> снят с учета филиала по Дзержинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу <...

Показать ещё

...Дата обезличена>; наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев полностью не отбыто, к отбытию не приступил;

осужденного приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>, наказание полностью не отбыто,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю. совершили один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного на участке местности у <...>, тайно похитили комплект подиумов в количестве 2-х штук стоимостью 579 рублей, комплект акустических колонок в количестве 4-х штук марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 605 рублей, комплект рупоров в количестве 2-х штук марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 068 рублей, магнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 860 рублей, усилитель «<данные изъяты>» стоимостью 3 296 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8 408 рублей, после чего Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Личное участие Долгушина Д.А. выразилось в том, что он предложил Черевко М.Ю. совершить хищение из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и, получив согласие последнего, тем самым вступил с Черевко М.Ю. в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, после чего он - Долгушин Д.А. совместно с Черевко М.Ю. прибыли к <...>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №3 и, действуя заранее достигнутой договоренности и отведенных преступных ролей, в то время пока Долгушин Д.А. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Черевко М.Ю., последний при помощи имеющихся ножниц, открыл дверь автомобиля и открутил два подиума, две акустические колонки и два рупора, которые передал Долгушину Д.А., а последний в свою очередь, перенес похищенное за <...>, после чего вернулся к автомобилю и из багажника похитил усилитель, а Черевко М.Ю. с салона автомобиля похитил автомагнитолу, и далее он - Долгушин Д.А. совместно с Черевко М.Ю. с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 8 408 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Они же, Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> примерно в 03.00 часов, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного на участке местности у <...>, тайно похитили комплект акустических колонок в количестве 2-х штук марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 361 рубль, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Личное участие Долгушина Д.А. выразилось в том, что он предложил Черевко М.Ю. совершить хищение из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и, получив согласие последнего, тем самым вступил с Черевко М.Ю. в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному, после чего он совместно с Черевко М.Ю. прибыли к дому <Номер обезличен> по <...>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №2 и, действуя заранее достигнутой договоренности и отведенных преступных ролей, в то время пока он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Черевко М.Ю., последний имеющимися ножницами открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего открыл капот и отсоединил клемму с аккумуляторной батареи в целях, чтобы не сработала сигнализация и далее, в то время пока он - Долгушин Д.А. продолжал следить за окружающей обстановкой, Черевко М.Ю. открутил комплект акустических колонок, после чего он - Долгушин Д.А. совместно с Черевко М.Ю. с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 4 361 рубль, причинив последнему материальный ущерб.

С вышеуказанным обвинением Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю. в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Долгушиным Д.А. и Черевко М.Ю. в присутствии их защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю. полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержали заявленное ими ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимые заявили и поддержали в присутствии своих адвокатов, пояснив, что заявлено оно ими добровольно, после консультации каждого со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, им разъяснены и понятны.

Адвокат Шмидт Л.В. заявленное подсудимым Черевко М.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Адвокат Антипов А.С. заявленное подсудимым Долгушиным Д.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просила признать Долгушина Д.А. и Черевко М.Ю. виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просил уголовное дело рассмотреть без его участия. Представил суду заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.102).

Суд, рассмотрев ходатайство Долгушина Д.А. и Черевко М.Ю., установил, что подсудимые в полной мере осознают его характер и последствия, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации каждого из них со своим адвокатом. Суд также убедился, что подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора и им известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что инкриминируемые Долгушину Д.А. и Черевко М.Ю. преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию обоих подсудимых по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. Препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия подсудимых Долгушина Д.А. и Черевко М.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на то, что подсудимые Долгушин Д.А. и Черевко М.Ю. относятся к категории лиц в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающей возможность применения положений главы 14 УПК РФ (особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних) к действиям обоих подсудимых, поскольку исключительных случаев, связанных с характером совершенным им деяний и их личности судом не установлено.

При назначении наказания Долгушину Д.А., суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгушин Д.А. не судим, совершил впервые преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не наблюдается, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по факту <данные изъяты>. По месту жительства соседями и УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков, а также в нарушении общественного порядка замечен не был. Обратился в органы полиции с явкой с повинной, где добровольно сообщил о совершенных им хищениях. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Кроме того, в материалы дела представлена характеристика от директора <данные изъяты> <ФИО>9, из которой следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Долгушин Д.А. работал в должности <данные изъяты>, характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгушина Д.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает совершение им впервые преступлений средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, выразившиеся в возврате похищенного у них имущества, а также состояние его здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания, положительную характеристику от участкового отдела полиции по месту жительства и с предыдущего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгушина Д.А., судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание Долгушина Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность Долгушина Д.А. к злоупотреблению спиртным, судом не установлено.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, Долгушин Д.А. на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной наркологический диспансер» не состоит, однако был однократно зарегистрирован по факту <данные изъяты> (т.2 л.д.53).

Как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>, Долгушин Д.А. не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (т.2 л.д.55).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Долгушин Д.А. к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался.

Из изложенного следует, что регистрация единичного случая нахождения подсудимого Долгушина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным основанием для формирования вывода о том, что он склонен к злоупотреблению спиртным.

Таким образом, нахождение подсудимого Долгушина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Долгушина Д.А., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что он, несмотря на отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработка, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление Долгушина Д.А. возможны без его изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Анализируя цель и мотив преступлений, степень общественной опасности данных преступлений, направленных против собственности, характеристику личности подсудимого Долгушина Д.А., а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемых подсудимому Долгушину Д.А. деяний, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде штрафа, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Долгушина Д.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому Долгушина Д.А. наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении Долгушина Д.А. наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Черевко М.Ю. суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Черевко М.Ю. ранее неоднократно судим, совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается. Ранее состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. По месту учебы в <данные изъяты> директором школы и классным руководителем характеризуется посредственно. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» майором <данные изъяты> характеризуется посредственного как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, Черевко М.Ю. не был замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также в нарушении общественного порядка. По месту жительства соседями характеризуется положительно. В <Дата обезличена> Черевко М.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно по <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

Кроме того, Черевко М.Ю. обратился в органы полиции с явкой с повинной, где добровольно сообщил о совершенных им хищениях имущества из автомобилей. Причиненный преступлениями имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возмещен путем возврата похищенного имущества, а также путем выплаты денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности Черевко М.Ю. мама подсудимого – <ФИО>11 пояснила суду, что ее сын М.Ю. проживает совместно с ней, отчимом и братом. В семье двое детей, второй ребенок <данные изъяты>. М.Ю. помогает ей по дому, а также с ребенком. Охарактеризовала своего сына как доброго и хорошего человека. Ее сын раскаивается в содеянном. В настоящее время она с сыном связь не теряет, общается с ним, пишет ему письма, ходит на свидания. Она общалась с ним по поводу совершения им преступления, он пояснял ей, что все осознал и такого больше не повторится. Он раньше подрабатывал в <данные изъяты>. Долгушина Д.А. она знает, так как он учился в школе вместе с ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Поведение своего сына объясняет молодостью, глупостью. Ущерб потерпевшим возмещали они.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черевко М.Ю., суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый Черевко М.Ю. на стадии предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной по двум фактам хищений, положительную характеристику по месту жительства от соседей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черевко М.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>).

Судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> не образует рецидива преступлений, поскольку по данному приговору суда он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством Черевко М.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность Черевко М.Ю к злоупотреблению спиртным, судом не установлено. Представленные материалы уголовного дела данных сведений не содержат.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, Черевко М.Ю., <Дата обезличена> года рождения, на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной клинически наркологический диспансер» не состоит и на зарегистрирован (т.2 л.д.89).

Как следует из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>, Черевко М.Ю. не был замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и нарушении общественного порядка (т.2 л.д.93).

Соседями по месту жительства подсудимый Черевко М.Ю. характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Из представленных в материалы уголовного дела документов, а также из показаний самого подсудимого невозможно утвердительно сделать вывод о том, что нахождение Черевко М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить инкриминируемые ему деяния.

Таким образом, нахождение подсудимого Черевко М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данных о том, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Черевко М.Ю., наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что Черевко М.Ю., имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание Черевко М.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Анализируя цель и мотив преступлений, степень общественной опасности данных преступлений, направленных против собственности, характеристику личности подсудимого Черевко М.Ю., из которой следует, что он склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемых подсудимому Черевко М.Ю. деяний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым были совершены умышленные корыстные преступления против собственности, в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений Черевко М.Ю. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит, поскольку в действиях подсудимого Черевко М.Ю. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях Черевко М.Ю. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Черевко М.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку Долгушиным Д.А. и Черевко М.Ю. совершены преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимым Долгушину Д.А. и Черевко М.Ю. суд, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду стало известно, что Черевко М.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ с полным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Черевко М.Ю. инкриминируемые ему деяния, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание Черевко М.Ю. назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга <Дата обезличена>. При этом суд учитывает то обстоятельство, что поскольку по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> Черевко М.Ю. было назначено наказание в виде ограничения свободы, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору обязан руководствовать правилами п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит правовых оснований для применения в отношении Долгушина Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и к действиям подсудимого Черевко М.Ю. в связи с наличием в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Основания для освобождения Долгушина Д.А. и Черевко М.Ю. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об исправлении подсудимого Черевко М.Ю. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд, при назначении вида исправительного учреждения, руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятия решения.

Несмотря на то, что осужденный предыдущим приговором суда Черевко М.Ю. лишение свободы не отбывал, поскольку данный вид наказания ему не назначался, вместе с тем учитывая то обстоятельство, что подсудимый Черевко М.Ю. ранее неоднократно судим приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> и приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, судимость по которым не погашена, при этом судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> образует рецидив преступлений, после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу он был осужден также приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> за совершение умышленного преступления против собственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить Черевко М.Ю. место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Черевко М.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, а избранная Долгушину Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должны быть оставлены без изменения.

Время задержания Черевко М.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы по правилам по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 458, 50 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3, признанный на стадии предварительного следствия в качестве гражданского истца, в судебном заседании не поддержал заявленные им на досудебной стадии производства по уголовному делу исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, при этом пояснив, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, часть похищенного имущества ему возвратили, а часть ущерба возместили деньгами. Поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не настаивает на заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

Потерпевший Потерпевший №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия исковых требований не заявлял.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Черевко М.Ю. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Долгушина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долгушину Д.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 04531399420)

ИНН 5610044618

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 401010200000010010

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603125010000140

УИН 18855620010040008404

Меру пресечения Долгушину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Черевко М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черевко М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, окончательно Черевко М.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черевко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Черевко М.Ю. исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Черевко М.Ю. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 458 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- акустические колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, рупора «<данные изъяты>», подиумы в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.9-11), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- акустические колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-3), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копия товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на акустические колонки марки «<данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 236-238), по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> на имя Потерпевший №3, копия свидетельство о регистрации <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 244-245), по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Елисеев С.Л.

Свернуть

№ 2-3998/2023

56RS0042-01-2023-005305-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черевко М.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что 08.06.2023 в 16.55 часов в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова Н.В., и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Евдохина Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился к страховщику с заявлением организовать осмотр поврежденного транспортного средства и его восстановительный ремонт. Впоследствии он получил направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> Однако при обращении на СТОА по указанному адресу, в приемке автомобиля было отказано. Он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно калькуляции, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, составляет 618932,75 рубля. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые...

Показать ещё

... расходы в размере 706 рублей, неустойку за период с 13.07.2023 по 13.08.2023 в сумме 120000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, убытки в размере 218932,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец Черевко М.Ю. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в общем размере 706 рублей, неустойку за период с 13.07.2023 по 13.08.2023 в сумме 120000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, убытки в размере 218932,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Евдохин Д.И., АНО «СОДФУ», ООО «М88», СПАО «Ингосстрах», Симонова Н.В.

Истец Черевко М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поповкина А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Считает, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец требовал организовать восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, страховщик выдал направление на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически находится другая организация, с которой у ответчика не заключен договор на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, следовательно, выданное направление на ремонт содержит недействительную информацию и не соответствует требованиям абзаца 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО. Кроме того, ответчик направил истцу уведомление о доплате стоимости ремонта автомобиля, однако указанное уведомление не содержит конкретной суммы, которую надо было бы доплатить, то есть истец не мог решить вопрос по необходимости доплаты за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, организовала ремонт транспортного средства истца, выдало направление, направило истцу уведомлении о возможной доплате, с заключением эксперта, представленного истцом, не согласны, но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. В случае удовлетворения иска, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Евдохин Д.И., АНО «СОДФУ», ООО «М88», СПАО «Ингосстрах», Симонова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.06.2023 около 16.55 часов в городе Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову Н.В., под его же управлением, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдохина Д.И.

Виновником ДТП был признан Симонов Н.В., который, управляя ТС при перестроении, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника Симонова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность Евдохина Д.И. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

23.06.2023 Черевко М.Ю. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС, в целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 307 400 рублей, с учетом износа - 176 500 рублей.

26.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также запросило информацию о согласии/несогласии произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт автомобиля на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

11.07.2023 страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт и направил его Черевко М.Ю. за исх. №, согласно данному направлению автомобиль подлежит ремонту на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, предельная стоимость ремонта указана 400 000 рублей, к доплате 0 рублей.

Направление на СТОА истцом было получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Черевко М.Ю. приехал по адресу: <адрес>, однако в приемке автомобиля на восстановительный ремонт ему было отказано, фактически по указанному адресу находилась организация «Премиум».

Ответчиком представлены акты от 11.07.2023 ИП К.К.А., ИП Л.В.С. об отказе от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС Ауди А7, государственный регистрационный знак №, по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

18.07.2023 Черевко М.Ю. в лице Евдохина Д.И., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в котором просил организовать ремонт транспортного средства либо возместить рыночную стоимость ремонта автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию.

22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № указало, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей, в связи с чем, необходимо будет произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, сумму доплаты необходимо согласовать со СТОА.

Черевко М.Ю. не согласился с решение страховщика, в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 № в удовлетворении требований Черевко М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано. Требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба Черевко М.Ю. представил экспертное заключение № от 25.10.2023, составленное ИП Щ.И.Д., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 618932,75 рубля.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта Щ.И.Д. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, поэтому суд принимает заключение эксперта № от 25.10.2023 в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 по вине водителя Симонова Н.В. собственнику автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 618932,75 рубля, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА в ООО «М88» по адресу: <адрес>, однако принимать автомобиль на ремонт автосервис отказался, при этом по данному адресу фактически находится иное СТОА.

Сторонами не оспаривался тот факт, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Однако ООО «М88» отсутствует по адресу: <адрес>, которое указано в направлении на ремонт, выданному истцу, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «М88» на территории Оренбургской области свою деятельность не осуществляет, обособленных подразделений (филиалов, представительств) не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на ремонт от 11.07.2023 не соответствует п.4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит недостоверные сведения.

Доказательств виновного уклонения Черевко М.Ю. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уведомление от 22.09.2023 за №, где страховщик предлагает Евдохину Д.И. доплатить за ремонт транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей. В указанном письме отсутствует конкретная сумма, которую необходимо доплатить потерпевшему, и согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 400 рублей.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, размер необходимой доплаты, письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля не имеется, запасные части СТОА не заказывались, при этом размер доплаты в направлении на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование», стоит 0 рублей, то есть между сторонами не была достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» с момента обращения Черевко М.Ю. в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей и сверхлимита убытки в заявленном размере 218932,15 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета (400 000 руб.* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23.06.2023, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 13.07.2023 по 01.12.2023, из расчета: 400 000 руб. х 190 дней просрочки х 1% = 760 000 рублей.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 400000 рублей, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Черевко М.Ю. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя по урегулированию страхового случая. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 706 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9389,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черевко М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Черевко М.Ю. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 618932,15 рубля, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 706 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Черевко М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9389,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андронова

Свернуть