Утешева Анна Валериевна

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-2235

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Лавник М.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Утешевой А.В. – Чупина И.Г., представителя Самородовой М.Н. – Короткевич Н.В.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года,

по иску Самородовой Марины Николаевны к Утешевой Анне Валериевне о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛА:

Самородова М.Н. обратилась с иском к Утешевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 около 15:45 часов водитель Утешева А.В., управляя автомобилем марки Nissan Primera и двигаясь <адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО8, причинив последней травмы.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия, ФИО8 от удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых она скончались в лечебном учреждении. Потерпевшая ФИО8 приходится истице родной матерью.

Сумма расходов на погребение составила 60 700,00 рублей.

Гибелью матери истца, ставшей следствием поведения на дороге водителя Утешевой А.В., ей был причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти св...

...оей матери, в связи с чем, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец просила суд взыскать с Утешевой А.В. в ее пользу расходы на погребение в размере 60 700,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Утешевой Анны Валерьевны в пользу Самородовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на погребение 35 700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271,00 рублей.

Взыскать с Утешевой Анны Валерьевны в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Утешевой А.В. – Чупин И.Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом денежных сумм, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона подлежащего применению, полагая, что суд принял решение о снижении размера компенсации морального вреда и о размере взыскания расходов на погребение без учета имущественного и семейного положения ответчика и иных обстоятельств. Кроме того, истец не представил доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда физических и нравственных страданий. Также суд не учел, что истец является совершеннолетним и дееспособным человеком, на иждивении у своей матери не находилась. Апеллянт указывает, что исходя из материалов дела степень вины причинителя вреда отсутствует, поскольку происшествие случилось в результате грубой неосторожности пострадавшей.

В апелляционной жалобе представитель Самородовой М.Н. – Короткевич Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что размер компенсации морального вреда, установленный судом занижен, является несправедливым и не соответствует понесенным нравственным потерям. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что, не установив основания ответственности ответчика и размера этой ответственности в данных правоотношениях исключало для истца возможность предъявить требования к страховщику, в связи с чем считает необоснованным частичное удовлетворение судом требований о возмещении ответчиком расходов на погребение потерпевшей.

Относительно апелляционной жалобы представителя Самородовой М.Н. – Короткевич Н.В., представителем Утешевой А.В. – Артемьевым В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав Самородову М.Н., ее представителя – Короткевич Н.В., представителя Утешевой А.В.- Дегтяреву О.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В ст. 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 около 15 часов 45 минут водитель Утешева А.В., управляя автомобилем Nissan Primera, г/н №, и двигаясь в г.Кемерово по автодороге <адрес>, в районе строения расположенного по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО8, пересекающую проезжую часть автодороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора, причинив травмы, не совместимые с жизнью.

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лабораторию судебной экспертизы Минюста РФ» № от 10.08.2018г. установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 31.05.2018г. при возникновении опасности, водитель автомобиля Nissan Primera должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, так как остановочный путь больше удаления от пешехода. Поскольку водитель автомобиля Nissan Primera не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя в причинной связи с наездом не состоят.

29.08.2018г. следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Утешевой А.В. по факту ДТП от 31.05.2018г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО8 приходится Самородовой М.Н. матерью, расходы на погребение подтверждены письменными доказательствами и составили 60 700,00 рублей. Их размер ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, взыскивая с ответчика 35 700 руб., суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы подлежат взысканию за вычетом расходов на погребение в размере лимита ответственности страховика по договору ОСАГО в сумме 25 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности была застрахована, а у Самородовой М.Н. имеются правовые основания для взыскания со страховой компании данного вида расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а расходы на похороны подлежат взысканию в полном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно счёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так при использовании транспортного средства - источника повышенной опасности, Утешева А.В. совершила наезд на пешехода ФИО8, пересекающую проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, причинила ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Вместе с тем, установив наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства по делу: как то, что автомобиль ответчика также пострадал во время дорожно-транспортного происшествия, а расходы на его восстановление не могут быть взысканы с виновного лица, не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которыми предусмотрена необходимость учесть материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в том числе руководствоваться принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом вышеизложенного, а также доходов ответчика до 100 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года изменить в части : «взыскать с Утешевой Анны Валерьевны в пользу Самородовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение 60 700,00 рублей». В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: