Лущиков Вадим Сергеевич

Судья Колодезный А.В.

№ 33-1331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» Пылаевой В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Лущикова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» обязано передать Лущикову В. С. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN: №..., цвет кузова черно-серый, цвет обивки темный, <ДАТА> выпуска, и комплект документов на товар, включая паспорт транспортного средства, копию ГТД, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Лущикова В. С. взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рубл...

...ей.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Нифантовой А.С., судебная коллегия

установила:

на основании предварительных договоров купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, от <ДАТА> и договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (далее – ООО «РРТ-Выборгское»), Лущиковым В.С. приобретен автомобиль HYUNDAY SOLARIS, <ДАТА> выпуска, стоимостью ... рублей, уплаченных частями в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Срок поставки автомобиля установлен сторонами не позднее 40 банковских дней после оплаты полной стоимости товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «СП ВО «Паритет») в интересах Лущикова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Выборгское» о возложении обязанности по передаче Лущикову В.С. автомобиля с комплектом документов, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА> до дня вынесения судом решения в размере ... рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Представитель РОО «СП ВО «Паритет» Нифантова А.С., истец Лущиков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Выборгское» Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что общество намерено передать автомобиль истцу в ближайшее время, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда определить в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Выборгское» Пылаева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения со снижением до разумных переделов взыскиваемых неустойки и штрафа по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «СП ВО «Паритет» Нифантова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в интересах Лущикова В.С., суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку в размере половины процента стоимости товара за каждый день просрочки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, Лущиковым В.С. выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок транспортное средство не было ему передано. На день вынесения судебного решения просрочка поставки товара составила 40 дней. Доказательств в подтверждение невозможности исполнения принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, влекущим освобождение продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком не представлено.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая стоимость предварительно оплаченного товара, период просрочки поставки товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» Пылаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова

Гр. дело № 2- 394/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач- на-Дону 16 марта 2015 года дело по иску Лущикова В.С., Лущиковой И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Лущиков В.С. и Лущикова И.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истцы ...

...указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ им, как семье военнослужащего, состоящей из четырех человек, включая жену Лущикову И.А. и дочерей Лущикову Е.В., Лущикову Е.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лущиков В.С. был уволен с военной службы, его выслуга лет в календарном исчислении составила более 20 лет. Они зарегистрированы и проживают спорной в квартире, которая служебной не является, ранее в приватизации жилья они не участвовали, препятствий в приватизации жилья не имеется. Однако ответчики отказали им в передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

Истцы Лущиков В.С. и Лущикова И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований ( л.д.45,46).

Представитель истцов Лущикова В.С. и Лущиковой И.А. - Аброскин А.В., действующий на основании доверенностей ( л.д. 29, 30), поддержал исковые требования истцов, просил суд признать за Лущиковым В.С. и Лущиковой И.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, указав при этом, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, спорная квартира не является служебной, препятствий в приватизации жилья не имеется.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 33, 34, 37, 42).

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Кутровская Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.41), просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 40).

Представитель ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Стехов Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.43- 44).

Выслушав представителя истцов Лущикова В.С. и Лущиковой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, причем в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных законом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Как указывает Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и об исключении их из указанного фонда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ и ч. 2 ст. 99 Жилищного Кодекса РФ может служить основанием для признания недействительным договора найма специализированного жилого помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ семье военнослужащего Лущикова В.С., состоящей из четырех человек, включая жену Лущикову И.А. и дочерей Лущикову Е.В., Лущикову Е.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Лущиков В.С. был уволен с военной службы, его выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 07 месяцев 07 дней, что подтверждается сведениями из послужного списка (л.д.14-22).

На дату рассмотрения дела в суде истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается данными РЭР № 5 (л.д. 8,9).

Лущикова Е.В. и Лущикова Е.В. дали нотариально заверенное согласие на приватизацию спорного жилья родителями Лущиковым В.С. и Лущиковой И.А. (л.д. 25,26).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1470-Р от 19 августа 2011 г. военный городок пос. Октябрьский исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, однако до изменения статуса военного городка истцы право на отселение из него не реализовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГКУ « Северо-Кавказское региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, в чем им было отказано и предложено обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на указанное жилое помещение (л.д.23, 24).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Лущиков В.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, срок службы в календарном исчислении составил 20 лет 07 месяцев 07 дней, его семья правом на отселение из закрытого военного городка п. Октябрьский не воспользовалась по независящим от них причинам, в связи с чем, после издания распоряжения Правительства Российской Федерации № 1470- Р от 19 августа 2011 г. об исключении военного городка пос. Октябрьский из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, изменения статуса военного городка, на ответчиках, а именно на Министерстве обороны Российской Федерации, Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральном государственном казенном учреждении «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральном государственном казённом учреждении «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации лежит обязанность по передаче в собственность занимаемого истцами спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Спорная квартира не является служебной, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 12), сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на Лущикова В.С. и Лущикову И.А. также отсутствуют (л.д. 10-11).

Согласно справки Калачевского филиала Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ» недвижимое имущество за Лущиковым В.С. и Лущиковой И.А. не зарегистрировано и в приватизации жилищного фонда в г. Калач -на- Дону Волгоградской области не участвовали (л.д. 13).

Поскольку истцы Лущиков В.С. и Лущикова И.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое служебным не является, право на приватизацию жилья ранее не использовали, то исковые требования Лущикова В.С. и Лущиковой И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ФГКУ «Северо -Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что согласно Устава учреждение осуществляет управление и распоряжение имуществом только по заданиям Министерства обороны РФ, а задания в отношении приватизации жилья им не поступало ( л.д. 43-44), суд находит несостоятельным, поскольку препятствий для разрешения заявления истцов по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, в рамках управления и распоряжения имуществом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лущикова В.С., Лущиковой И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях, порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Лущиковым В.С., Лущиковой И.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда от 16 марта 2015 года является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях Лущикове В.С., Лущиковой И.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: