Полухин Виктор Федорович

№ 11-85/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Старый Барнаул» на решение и.о мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Полухин В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района с иском к ООО «УК «Старый Барнаул», указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> - 18. Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного дома. В октябре 2016 года произошло затопление квартиры в результате аварии системы отопления, расположенной на чердачном помещении. Далее в феврале 2017 года, а затем марте 2017 года затопление квартиры произошло в результате течи с кровли дома.

По данным фактам он обращался в управляющую компанию ООО «УК «Старый Барнаул» (ответчик), которая осуществляет управление домом № по <адрес>, с участием представителя ответчика были составлены акты осмотра от 25.10.2016г., 31.10.2016г., 07.02.2017г., 11.04.2017г. Однако никаких действий по устранению последствий затопления со стороны ответчика не последовало.

По поручению истца проведена оценка ущерба специалистами ООО «Алтайский центр строительнотехнической экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании сметного расчета и составила 48 528 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причинен...

...ного ущерба 48 528 рублей, штраф в размере 24264 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, юридических услуг 2500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полухина В.Ф. удовлетворены частично.

Взыскать в пользу Полухина В.Ф. с ООО УК «Старый Барнаул» в возмещения ущерба 25306 руб., штраф 12653 руб., судебные расходы 4064 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Старый Барнаул» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, так как ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие неправомерного бездействия КЖКХ г. Барнаула, на который решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по капитальному ремонту жилого <адрес>.

В судебном заседании истец Полухин В.Ф. и его представитель Царегородцева Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики ООО «УК «Старый Барнаул» и КЖКХ г. Барнаула, надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Полухин В.Ф. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Старый Барнаул».

Квартира истца расположена на 2 этаже 2-хэтажного дома. В октябре 2016 года произошло затопление квартиры в результате аварии системы отопления, расположенной на чердачном помещении. Далее в феврале 2017 года, а затем марте 2017 года затопление квартиры произошло в результате течи с кровли дома.

Факт затопления подтвержден Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными инженером ООО «УК «Старый Барнаул» с указанием повреждений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками ООО «УК «Старый Барнаул» и КЖКХ города Барнаула факт затопления квартиры истца в результате аварии системы отопления и протекания кровли не оспаривался.

Размер ущерба, причинные истцу установлен выводами судебной экспертизы и составляет 25 306 руб.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено следующее

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести ряд работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес> в то числе : полную замену деревянной конструкции крыши с устройством слуховых окон, полную замену кровли с использованием современных строительных материалов, смену труб отопления в чердачном помещении и их теплоизоляцию, полную замену системы отопления дома, полную замену системы холодного и горячего водоснабжения дома.

Доказательств того, что на момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Решение суда КЖКХ г. Барнаула до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, выявленные дефекты в квартире истца являются следствием как не проведения своевременного капитального ремонта, так и необходимости проведения работ, которые относятся к текущему ремонту.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по проведению своевременного капитального и текущего ремонта кровли и системы отопления <адрес> привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков КЖКХ г. Барнаула и ООО «УК «Старый Барнаул» и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются как ООО «УК «Старый Барнаул» так и КЖКХ города Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истцом требований к КЖКХ г. Барнаула заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом неделимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Старый Барнаул» как одного из солидарных ответчиков порядке в пользу истца Полухина В.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 25 306 руб., а также судебные расходы в размер 4 064 руб., что и было сделано мировым судьей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ООО «УК «Старый Барнаул» в пользу истца штраф в размере 12 653 руб., исходя из расчета (25306х50%).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

В силу п.п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации КЖКХ г.Барнаула от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаула в размере 959,18 руб.. подлежит взысканию с ООО «УК «Старый Барнаул».

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой возлаглась на ООО «УК «Старый Барнаул», однако оплата осуществлена не была, на основании ст. 85 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ООО УК «Старый Барнаул» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» оплату за производство судебной экспертизы 9000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Старый Барнаул» – без удовлетворения.

Судья К.Н. Этвеш