Трощенко Виктория Юрьевна

61RS0023-01-2023-007089-62

№2а-800/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №12 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежног...

...о выражения совокупной обязанности. По состоянию на 01.01.2023 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты_или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 2124,61 рублей, в т.ч. пени - 30,61 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Налог на имущество ФЛ по ставке, прим. к объекту налогооблож. в границах город. округа в сумме 2 094,00 за 2017 год;

- Пени в размере 30,61 рублей.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, и указаны в приложенном налоговом уведомлении.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 16,36 рублей, который подтверждается «Расчетом сумм пени».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 30.01.2019 № 32308 на сумму 2124,61 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Факт направления требования в Личный кабинет налогоплательщика, подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

После истечения установленных в требованиях сроков на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

25.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО3 задолженность за период 2017 год 2124,61 рублей в том числе: по налогам – 2094,00 рублей, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 30,61 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Статьей 391 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1)

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4).

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 4).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г.Шахты, ул.Текстильная. д. 29, кв. 7, в соответствии со ст. 357 НК РФ признается налогоплательщиком налога.

Налоговым органом исчислен имущественный налог в размере 2094 рублей по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 года и направлено налоговое уведомление № 7891535 от 24.06.2018 года заказной корреспонденцией.

В установленный срок – 03.12.2018 года обязанность по уплате транспортного налога в размере 2094 рублей за 2017 год не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 30 руб. 61 коп. за период действия недоимки по состоянию на 29.01.2019 года.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование № 32308 от 30.01.2019 года, в котором предложено было оплатить суммы транспортного налога в размере 2094 рублей за 2017 год в срок до 03.18.2018 года.

25.09.2023г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

Однако, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

С учетом того, что в данном случае срок исполнения требования истек 04.03.2019г., а к мировому судье судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС №12 по Ростовской области обратилась 25.09.2023г., то есть после истечения срока исполнения требования об уплате, то срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.09.2023г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается требований МИФНС №12 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления на основании ст.95 КАС РФ, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Между тем, в данном случае административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС №12 по Ростовской области подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС №12 по Ростовской области к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 30.01.2024г.

Судья: (подпись) О.Р. Колоскова

Копия верна

Судья: О.Р. Колоскова

Судья: Семцив И.В. дело №33-18181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко В.Ю. к Исаеву Р.Р.о, третье лицо: Лисичкин В.П. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Исаева Р.Р.о. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Трощенко В.Ю. первоначально обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Лисичкину В.П., третье лицо Исаев Р.Р.о. о взыскании компенсации морально вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 17 часов 50 минут водитель пассажирского микроавтобуса ГАЗ-322132 Лисичкин В.П. при движении по ул.Шишкина г.Шахты со стороны ул.Смидовича в сторону ул.Промышленная, в районе дома №110 по ул.Шишкина совершил наезд на пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В связи с гибелью матери, истцу Трощенко В.Ю. причинены нравственные и моральные страдания, до сих пор она переживает утрату, не может осознать и верить тому, что свою мать она больш...

...е не увидит.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Трощенко В.Ю. просила привлечь к участию в деле собственника микроавтобуса ГАЗ-322132 Исаева Р.Р.о в качестве ответчика, а в качестве третьего лица привлечь Лисичкина В.П.

В связис чем истец просила суд взыскать с Исаева P.P.о. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года иск Трощенко В.Ю. к Исаеву Р.Р.о. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с Исаева Р.Р.о. в пользу Трощенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Исаев Р.Р.о. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что Лисичкин В.П. управлял в момент ДТП пассажирским микроавтобусом в своих личных целях, при этом в каких-либо трудовых либо договорных отношениях с Исаевым P.P. не состоял. Микроавтобус ГАЗ-322132 в 2011 году был продан и фактически передан Исаевым Р.Р.о. Лисичкину В.П., которому была выдана доверенность на управление данным транспортным средством.

По мнению апеллянта, Лисичкин В.П. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Также заявитель жалобы считает, что доказательств, опровергающих законность владения Лисичкиным В.П. указанным автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2017г. явились: ответчик Исаев Р.Р.о. и его представитель адвокат Заболотина Т.А., третье лицо: Лисичкин В.П.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лисичкиным В.П. были даны пояснения о том, что он действительно приобрел у Исаева Р.Р.о. указанный пассажирский микроавтобус ГАЗ-322132, передал Исаеву Р.Р.о. денежные средства за транспортное средство, однако, на момент ДТП он не успел оформил его надлежащим образом в органах ГИБДД на себя. Также пояснил, что на дату ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде ООО «ПАТП 2» г.Шахты, подтвердил, что он работал в данном пассажирском предприятии водителем, а на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя микроавтобуса ГАЗ-322132, ему был выдан путевой лист от имени ООО «ПАТП 2» на перевозку пассажиров.

На основании полученных судебной коллегией пояснений Лисичкина В.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 26 октября 2017г., в соответствии со ст.330 ГПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» г.Шахты.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трощенко В.Ю. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой (л.д.158).

В судебное заседание явились: ответчик Исаев Р.Р.о. и его представитель Заболотина Т.А., третье лицо - Лисичкин В.П. и его представитель Манохин О.А., представитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» по доверенности Балдин В.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а именно, при рассмотрении дела суд не учел и не исследовал вопрос о том, что при совершении ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лисичкин В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем являлось ООО «ПАТП 2», согласно договора аренды транспортного средства Общество являлось владельцем источника повышенной опасности, при таких обстоятельствах компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ООО «ПАТП 2», как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 17час. 50 мин. водитель пассажирского микроавтобуса ГАЗ-322132 Лисичкин В.П., при движении по ул.Шишкина г.Шахты со стороны ул.Смидовича в сторону ул.Промышленная, в районе дома №110 по ул.Шишкина совершил наезд на пешехода ФИО, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о смерти (л.д.7,21). Трощенко В.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является родной дочерью ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении, о расторжении брака, о заключении брака (л.д. 8,11,12).

Вместе с тем, из пояснений Лисичкина В.П., данных им в судебном заседании 26.10.2017г., 15.11.2017г., из предоставленных им суду и приобщенных в материалы дела документов: приказа о приеме на работу в ООО «ПАТП 2» на должность водителя автобуса малой вместимости на городские регулярные пассажирские перевозки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015г., трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015г., заключенного между ООО «ПАТП 2» и Лисичкиным В.П., приказа о прекращении трудового договора с работником Лисичкиным В.П. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016г., следует, что на момент произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия Лисичкин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП-2», в связи с чем судебная коллегия привлекла в качестве соответчика по настоящему делу ООО «ПАТП-2» г.Шахты.

Согласно абз. 1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Трудовой договор между Лисичкиным В.П. и ООО «ПАТП 2», а также приказ о принятии на работу и об увольнении Лисичкина В.П., заверенные работодателем приобщены к материалам дела (л.д. 145-149).

Представителем ООО «ПАТП 2» в судебном заседании апелляционной инстанции также был предоставлен и приобщен к материалам договор аренды транспортного средства без экипажа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2011г., согласно которому гражданин Исаев Р.Р.о. предоставил в аренду ООО «ПАТП 2» автомобиль марки ГАЗ 322132, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок аренды до 17 августа 2016 года.

Предоставленными судебной коллегии трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015г., приказом о приеме на работу Лисичкина В.П. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015г. в ООО «ПАТП 2» подтверждается факт трудовых отношений между ООО «ПАТП 2» и Лисичкиным В.П., который осуществлял от имени и по заданию работодателя городские регулярные пассажирские перевозки, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «ПАТП 2» в судебном заседании не отрицал того факта, что на момент ДТП Лисичкин В.П. состоял с Обществом в трудовых отношениях, а указанное транспортное средство было предоставлено Лисичкину В.П. для исполнения им трудовых обязанностей, ему был выдан путевой лист.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016г. (л.д.7), участником дорожно-транспортного происшествия, при котором был совершен наезд на пешехода ФИО являлось именно то транспортное средство, которое было передано Исаевым Р.Р.о. по договору аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2011г. ООО «ПАТП 2»

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Шахты от 09.10.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Лисичкина В.П. в результате которого пешеход ФИО погибла, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Лисичкина В.П. состава преступления.

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела новые письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПАТП 2» г.Шахты на которое следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности (автомобиль ГАЗ-322132), поскольку смерть пешехода ФИО наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя Лисичкина В.П., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПАТП 2», и который находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, возраста, семейного положения, учитывая, что в результате ДТП она лишилась самого близкого родственника - матери, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания, считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца, определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, постановленное Шахтинским городским судом Ростовской области решение от 01.11.2016г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2».

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в пользу Трощенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2017 года

Дело № 2-5536/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трощенко В. Ю., Плющ Д. Ю. к Савченко Н. П., 3-м лицам Администрации г. Шахты, ФГБОУ АПО о признании 1/3 доли квартиры наследственным имуществом и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Савченко Н. П., 3-м лицам Администрации г. Шахты, ФГБОУ АПО о признании 1/3 доли квартиры наследственным имуществом и о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 14.01.2016г. умерла Плющ А.П., проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками после ее смерти по закону являются ее дети и мать Савченко Н.П.

Дети наследодателя в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Савченко Н.П. не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства.

Указанное наследственное имущество было передано в собственность наследодателя на основании решения Шахтинского городского суда от 26.10.2015г. по делу №. Решение вступило в законную силу 03.02.2016г. на основании апелляционного определения Ростовского областного суда.

Таким образом, наследодатель по объективным причинам не смогла зарегистрировать за собой право собстве...

...нности на долю в квартире.

Просит признать 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти Плющ А. П., умершей 14.01.2016г.

Признать за Трощенко В. Ю. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Плющ Д. Ю. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ШФ ФГБОУПО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Ответчик Савченко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель Сичкарь О.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также, то, что возражений по заявленным требованиям третьими лицами не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти Плющ А. П., умершей 14.01.2016г.

Признать за Трощенко В. Ю. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Плющ Д. Ю. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 12.08.2016 года.

Судья: О.Р. Колоскова

К делу № 2-6500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвокатов: Демьяновой Л.В., Манохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко В.Ю. к Исаеву Р.Р.о., третье лицо: Лисичкин В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трощенко В.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Лисичкину В.П., третье лицо - Исаеву Р.Р.о. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью от ДТП. В обосновании иска Трощенко В.Ю. указывает на то, что 14.01.2016 г. в 17-50 часов водитель пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> Лисичкин В.П. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Собственником пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> является Исаев Р.Р.о..

Гибелью матери истицы ФИО4 ставшей следствием в результате ДТП под управлением водителя Лисичкина В.П. истице причинен неизмеримый моральный вред. ФИО4 была замечательной, нежной и любящей матерью и бабушкой, она помогала истице с воспитанием двоих детей, оказывала материальную помощь. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истица до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Смерть матери ...

...причина истице непередаваемые моральные страдания, до сих пор она переживает утрату, не может осознать, поверить, что свою мать она больше не увидит.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Исаева Р.Р.о. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Позднее Трощенко В.Ю. был уточнен круг лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчика истица в уточненном иске привлекла Исаева Р.Р.о., третьего лица - Лисичкина В.П..

Истица Трощенко В.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат Демьянова Л.В., действующая в интересах истицы Трощенко В.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила имя ответчика - ФИО16, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Исаев Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещался по известным суду адресам, ходатайств об отложении в суд не представил.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у Исаева Р.Р.о. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Лисичкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат Манохин О.А., представляющий интересы Лисичкина В.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил снизить сумму компенсации морального вреда до соразмерного уровня до 500 000 руб., полагал, что это разумная компенсация.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №811-0.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 г. в 17-50 часов водитель пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> Лисичкин В.П. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о смерти (л.д. 7,21).

Собственником пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> является Исаев Р.Р.о..

Установлено, что Трощенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, о расторжении брака, заключении брака (л.д. 8,11,12).

Таким образом, вина ответчика в наступлении смерти матери истицы, из-за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается Исаевым Р.Р.о. и Лисичкиным В.П.

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при ДТП 14.01.2016 г. в автомашине под управлением Лисичкина В.П., принадлежащей Исаеву Р.Р.о., погибла мать истицы, суд приходит к обоснованному и правомерному выводу, что истице причинен моральный вред Исаевым Р.Р.о..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. истицей были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истица до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Смерть матери причина истице непередаваемые моральные страдания, до сих пор она переживает утрату, не может осознать, поверить, что свою мать она больше не увидит.

Действиями ответчика, которые привели к её смерти, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истицы, в результате чего Трощенко В.Ю. претерпевала и продолжает претерпевать в настоящее время нравственные и физические страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевает истица, полагает, что в пользу истицы должно быть взыскано 600 000 руб., поскольку она до настоящего времени продолжает испытывать страдания от потери близкого и родного человека.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Трощенко В.Ю. к Исаеву Р.Р.о., третье лицо: Лисичкин В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Р.Р.о. в пользу Трощенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 07.11.2016г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Е.Н. Чернова