Воловенко Ирина Николаевна

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-5870/2022 (2-1491/2022)

25RS0029-01-2022-002127- 91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожука Альберта Анатольевича, Воловенко Ирины Николаевны к Валетенко Полине Ивановне об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Сторожука Альберта Анатольевича, Воловенко Ирины Николаевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения истца Воловенко И.Н., ответчика Валетенко П.И., судебная коллегия

установила:

Сторожук А.А. и Воловенко И.Н. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В данной квартире истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время, о чем с ответчиком была устная договоренность. Вместе с тем, после дарения квартиры ответчик пытается использовать её в коммерческих целях, произвести в ней перепланировку, чтобы устроить студию массажа. Ссылаясь на то, что квартира представляет для истцов неимущественную ценность, незаконная перепланировка создает угрозу ее безвозвратной утраты, истцы в соответствии с ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ просят отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрацию в Управлении Феде...

...ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями согласилась, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Судом принято решение, которым исковые требования Сторожука А.А. и Воловенко И.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили об отмене судебного акта, как незаконного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указали, что ответчик неоднократно заявляла о согласии с исковыми требованиями и их признании, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не занес данное признание в протокол судебного заседания и не истребовал у ответчика подпись. Ответчик признал все изложенные истцами обстоятельства, в том числе безвозвратной утраты имущества, что освобождает стороны от дальнейшего доказывания обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воловенко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Валетенко П.И. с указанными доводами согласилась, пояснила, что с иском согласна.

Истец Сторожук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым истцы передали в дар ответчику, а последняя приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за Валетенко П.И. зарегистрировано право собственности на названную квартиру, что подтверждается отметкой на договоре о государственной регистрации права.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Валетенко П.И. указанную позицию поддержала, предоставила письменное заявление о признании иска в полном объеме и о разъяснении последствий такого признания.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять признание Валетенко Полиной Ивановной исковых требований Сторожука Альберта Анатольевича и Воловенко Ирины Николаевны об отмене договора дарения и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Сторожука Альберта Анатольевича, Воловенко Ирины Николаевны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сторожуком Альбертом Анатольевичем, Воловенко Ириной Николаевной и Валетенко Полиной Ивановной.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Валетенко Полины Ивановны и основанием для восстановления записи о праве собственности Сторожука Альберта Анатольевича и Воловенко Ирины Николаевны на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи