Измалкова Екатерина Владимировна

Гражданское дело №2-9647/2024

УИД: 66RS0045-01-2022-002325-49

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Измалковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил, в случае наличия наследников, привлечь их в качестве ответчиков, взыскать с ответчика (ответчиков) в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 299 812,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 14 084,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 07.05.2024; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 299 812,95 руб. за период с 08.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 299 812,...

...95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438,98 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество <ФИО>3 на надлежащего ответчика Измалкову Е.В.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2024 гражданское дело по иску Инюшина Кирилла Анатольевича к Измалковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.08.2013 между АКБ «<иные данные> (ЗАО) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 306 976,00 руб. под 34,60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж в размере 12 059 руб., 09 числа каждого месяца).

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.05.2015 <иные данные> «<иные данные>» и <иные данные>» заключили договор уступки требования (цессии) №№, по которому право требования по данному кредитному договору было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», которое в свою очередь по договору уступки требования (цессии) от 11.08.2020 уступило право требования Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 (по результатам проведенных электронных торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ»).

20.08.2020 Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 и Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич заключили договор уступки требования (цессии), по которому право требования по данному кредитному договору было передано ИП Инюшину К.А.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ФИО>3 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов), данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <ФИО>6, наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО>3 является супруга – Измалкова Е.В., с учетом того, что сын умершего – <ФИО>7 и дочь умершего – <ФИО>8 отказались от принятия наследства после смерти своего отца.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти <ФИО>3 вошло, в том числе, следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома 1 094 996,201 руб., кадастровая стоимость земельного участка 457 964,34 руб.).

Согласно представленного истцом расчета, 299 812,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 14 084,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 1 054 212,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 07.05.2024; 3 567 774,11 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, 875 453,81 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 по 07.05.2024.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что сумма процентов и неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит взыскать 100 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 07.05.2024; 10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024.

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика <ФИО>3 задолженности по кредитному договору: 299 812,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 14 084,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 07.05.2024; 10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указанно, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец/кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнила обязательства перед истцом, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты (по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 299 812,95 руб.) и неустойку (по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 299 812,95 руб.) по дату фактического погашения задолженности, начиная с 08.05.2024, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438,98 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Измалковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Измалковой Екатерины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН №, ОГРН №):

- 299 812,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015,

- 14 084,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 07.05.2024, продолжив начисление процентов с 08.05.2024 по дату фактического погашения задолженности,

- 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024, продолжив начисление неустойки с 08.05.2024 по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438,98 руб.,

в пределах и за счет стоимости перешедшего к ответчику Измалковой Екатерине Владимировне наследственного имущества после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовшей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

Решение в окончательной форме

принято 26 сентября 2024 года

66RS0045-01-2024-001732-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а – 1280\2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Л.В., судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) Мовченюк К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП Быковой Л.В., судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Мовченюк К.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Административный истец мотивировал требования тем, что в Полевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 32417/19/66044-ИП, возбужденное в пользу ПАО «СКБ – Банк» в отношении должника Измалкова О.В. На основании определения суда от 25.10.2021 ООО «ПКО Траст» является правопреемником ПАО «СКБ Банк». Определением суда от 11.11.2022 произведена замена должника Измалкова О.В. на Измалкову Е.В. 22.12.2022 ООО «ПКО Траст» направило в адрес Полевского РОСП заявление о замене должника в исполнительном производстве на Измалкову Е.В. Данное заявление было получено 18.01.2023, однако, постановление о замене взыскателя получено не было. 17.05.2023 ООО «ПКО Траст» направило в Полевской РОСП жалобу на бездействие судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о замене стороны должника. Жалоба была получена 07.06.2023. Постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, 12.01.2024 в ГУФССП по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие начальника Полевского РОСП по рассмотрению жалобы....

... Постановление по результатам рассмотрения данной жалобы также не поступало. Административный истец просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мовченюк К.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене умершего должника Измалкова О.В. на наследника Измалкову Е.В. в исполнительном производстве № 32417/19/66044-ИП. Также административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП Быковой Л.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене умершего должника и в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; обязать начальника Полевского РОСП Быкову Л.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», а судебного пристава – исполнителя Мовченюк К.А. вынести постановление о замене должника на его правопреемника и направить постановление в адрес взыскателя.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 32417/19/66044-ИП о взыскании с Измалкова Олега Викторовича в пользу ПАО «СКБ – Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 68 861,94 руб. (л.д.38 – 40).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 11.05.2022 (л.д. 51), по исполнительному производству № 32417\19\66044-ИП произведена замена взыскателя ПАО «СКБ Банк» на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2022 года (л.д.8), заменена сторона по гражданскому делу №2 – 641\2019 по заявлению ПАО «СКБ – Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Измалкова О.В., с Измалкова Олега Викторовича на Измалкову Екатерину Владимировну.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 27.12.2022 (л.д. 11 - 12) 27.12.2022 ООО «Траст» направило в Полевское РОСП (ШПИ 801103779783740) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 32417/19/66044-ИП (л.д. 10), приложив доверенность, определение о правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мовченюк К.А. от 29.07.2024 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № 32417/19/66044-ИП с Измалкова Олега Викторовича на Измалкову Екатерину Владимировну, в этот же день постановление направлено электронно в адрес взыскателя.

Заявление о замене взыскателя с подтверждающими документами Полевским РОСП получено 18 января 2023 года, в разумный срок постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем вынесено не было, принято уже после обращения административного истца с административным иском, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мовченюк К.А. по вынесению постановления о замене должника по исполнительному производству № 32417/19/66044 - ИП является незаконным.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ООО «Траст» 18.05.2023 начальнику Полевского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене должника в исполнительном производстве № 32417/19/66044-ИП, что подтверждается копией жалобы (л.д. 13) и списком внутренних отправлений (л.д.14 – 15).

19.06.2023 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку для такого типа заявлений требуется подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.52).

Данное уведомление административным истцом не оспаривается, в связи с чем, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава - исполнителя и в не рассмотрении жалобы, судом не установлено.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как постановление о замене должника в исполнительном производстве № 32417/17/66044-ИП на момент рассмотрения дела вынесено и направлено в адрес взыскателя, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления и направлению его копии в адрес взыскателя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мовченюк К.А. по вынесению постановления о замене должника в исполнительном производстве №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ПКО Траст», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

Решение в окончательной форме

принято 24 декабря 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 18 декабря 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием истца Измалковой Е.В. и её представителя Ивановой Е.В.,, представителя ответчика Межина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2014 по иску Измалковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Привоз» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Измалкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая Сеть «Привоз» о признании незаконным ее увольнения с должности заведующей магазином ООО «Торговая Сеть «Привоз», восстановлении ее в должности заведующей магазином ООО «Торговая Сеть «Привоз», взыскании недополученной заработной платы за период с . . . по . . . в сумме <данные изъяты> р., взыскании оплаты за время вынужденного прогула с . . .. по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> р. Свои требования истец мотивировала тем, что в течение 3 лет она работала в должности заведующей магазином «Каравай», принадлежащего ответчику. . . ., в ходе ревизии выявилась недостача в сумме <данные изъяты> р., после чего директор объявил об увольнении истца, не пояснив причины увольнения, не взяв с нее объяснений, не ознакомив с приказом об ответственности за недостачу и с приказом об увольнении. Истец считае...

...т, что её уволили незаконно, чем нарушили её права и свободы и причинили моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования и просила изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату вынесения судом решения. Кроме того, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Торговая сеть «Привоз» недоплаченную заработную плату за . . .. в размере <данные изъяты>., за . . . года в размере <данные изъяты>., за период с . . . по . . .г. в размере <данные изъяты>., за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что она была вынуждена взять кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев в связи с тем, что ей не выплачена заработная плата и расчет при увольнении, нет возможности устроиться на другую работу по вине ответчика, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Ей необходимо будет вернуть сумму кредита с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, что составляет ее убытки и которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, отказавшись от восстановления на работе, взыскании убытков в размере <данные изъяты>., настаивая на взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., недоплаченной заработной платы за период с . . . по . . .г. в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что её заработная плата в период работы у ответчика составляла <данные изъяты>. в месяц. Ответчик же все начисления произвел из официальной заработной платы, не соответствующей фактической. Также истец просила изменить дату её увольнения с . . .г. на дату выдачи трудовой книжки – . . .г.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что работала заведующей магазином «Каравай» в ООО «Привоз» в течение длительного времени. . . .г. изменилось название работодателя на ООО «Торговая сеть Привоз». Трудовой договор при смене работодателя не был с нею заключен, хотя его условия не изменились. Она работала ежедневно по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье. Её заработная плата составляла от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в зависимости от числа смен, отработанных за продавцов. Как заведующая она получала должностной оклад в размере <данные изъяты>., включая компенсационные выплаты. Учет рабочего времени и начисление заработной платы она делала сама, выдавала деньги работникам из кассы магазина. Тетрадь с начисленной заработной платой она сдавала в бухгалтерию. Фактически велись две ведомости по выплате зарплаты: фактической и по документам бухгалтерии. . . .г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была назначена ревизия в магазине. . . .г. примерно в 10:00 ревизия окончилась, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После этого приехал директор, составили акт о недостаче. Директор ей сказал сдать ключи и уйти, после чего она ушла домой. Она звонила главному бухгалтеру, просила выдать ей трудовую книжку, но ей сказали, что не решили по какому основанию уволить, про зарплату ничего не сказали. До . . .г. она неоднократно звонила бухгалтеру по выдаче трудовой книжки и зарплаты, но ей ничего не выдали, после чего она обратилась в суд. . . .г. ей направили уведомление о возможности получения трудовой книжки. Её она получила . . .г., но зарплату ей так и не выдали. Об удержаниях из заработной платы ей ничего не было известно, объяснений по поводу недостачи с неё не требовали, возместить недостачу также не просили. Для погашения другого кредита, взятого на имя её супруга, она была вынуждена взять новый кредит, поскольку зарплату ей не выплатили своевременно.

Представитель истца Иванова Е.В. доводы истца поддержала.

Представитель ответчика Межин А.А., действующий на основании полномочий по должности, иск не признал и пояснил, что истец была трудоустроена в магазин «Каравай» по трудовому договору, в котором установлена заработная плата. В сентябре 2014г. в магазине выявилась недостача около <данные изъяты>., после чего истец подала заявление об увольнении. В связи с её увольнением была назначена ревизия, после которой выявилась недостача около <данные изъяты>. После этого истец была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи отказалась. Приказ привез позднее бухгалтер. После ревизии . . .г. истец больше не работала. Никакой задолженности по заработной плате перед истцом нет, поскольку из начисленной зарплаты была удержана сумма около <данные изъяты>. в возмещение ущерба. Все начисленные суммы за сентябрь и октябрь 2014г. были выплачены. Он согласен с тем, чтобы нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работнику.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, … работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что Измалкова Е.В. работала в ООО «Торговая сеть «Привоз» с . . .г. по . . .г. заведующей магазином Каравай-6. . . .г. она уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от . . .г., копией приказа о приеме на работу от . . .г. №, копией приказа о прекращении трудового договора от . . .г.

Трудовая книжка работнику выдана . . .г. Уведомление работнику о необходимости получить трудовую книжку направлено работодателем . . .г., что подтверждается копией этого уведомления, описью вложения в ценное письмо, копией квитанции об отправке.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал Измалковой Е.В. трудовую книжку, не направил ей извещение о необходимости получения трудовой книжки, в соответствии с указанными выше правовыми нормами он несет ответственность в виде выплаты среднего заработка, не полученного работником за весь период задержки выдачи трудовой книжки и обязан изменить дату увольнения на дау выдачи трудовой книжки. . . .г. работодатель направил Измалковой Е.В. уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия о направлении её по почте, что освобождает его от дальнейшей ответственности перед работником, поэтому дату увольнения истца следует изменить на . . .г.

Согласно справке о заработной плате истца, выданной ответчиком . . .г., её среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>. за смену. За период с . . .г. по . . .г. работником не получен заработок за 25 рабочих смен. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 25-13%НДФЛ).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из справки-расчета при увольнении следует, что за октябрь 2014г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Доказательств выплаты заработной платы за октябрь 2014г. работодателем не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что на основании приказа от . . .г. № с Измалковой Е.В. взыскан ущерб, причиненный ею работодателю, в размере <данные изъяты>., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что по выявленному факту недостачи товара проведена проверка, с работника затребовано объяснение, ответчик не представил, соответственно, им нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поэтому удержание из заработной платы истца ущерба в размере <данные изъяты> р. произведено незаконно. Причитающуюся сумму заработной платы в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением даты увольнения следует произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся истцу в связи с увольнением.

Заработная плата истца за период с . . . по . . .г. составила <данные изъяты> р. (<данные изъяты>.), средняя дневная заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 98 дней фактически отработанных работником в этот период). Количество дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 5). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., а за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% она составляет <данные изъяты>. В эту сумму входит и начисленная, но не выплаченная истцу сумма такой компенсации в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за . . .. и заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки до . . .г., исходя из фактической заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц, однако, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям трудового договора от . . .г., не подписанного истцом, копии приказа о приеме на работу от . . .г. №, с которым истец ознакомлена, ей установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты>. и районного коэффициента в размере 1,15, что составляет <данные изъяты>. в месяц.

По платежным ведомостям за . . .. заработная плата исчислена истцу в соответствии с условиями трудового договора: . . . – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., . . . – <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов о размере фактической заработной платы истец представила копию книги начисления заработной платы и рабочие табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2014г., которые велись ею самостоятельно. По ходатайству истца допрошены свидетели 1 и 2

Свидетель 1 суду пояснила, что с . . .. работала в магазине Каравай по <. . .>, заведующей которым являлась Измалкова Е.В. Они уволились в один день . . .г. В этот день они пришли в магазин к 8 утра, примерно в 8:15 прибыла комиссия для проведения инвентаризации, в ходе которой установлена недостача. После подведения итогов приехал директор, сказал всем сдать спецодежду и выйти из магазина. Из магазина они ушли в 11:30. Об увольнении Измалковой Е.В. и других продавцов директор не объявлял, за трудовой книжкой прийти не предлагал, объяснение по факту недостачи дать не предлагал. Она работала в магазине без оформления трудовых отношений, заработная плата составляла <данные изъяты>. за смену. Измалкова Е.В. получала в месяц примерно по <данные изъяты>., в зависимости от того, подменяла ли она продавцов. В отдельной тетради в магазине они расписывались за получавшуюся заработную плату из кассы, была отдельная ведомость по заработной плате, в которой зарплата совпадала с реально получаемой. В представленной копии книги начисления зарплаты её суммы начисленной и получавшейся заработной платы совпадают.

Свидетель 2 суду пояснила, что работала с . . .. в магазине «Каравай» вместе с Измалковой Е.В. . . .г. в магазине была проведена ревизия, а в 11:30 они все ушли из магазина по распоряжению директора из-за выявленной недостачи. Приказ об увольнении директор не объявлял, у неё не были оформлены трудовые отношения с ответчиком. По договоренности оплата составляла <данные изъяты>. за смену. Зарплату рассчитывала истец, записывая в представленную суду тетрадь. Указанные в ней суммы соответствуют реально получавшейся зарплате.

Из копии книги начисления заработной платы, представленной истцом, видно, что её заработная плата составляла: за . . . – <данные изъяты>., . . . – <данные изъяты>., . . . – <данные изъяты>., . . . – <данные изъяты>

Эти представленные истцом доказательства: книгу начисления зарплаты и показания свидетелей, суд не может принять в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер зарплаты истца. В книге начисления отсутствуют подписи каких-либо должностных лиц, производивших начисление заработной платы. Свидетели определенно не могут пояснить размер зарплаты истца. При таких обстоятельствах суд исходит из заработной платы, установленной трудовым договором между истцом и ответчиком, а потому оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за . . .. не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не-материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем: несвоевременная выдача трудовой книжки и расчета при увольнении, суд считает, что и факт причинения нравственных страданий истцу также установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает объяснения истца о том, что отсутствие расчета при увольнении повлекло необходимость получения кредита, отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству. Причинение физических страданий истцу в ходе рассмотрения дела не установлено. По мнению суда, размер компенсации морального вреда истцу следует установить в <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора оказания юридических услуг от . . .г. видно, что между заказчиком Измалковой Е.В. и ООО «Правовой Центр Е.Ивановой», исполнителем, заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется возмездно оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Измалковой Е.В. к ООО «Торговая сеть «Привоз». В оказание юридических услуг входит написание искового заявления – <данные изъяты>., заявление в прокуратуру и Госинспекцию – <данные изъяты>., представление интересов заказчика в суде – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно квитанции от . . .г. выданной ООО «Правовой Центр Е.Ивановой», Измалкова Е.В. за оказание услуг представителя выплатила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости юридических услуг, их размер не подлежит снижению судом по собственной инициативе, а потому они подлежат присуждению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измалковой Е.В. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Измалковой Е.В. из ООО «Торговая сеть «Привоз» с . . .г. по . . .г.

Взыскать с ООО «Торговая сеть «Привоз» в пользу Измалковой Е.В. в счет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>., неполученную заработную плату за . . .. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы за . . .. и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «Торговая сеть «Привоз» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий