Барыбин Роман Алексеевич

Дело № 12-849/2025

УИД: 22RS0066-01-2025-002381-13

РЕШЕНИЕ

1 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС взвода 2 роты 3 ОБОПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и требование от 02.05.2025 должностного лица отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, нарушений процессуальных норм. В обоснование требований указывает, что инспектором нарушен порядок проведения замеров, определенный п. 7.1 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», толщина стекла автомобиля не была известна сотруднику, применившему средство измерения «ТОНИК», предназначенное для тестируемого стекла толщиной 20 мм.; измерение проводилось в пасмурную погоду с повышенной влажностью, что не допускается в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «ТОНИК»; не была произведена калибровка средства измерения, в связи с чем данное обстоятельство могло повлиять на произведенные замеры. Кроме того, санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наложение штрафа в размере ...

...пятисот рублей, без каких-либо дополнительных мер, а именно, без вручения требования по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование вынесено в рамках оспариваемого постановления, которое еще не вступило в законную силу, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что заявителя нельзя считать виновным в совершении административного правонарушения до вступления в законную силу постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена непосредственно заявителем в тот же день. Жалоба подана в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Центральный районный суд г. Барнаула.

В силу с части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункты 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещают эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Указанное требование также закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в .... ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по .... в районе .... от пр-кта .... ...., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 8,1 %, чем нарушил пункт 4.3 Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанному в постановлении показателю светопропускания (8,1 %) у судьи не имеется. Измерение на передних боковых стеклах автомобиля произведено прибором «Тоник №», поверенным в установленном законом порядке. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до + 40°С; относительная влажность до 95 % при 30° С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. (п.1.1.1.1, 1.1.1.2).

Оснований полагать, что температурный и влажностный режим не позволял проводить соответствующие измерения, у судьи не имеется, доказательств этому заявителем не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод о недоказанности состава административного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство, что лишило сотрудника ГИБДД возможности сбора дополнительных доказательств по делу.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В целях устранения выявленных нарушений сотрудником полиции на основании статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» выдано требование от 02.05.2025. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23.04.2020 N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Выданное сотрудником полиции требование мерой административной ответственности, административным наказанием не является, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может быть оспорено в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.К. Ваншейд

Дело №

УИД №RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о ее передаче в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в...

... районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак К 412 ОХ 122, двигался на автомобиле, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых составила 81%, что не соответствует пункту 4.3 приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела является: <адрес>. Указанный адрес относится к территории Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, настоящая жалоба ошибочно подана заявителем в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд <адрес> края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Тагильцев