Патракова Екатерина Александровна

КОПИЯ

Дело № 2-1549/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001389-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

с участием истца Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраковой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АК ВНЗМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патракова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в ПАО "АК ВНЗМ" с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности (данные изъяты) с ограниченной ответственностью «Салаватметаллоконструкция и двигательмонтаж». За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 219 082,42 руб. Трудовой договор прекращен, задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени. По данным расчетных листков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года задолженность работодателя перед истцом составляет 219 082,42 руб. Согласно прилагаемого к иску расчета сумма компенсации за задержку выплаты всех причитающихся денежных сумм составила 6835,97 руб. Учитывая бездействие ПАО «АК ВНЗМ» по исполнению своих обязательств перед Патракова Е.А., период просрочки, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за т...

...руд по условиям трудового договора, и степень вызванных этим нравственных страданий, Патракова Е.А. оценивает причиненный моральный вред в размере 40000 рублей.

Истец Патракова Е.А. на судебном заседании с представленным ответчиком суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000. в размере 219 449,42 рублей, просила взыскать указанную сумму задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец Патракова Е.А. состояла в трудовых отношениях в ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности (данные изъяты)».

Согласно расчетных листов, сумма задолженности по заработной плате ПАО «АК ВНЗМ» перед Патраковой Е.А. по состоянию на 00.00.0000 года составляет 219 449,42 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил и не опроверг документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца доказательства задолженности, который не был оспорен ответчиком, с ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 219449,42 руб. согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Общий размер процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 г. (согласно требованиям), составляет 14 772,21 руб..

Между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты в размере 6835,97 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом

В связи, с чем сумма 6835,97руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт несвоевременной работодателем выплаты заработной платы, установлен, задолженность по заработной плате ответчиком добровольно не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ПАО «АК ВНЗМ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, расчет при увольнении по заработной плате не произведен, данный размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Салават госпошлина в размере 5959 руб., от оплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патраковой ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» (ОГРН 1020203077377) в пользу Патраковой ФИО6 (ИНН (данные изъяты)) задолженность по заработной плате в размере 219449,42 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 6835,97 рублей и возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» (ОГРН 1020203077377) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5959 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 11-161/2022 мировой судья Дудина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива № 506 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о возвращении искового заявления от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 506 (далее - ГСК № 506) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Патраковой Н.В., Патраковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2017 года по 2021 год в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2022 года исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что спор мировому судье не подсуден, поскольку спор возникает из наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью П.А.А.

С определением о возвращении искового заявления от 19 августа 2022 года представитель ГСК № 506 не согласился, просит его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что истец обратился в суд не к долгам наследодателя, а к долгам наследников – собственников гаража, которые не оформили право собственности надлежащим образом. Дела по требованиям, которые возникаю...

...т у наследников после принятии наследства подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 05 октября 2022 года ГСК № 506 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года ГСК № 506 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с исковым заявлением к Патраковой Н.В. и Патраковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2017 года по 2021 год в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Возвращая исковое заявление ГСК № 506, мировой судья пришёл к выводу о том, что спор мировому судье не подсуден, поскольку дело по данному спору возникает из наследственных правоотношений.

Однако суд с данным выводом мирового судьи не согласен, поскольку он противоречит нормам материального права.

Из представленных представителем ГСК № 506 документов следует, что наследодатель П.А.А., собственник гаража №, расположенного в ГСК № 506, умер хх.хх.хх. Наследниками по закону после его смерти являются: супруга Патракова Н.А. и дочь Патракова Е.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти П.А.А.

Согласно расчету, задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ГСК № 506 возникла за период с 2017 года по 2021 год и составляет 25 000 руб.

Таким образом, истребуемая задолженность образовалась уже после смерти П.А.А. и принятия наследниками наследства, и не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, которые не связаны с наследованием долга наследодателя и подлежат рассмотрению мировым судьей. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ГСК № 506 - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о возвращении искового заявления Гаражно-строительного кооператива № 506 к Патраковой Н.В., Патраковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2017 года по 2021 год отменить.

Материал по иску Гаражно-строительного кооператива № 506 к Патраковой Н.В., Патраковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2017 года по 2021 год в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб., направить мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска со стадии принятия иска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2023 года.

03RS0006-01-2023-003503-76

Дело № 2-3666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Патраковой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы обратился в суд в интересах Патраковой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности Патраковой Е.А. в период с 02.08.2021 по 31.12.2022, в размере 182750,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие...

..., не явился в суд по вторичному вызову, ответчик также не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по письменному ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Патраковой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Копию определения направить сторонам, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.Р. Климина