Портнягин Алексей Юрьевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Чернышев Александр Викторович,рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-150/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Портнягина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

28 февраля 2024 года, в 22 часа 25 минут, около дома № 7 по улице Угловая города Улан-Удэ, Портнягин А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения при отсутствии признаков совершения уголовно-наказуемого деяния.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Портнягин А.Ю. не прибыл, ходатайствуя в направленном в суд заявлении от 13 марта 2024 года о рассмотрении дела без его участия. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Портнягина А.Ю..

В том же заявлении Портнягин А.Ю. указал на признании своей вины в совершении данного административного правонарушения.

Помимо признательного заявления виновность Портнягина А.Ю. по...

...дтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в таком состоянии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола серии № от 28 февраля 2024 года об административном правонарушении, составленного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, водитель Портнягин А.Ю. 28 февраля 2024 года, в 22 часа 25 минут, около дома № 7 по улице Угловая города Улан-Удэ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые сотрудником ГИБДД в данном протоколе обстоятельства совершения Портнягиным А.Ю. административного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следующими доказательствами.

Из указанного протокола следует, что Портнягин А.Ю. с ним ознакомился и не возражал против изложенных в протоколе обстоятельств совершённого им административного правонарушения, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 февраля 2024 года, в указанный день, в 0 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около дома № 7 по улице Угловая города Улан-Удэ, Портнягин А.Ю. имел такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения Портнягина А.Ю. в ходе управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и результатами освидетельствования на бумажном носителе от 28 февраля 2024 года, согласно которым в 22 часа 40 минут указанных суток в выдыхаемом Портнягиным А.Ю. воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмма на литр и установлено состояние опьянения Портнягина А.Ю..

Содержание и оформление перечисленных протоколов и акта соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Бурятия от 29 февраля 2024 года, Портнягин А.Ю. имеет право управления транспортными средствами, и лишённым такового не значится.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности Портнягина А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Поскольку водитель Портнягин А.Ю. 28 февраля 2024 года, в 22 часа 25 минут, около дома № 7 по улице Угловая города Улан-Удэ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицируются по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из справки ВрИО начальника штаба войсковой части 11111 от 27 февраля 2024 года №, Портнягин А.Ю. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Портнягина А.Ю., признаётся его раскаяние, подтверждённое признанием им вины в ходе производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Портнягина А.Ю., влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа, по делу не выявлено.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Портнягина А.Ю. от 28 февраля 2024 года, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Портнягина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Портнягиным А.Ю. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: КПП 032601001, ИНН 0323055529, ОКТМО 81701000, расчётный счёт 40101810600000010002 в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), БИК 048142001, УИН 18810403242030006839.

Разъяснить Портнягину А.Ю., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган, и что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оптический диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

А.В. Чернышев

Дело № (УИД 54RS0№-62)

Поступило в суд №

По с т а н о в л е н и е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности, Портнягина А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Портнягина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес>, холостого, детей не имеющего, со слов работающего монтажником сэндвич-панелей, инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Портнягин А.Ю., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Портнягин А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Свое поведение объяснил ссорой с девушкой.

Выслушав Портнягина А.Ю., исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Портнягина А.Ю. в совершении административного правонарушения, о...

...тветственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Портнягин А.Ю., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение,

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Портнягин А.Ю., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- объяснениями фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ей мужчина у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания мимо проходящих граждан не реагировал;

- объяснениями фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Портнягин А.Ю. у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания мимо проходящих граждан не реагировал;

- объяснением Портнягина А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Портнягин А.Ю. у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания мимо проходящих граждан не реагировал.

Таким образом, действия Портнягина А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Портнягину А.Ю. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Портнягина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, отражённого в протоколе о задержании, в связи с чем наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник постановления находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.

Дело №

УИД 54RS0№-45

Поступило в суд 01.03.2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

государственных обвинителей-фио,фио, фио,

с участием государственных подсудимых фио, фио,

защитников фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, фио рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося;

фио,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, чему путём предоставления информации и средств для совершения преступления осуществил пособничество фио.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут у фио, находящегося по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества незаконному п...

...риобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

фио во исполнение указанного преступного умысла, используя принадлежащий ему сотовый телефон, позвонил ранее знакомому фио с предложением незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, чему фио будет способствовать, на что фио дал своё согласие.

Реализуя совместный преступный умысел, фио, зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 46 минут, находясь по адресу: <адрес>, согласовано с фио, осуществляя пособничество к незаконному приобретению наркотических средств в значительном размере,предоставил фио сотовый телефон, с помощью которого фио сделал заказ на приобретение вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

После чего фио,действуя согласованнос фио,во исполнение своего преступного умысла, для оплаты незаконного приобретения указанного наркотического средства, перечислил неустановленному лицу денежные средства, с банковской карты, принадлежащей фио, предоставленной последним, получил от неустановленного лица, ссылку с координатами тайника-закладки с наркотическим средством на телефон фио.

Далее фио, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на пособничество к незаконному приобретению наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, остался по месту своего жительства, предоставив фио информацию и средства для совершения преступления.

фио,зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», получив от фио информацию и предметы для совершения преступления, в целях незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, прибыл на участок местности, расположенный возле гаража №б в 20 метрах от <адрес>, где путём присвоения обнаруженной на месте закладки наркотического средства, незаконно приобрёл без цели сбыта, запрещенное к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ, находящееся в спичечном коробке, далее в свертке изоляционной ленты, полимерном пакете на рельсовой застежке, вещество, общей массой 0,470 грамма, содержащее в своем составе - ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ фио незаконно удерживая при себе незаконно приобретенное при пособничествефио вышеуказанное наркотическое средство, находясь около металлического гаража, расположенного вблизи <адрес> в СНТ «Союз» в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ЛО МВД России на <адрес>, где в служебном кабинете № в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут проведен личный досмотр фио, в ходе которого в барсетке, принадлежащей последнему обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе - ? - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,470 грамма.

С учетом того, что количество изъятого наркотического средства превышает 0,2 грамма, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ размер наркотического средства является значительным.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 116-119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от фио. Совместно с фио ранее неоднократно употреблял наркотические средства. фио сказал, что хочет приобрести наркотическое средство, в связи с чем нужно прийти к нему домой, чтобы совместно его заказать. На предложение фио согласился, пошёл к нему домой по адресу: <адрес>. В этот же день, в 18 часов 43 минутыфио вновь позвонил и сказал, что, у него есть денежные средства, он оплатит наркотическое средство, но сам за ним не пойдёт, так как он не может выйти из дома. Пришёл домой к фио, где с принадлежащего тому сотового телефона, через сеть интернет, со страницы фио зашёл в магазин, где был указан прайс-лист, в котором указаны наименования наркотических средств. Выбрал наркотическое средство «СК», массой 0,5 грамма, стоимостью 1650 рублей, заказал данный товар. Далее получил номер карты для оплаты за наркотическое средство в размере 1650 рублей. фио при помощи принадлежащего ему сотового телефона зашёл в приложение банка «Сбербанк» и с принадлежащей ему карты перевёл деньги. После проведения оплаты, на сотовый телефон фио пришликоординаты и фотографии местонахождения наркотического средства, которые фио в 18 часов 51 минуту через мессенджер «Вотсап» перекинул себе, а с телефона фио удалил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут вышел из дома фио, прошёл по улице, расположенной вдоль гаражей, около <адрес> СНТ «Союз» увидел гараж, который был на фотографии.Около гаража в 19 часов 33 минуты снял верхний слой снега, обнаружил спичечный коробок, открыл его, в нём находился свёрток в изоляционной ленте синего цвета. Коробок со свёртком внутри поместил в барсетку, которая была при нём. Сразу после этого подошли двое мужчин, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции, предложили проследовать в ЛО МВД России на <адрес>, без сопротивления проследовал за ними. В ходе личного досмотра в барсетке, находящейся при нём, обнаружен спичечный коробок, в котором находился свёрток изоляционной ленты синего цвета с полимерным пакетиком на рельсовой застёжке, в котором находилось наркотическое средство белого цвета, приобретённое им путём закладки.

Исследован протокол проверки показаний фио на месте (Т.1 л.д. 125-132), в соответствии с которым он указал участок местности приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, который расположен возле гаража №б, расположенного в 20 метрах от <адрес>, на указанном месте приобрел наркотическое средство «соль», находящееся в спичечном коробке.Хранил в барсетке до момента задержания его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 156-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты он позвонил фио, предложил тому совместно приобрести наркотическое средство, которое затем совместно употребить. В 18 часов 45 минут фио пришёл к нему домой. С принадлежащего ему сотового марки фио с его страницы через приложение зашёл в магазин, где был указан прайс-лист с наименованием наркотических средств. Выбрал наркотическое средство «СК», массой 0,5 грамма, стоимостью 1650 рублей, заказал данный товар. Далееполучил номер карты для оплаты наркотического средства в размере 1650 рублей, оплатил через приложение онлайн банка «Сбербанк» и с принадлежащей фио карты. Послепроведения оплаты на сотовый телефон пришли координаты и фотографии местонахождения наркотического средства, которые фио в 18 часов 51 минуту через мессенджер «Вотсап» перекинул себе, а стелефонафио удалил. фио ушёл за закладкой, фио остался ждать его дома. На следующий день от фио узнал, что его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что зимой 2021 года он присутствовал в качестве понятого при досмотре фио на <адрес>. У подсудимого был обнаружен свёрток, замотанный изолентой, с белым порошком внутри. Подсудимый сказал, что это соль, как понял, это название наркотического средства. Подсудимый сам сообщал свидетелю, что приобрёл наркотическое средство. После обозрения протокола досмотра, подтвердил его достоверность.

Подсудимый фио подтвердил показания свидетеля.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 77-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сотрудниками полиции был приглашён в ЛО МВД России на <адрес> для участия в качестве представителя общественности при личном досмотре задержанного мужчины. Мужчина представился фио. У фио имелась барсетка. Полицейский задал вопрос фио, имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства. фио сказал, что у него в барсетке находится наркотическое средство в спичечном коробке. В ходе досмотра в барсеткё, находящейся при фио, обнаружен спичечный коробок, в котором находился свёрток в изоляционной ленте синего цвета с полимерным пакетиком, в котором находилось рассыпчатое вещество белого цвета. фио пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ путём «закладки» в <адрес> для собственного употребления. Изъятый свёрток с содержимым, находящимся в спичечном коробке, были упакованы в полимерный пакет под №.Кроме того у фио изъят сотовый телефон марки «ОРРО - А91» в корпусе черного цвета.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 180-182), согласно которым он работает в группе по незаконному обору наркотиков в ЛО МВД России на <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой фио проводилась работа по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств наобъектах железнодорожной инфраструктуры. Проводилось ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном в <адрес>» вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» обратил внимание на гражданина, который шёл вдоль металлических гаражей, расположенных в 10 метрах от <адрес> - <адрес>». У данного мужчины в руках находился сотовый телефон, экран которого был включен, светился в темноте. В 19 часов 33 минуты данный мужчина подошёл к металлическому гаражу, после чего телефон убрал в карман своей куртки, руками снял верхний слой снега, что-то подобрал и убрал в барсетку, которую держал в руках. Имелись основания полагать, что мужчина подобрал наркотическое средство в виде закладки. Данный мужчина был ими задержан. Представился как фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. фио был доставлен в ЛО МВД России на <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра, в барсетке был обнаружен спичечный коробок, в котором находился свёрток в изоляционной ленте синего цвета с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета. В ходе личного досмотра у фио был изъят сотовый телефон. У фио изъят спичечный коробок, в котором находился свёрток в изоляционной ленте синего цвета с полимерным пакетиком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое вещество было отправлено в ЭКЦ УТ МВД России по СФО, согласно справке об исследовании, вещество, изъятое у фио ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,470 грамма.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра фио (Т.1 л.д. 12-13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 21:50 часов в служебном кабинете № ЛО МВД России на <адрес>, оперуполномоченным ГКОН ЛО МВД России на <адрес> в присутствии двух представителей общественности проведён личный досмотр задержанного фио, в ходе которого в находящейся принёмбарсетке, обнаружен спичечный коробок, со свёртком в изоляционной ленте синегоцвета с веществом белого цвета, кроме того, в ходе личного досмотра у фио изъят сотовый телефон марки «ОРРО - А91»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 29), согласно которой вещество, массой 0,470 грамма, изъятое у фио содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 38-42), согласно которому вещество, массой 0,450 грамма, изъятое у фио содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 68-73), в соответствии с которым объектом осмотра является: сотовый телефон «ОРРО-А91», изъятого в ходе личного досмотра фио.В приложении «WatsApp» содержится переписка с абонентом «Леня» (фио) с информацией, содержащей координаты «54.930448 82.902208х>, фотографии с изображением гаража, коричневого цвета, и входящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 33 минуты, 18 часов 43 минуты, пропущенный в 19 час 33 минуты. Участвующий в осмотре фио пояснил, что под контактом «Леня» в его телефоне записан фио;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей(Т.1 л.д. 90-99), согласно которому осмотрен сотовый телефон «XiaomiMi 10Т pro», имей 1:№ имей 2:№, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, изъятого в ходе выемки у фио, согласно которому в телефоне имеется приложение «Сбербанк», в котором содержатся сведения о переводе денежных средств в сумме 1650 рублей на карту ****8891 получатель фио фио;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей(Т.1 л.д. 107-111), согласно которому осмотрена детализация за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находящаяся на оптическом диске, в файле формата PDF - «Детализация_733060758104 20211215». Детализация выполнена на 121 листе. При анализе имеющейся информации установлено, что свидетель фио (абонентский №) периодически осуществлял разговоры с абонентским номером 89994696598, принадлежащим фио, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок в 14:27, входящий звонок в 14:47, входящий звонок в 14:49, исходящий звонок в 18:34, исходящий звонок в 18:43.

Совокупность приведённых доказательств бесспорно и однозначно указывает на вину подсудимых в совершении установленного деяния.

Согласно протоколу досмотра, у фио изъято вещество, которое в соответствии с заключением экспертизы является наркотическим.

Достоверность данного протокола подтверждена показаниями свидетелей, которые указали, что у подсудимого изъято наркотическое средство, перед началом досмотра подсудимый указал, что приобрёл наркотические средство, которое у него впоследствии было изъято.

фио указал, что с помощьюфио приобрёл наркотическое средство, которое было оплачено с использованием сотового телефона и банковского счёта фио. Также телефон фио использовался для связи и получения данных о месте тайника наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются осмотром телефонов подсудимых, а также выпиской денежных средств по счёт фио, показаниями последнего.

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Действия фио следует квалифицировать поч.5 ст.33ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,как пособничество, то есть содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, путём предоставления информации и средств совершения преступления.

Органами дознания действия подсудимых также квалифицированы, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Суд с учётом времени, прошедшего с момента приобретения фио наркотического средства до его задержания (фактически непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника), приходит к убеждению, что данные действия охватываются квалификацией незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, и дополнительной квалификации, как хранение, не требуют.

Также органами дознания действия подсудимых квалифицированы, как соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Суд приходит к убеждению, что подсудимым фио объективная сторона состава преступления не исполнялась, так как он непосредственно в месте изъятия (приобретения, получения) наркотического средства не присутствовал, наркотическим средством не владел, наркотическое средство не получал.

Вместе с тем, действия, совершённые фио по предоставлению информации, а также средств для совершения преступления в виде предоставления денежных средств, находящихся на банковском счёте, телефона с доступом к указанному счёту, а также для переписки с неустановленным лицом, в целях получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, являются пособничеством к совершению преступления, поскольку создают условия для выполнения объективной стороны состава преступления, хотя при этом сами по себе элементом объективной стороны состава преступления не являются.

При указанных обстоятельствах действия фио должны быть квалифицированы, как пособничество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фио <данные изъяты>, вызванного употреблением каннабиноидных препаратов растительного и синтетического происхождения 2 стадия (каннабиноидная наркомания 2 стадия). Однако психическое расстройство у фио выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у фио какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного не выявлено. В настоящее время фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью фио нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии - наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного лечения у него нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством фио не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому в период совершения правонарушения фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у фио не наступало. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств фио не страдает. По своему психическому состоянию фио может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

При назначении вида и размера наказания фио и фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, а у фио также наличие инвалидности.

В материалах уголовного дела имеются объяснения подсудимого фио (Т. л.д. 14), согласно которым до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершённого им преступления, в том числе обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явка с повинной, и, соответственно, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Суд, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, материального положения подсудимых и условий получения ими заработка, полагает необходимым назначить наказание фио и фио в виде штрафа.

При этом с учётом материального положения подсудимых суд приходит к убеждению о назначении данного наказания с рассрочкой.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.72.1 УК РФ с учётом заключения экспертизы суд приходит к убеждению о возложении на фио обязанности пройтилечение от наркомании и медицико-социальную реабилитацию.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о передаче наркотических средств для приобщения к материалам выделенного уголовного дела, о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами, оставлении сотового телефона подсудимому.

Учитывая, материальное положение подсудимых, наличие у них возможности получения дохода, согласия оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты указанной суммы равными частями на10 (десять) месяцев с ежемесячным платежом по 1000 (одной тысяче) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН:5409109285, КПП:540901001, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> (л/с 04511142100), БИК: 045004001, р/счет 40№, Банк: Сибирское ГУ Банка Россииг. Новосибирск, ОКАТО: 50401382000, ОКТМО: 50701000, ОКПО: 08719239, Уникальный №, КБК 188 116 0312501000140. Также при оплате штрафа подлежат указанию номер дела №, дата приговора – ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество, осужденного, оплачивающего штраф.

В соответствии со ст.72.1 УК Российской Федерации возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицико-социальную реабилитацию.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты указанной суммы равными частями на10 (десять) месяцев с ежемесячным платежом по 1000 (одной тысяче) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН:5409109285, КПП:540901001, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> (л/с 04511142100), БИК: 045004001, р/счет 40№, Банк: Сибирское ГУ Банка Россииг. Новосибирск, ОКАТО: 50401382000, ОКТМО: 50701000, ОКПО: 08719239, Уникальный №, КБК 188 116 0312501000140. Также при оплате штрафа подлежат указанию номер дела №, дата приговор – ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество, осужденного, оплачивающего штраф.

Меру пресечения в отношении фио, фио не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по <адрес> – хранить с выделенным материалом (Т.1 л.д. 80-81);

- пустой спичечный коробок, с надписями «SAFETY MATCHES AVION», фрагмент изоляционной ленты синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по <адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон «XiaomiMi 10Т pro», IMEI1:№ IMEI2:№, с сим- картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по <адрес> – вернуть фио;

- сотовый телефон «ОРРО-А91», IMEI1:№, 1МЕ12:№, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по <адрес> – вернуть фио.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокат в ходе предварительного следствия,7200 (семь тысяч двести) рублей

Взыскать с фио в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокат в ходе предварительного следствия, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: подпись С.С.Полуэктов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-45) Кировского районного суда <адрес>.

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Портнягину <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование АО «ГСК «Югория» автомобиль Мазда 3 госномер <иные данные>.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Портнягиным А. Ю. при управлении им транспортным средством Форд Куга госномер <иные данные>.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Лебедевой Е. М. (собственник автомобиля Мазда 3 госномер <иные данные>), истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 545 796 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Портнягина А. Ю. была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в разме...

...ре 425 796 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 458 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчик, 3 лица Лебедева Е. М., ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3 госномер <иные данные> под управлением Лебедевой Е. М.; Форд Куга госномер <иные данные> под управлением Портнягина А. Ю.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Портнягин А. Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Портнягина А. Ю. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Мазда 3 госномер <иные данные>, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Портнягиным А. Ю. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Лебедевой Е. М. (собственник автомобиля Мазда 3 госномер <иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Лебедевой Е. М. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой Е. М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3 госномер <иные данные> по риску «Полное Каско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Лебедевой Е. М., последней по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере 545 796 руб. (л.д. 14-24).

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило Лебедевой Е. М. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «ГСК «Югория», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Портнягина А. Ю. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им транспортным средством Форд Куга госномер Т 349 ЕО/96 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатила истцу 120 000 руб., чем исчерпала лимит ответственности, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 425 796 руб. (545 796 руб. ущерб – 120 000 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Портнягина А. Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7 457 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГСК «Югория» к Портнягину <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Портнягина <иные данные> в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 425 796 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 457 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №5-1905 -2014

Поступило в суд 04.12.2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Кучерявая Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Сорокиной М.С,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Портнягина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. Портнягин А.Ю, находясь в общественном месте у дома по <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Портнягин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Портнягина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Портнягина А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час. Портнягин А.Ю., находясь в общественном месте – у дома по <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой не...

...цензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

рапортами полицейских Сорокина А.А, Сокола Е.И;

объяснениями Баранова И.Н, Попова А.А; протоколом о доставлении лица;

объяснениями самого Портнягина А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он выражался нецензурно.

Таким образом, действия Портнягина А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Портнягину А.Ю. административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи - в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Портнягина А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному штрафу в размере № рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: № счета 40101810900000010001, получатель УФК по НСО (ГУВД НСО) РФ; Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по НСО г. Новосибирск; БИК 045004001; ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник постановления хранится в административном деле №5-1905-2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 24 декабря 2014 года постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № 1-48/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 28 февраля 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого Портнягина А.Ю.,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Портнягина А.Ю. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Портнягин А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено Портнягиным А.Ю. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Портнягин А.Ю. находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Между Портнягиным А.Ю. и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры Портнягин А.Ю. на почве личных неприязненных отношений взял со стола нож и, подойдя к лежащему на полу ФИО2, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар ножом в область спины. В результате действий Портнягина А.Ю. ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здор...

...овью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Портнягин А.Ю. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. В своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, которые Портнягин А.Ю. подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в магазине <данные изъяты> встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО1 Все вместе они пришли в гости к ФИО1, где стали распивать спиртные напитки. Он использовал нож ФИО1, который лежал на столе, нарезал продукты. Через некоторое время ФИО2, опьянев, прилег на пол. Он, сидя на кресле, продолжил с ФИО1 распивать спиртное. Когда в очередной раз, он разлил спиртное по емкостям, окрикнул лежащего на полу ФИО2 и предложил ему выпить. В ответ на это предложение ФИО2 словами, содержащими нецензурную брань, ответил, что не хочет больше пить. Ему это не понравилось, он, взяв со стола нож, которым нарезал продукты, подошел к лежащему на полу ФИО2 и один раз нанес ему в область левого бока со стороны спины удар ножом, который держал правой рукой. ФИО2, после нанесенного удара, продолжал лежать на полу, а он сел в кресло и уснул. Как ФИО2 ушел из квартиры ФИО1 он не видел. Домой его привела жена - ФИО4 и мать - ФИО5 Что с ним происходило после того как он уснул в квартире ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день вечером он ходил в магазин за сигаретами и видел ФИО2 в подъезде своего дома, он спал. ФИО2, увидев его, попросил попить воды. О том, что он нанес ФИО2 ножевое ранение, он рассказывать потерпевшему не стал, так как думал, что ударил не сильно и не причинил ему каких либо последствий (л.д.81-83, 108-109).

Аналогичные показания были изложены Портнягиным А.Ю. в его явке с повинной (д.д.14).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, которые были исследованы судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Портнягиным А.Ю. находился в гостях у ФИО1, проживающего <адрес>. Они распивали спиртное. При распитии спиртного, он сильно опьянел и спросил у ФИО1 разрешения полежать на кровати, но ФИО1 ему сказал, что бы он ложился на пол. Когда ФИО1 разрешил ему лечь на пол, Портнягину А.Ю. это не понравилось, и он грубой нецензурной бранью стал высказывать вслух свое недовольство в его адрес. Он, успокоив словами Портнягина А.Ю., в этой же комнате, где они распивали спиртное, отошел от стола и прилег на пол, на правый бок. Спустя 10 или 15 минут он услышал, как к нему кто-то подошел со спины и ударил его в левый бок, после чего он почувствовал резкую боль. Обернувшись, он увидел стоящего около него Портнягина А.Ю., в правой руке которого находился нож со следами крови. Указанный нож в ходе распития спиртного лежал на столе, он был небольшого размера, рукоять деревянная оранжевого или темно красного цвета, лезвие узкое, длиной <данные изъяты>, конец лезвия острый и загнут вверх, им ФИО1 нарезал яблоки. После произошедшего, Портнягин А.Ю. положил нож обратно на стол и сел в кресло. ФИО1 сказал ему, чтобы он уходил из дома. Он ушел. Полагая, что ножевое ранение, которое ему нанес Портнягин А.Ю., не глубокое и каких-либо серьезных последствий не повлечет, он сходил в магазин, купил бутылку пива и ушел в подъезд дома <адрес>. Выпив пива, он сильно опьянел и уснул в подъезде. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав, что ему стало намного хуже, он на коленях дополз до квартиры на первом этаже, где проживает мать ФИО5, и постучал. Мать ФИО5 вызвала ему работников скорой помощи.

Свидетель ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился у себя дома, к нему пришел Портнягин А.Ю. и принес с собой спиртное, которое стал распивать. В период с 14:00 час. до 15:00 час. ему домой принесли пенсию. Получив пенсию, он вместе с Портнягиным А.Ю. стал распивать спиртное. Когда спиртное у Портнягина А.Ю. закончилось, он сходил в магазин, где еще купил спиртного. Домой он пришел вместе с ФИО2, которому предложил выпить с ними. Все вместе они продолжили распитие спиртных напитков. Спиртное они распивали за столом большой комнаты. Он имеющимся у него ножом, который хранит под подушкой, нарезал продукты питания. Через некоторое время ФИО3, опьянев, попросил разрешения лечь поспать на его кровати, но он ему не разрешил и предложил прилечь на пол. Из-за того, что он разрешил ФИО2 прилечь на пол, между Портнягиным А.Ю. и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры Портнягин А.Ю. и ФИО2 выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, когда прекратили ругаться, ФИО2 отошел от стола и лег на пол. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Последнее, что он помнит, это когда он проснулся, то на улице уже было темно, дома никого не было. Он закрыл двери на замок и лег спать. В комнате он обнаружил беспорядок, около стола был сдвинут половик, на столе находился его нож, на конце лезвия которого было пятно похожее на кровь, которому он значения не предал, и, положив нож в чехол, убрал его под подушку. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у него в доме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанесли ножевое ранение. В ходе осмотра его квартиры нож, который он хранил под подушкой, был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 - мать подсудимого, в своих показания, данных на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Портнягин А.Ю. в течение всего дня распивал спиртные напитки у ФИО1, проживающего по <адрес>. Она неоднократно ходила к ФИО1 и пыталась увести Портнягина А.Ю. домой, но двери в подъезде ФИО1 ей не открывал. Ближе к вечеру, она в очередной раз пришла к ФИО1 и спросила Портнягина А.Ю., на что он ей по домофону ответил, что Портнягин А.Ю. сильно пьяный спит, она предупредила ФИО1, что вызовет сотрудников полиции. Из дома она вызвала сотрудников полиции и, позвав с собой ФИО4 - жену подсудимого, пошла к ФИО1 Портнягина А.Ю. они обнаружили лежащим в подъезде дома ФИО1 ФИО4 забрала подсудимого и увела домой. Объяснив сотрудникам полиции, что Портнягина А.Ю. увели, она тоже пошла домой. Позже, в этот же вечер, в подъезде своего дома, она видела ранее ей знакомого ФИО2, который спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постучался к ней в двери и попросил попить воды, а также вызвать скорую помощь. Вызвав работников скорой помощи, она также вызвала сотрудников полиции, так как ФИО2 сообщил ей, что его дед ударил ножом. Работники скорой помощи увезли ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО4 - супруга подсудимого Портнягина А.Ю., показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в течение дня приходила ФИО5 и говорила, что необходимо забрать Портнягина А.Ю. от ФИО1, так как они распивают спиртное. В начале девяти чесов вечера к ней вновь пришла ФИО5 и сообщила, что Портнягина А.Ю. убили, он находится у ФИО1 Придя к подъезду, где проживает ФИО1, они с ФИО5 позвонили по домофону к соседям ФИО1, им открыли двери в подъезд. В тамбуре подъезда они увидели лежащего на полу в состоянии алкогольного опьянения ее супруга Портнягина А.Ю., которого она увела домой. Находясь дома, в вечернее время, она услышала шорохи в подъезде и, выйдя из квартиры, увидела ФИО2, который лежал на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Она зашла обратно и легла отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 увезла скорая помощь, так как ему нанесли ножевое ранение, но кто и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения, ей не известно.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в должности фельдшера ММУ АССМП. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства около 10:00 часов поступил вызов на адрес <адрес>. Ему сообщили, что в подъезде указанного дома находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на указанный адрес совместно с водителем ФИО7, они во втором подъезде на лестнице первого этажа, обнаружили мужчину, который представился ФИО2 Мужчина был в сознании, жаловался на острую боль в спине. При осмотре ФИО2, он на спине обнаружил колото-резанную рану, кто причинил ножевое ранение, больной не рассказывал. Находящаяся рядом с ним женщина, которая вызывала скорую помощь, предположила, что это мог сделать дед, но какой и когда не пояснила. После осмотра ФИО2, они отвезли его в приемное отделение больницы.

Оценивая приведенные показания подсудимого Портнягина Ю.А., потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО6, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания указанных лиц, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований к оговору подсудимого Портнягина Ю.А. у потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, которые она давала в судебном заседании, в той части, что свидетель ФИО1 указал, что это именно он нанес удар ножом потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку сама она очевидцем исследуемых событий не была, а показания данные суду не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и, кроме того, опровергаются её же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, где она указанный факт не сообщала, а также показаниями свидетеля ФИО1, который со стадии предварительного расследования указывал, что удар ножом потерпевшему он не наносил, что не противоречит признательным показаниями подсудимого.

К первоначальным показаниям подсудимого Портнягина А.Ю., данным в суде, и его супруги ФИО4, которая, как и свидетель ФИО5 очевидцем произошедших событий не была, в части того, что подсудимый предполагает, что это он нанес удар потерпевшему ножом, а сами события запамятовал, кроме того, принимая во внимание его спокойный и бесконфликтный характер, он не мог нанести удар потерпевшему ножом, суд относится критически. Позиция, которая была занята Портнягиным А.Ю. в начале судебного заседания (после исследования всех доказательств стороны обвинения, он в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении в полном объеме), является проявлением его защитной линии поведения, свидетель ФИО4 супруга подсудимого, которая только предполагает, что её муж не мог причинить вред здоровью потерпевшему ФИО2, является заинтересованным в исходе дела лицом и стремится также преуменьшить вину близкого ей человека в содеянном.

Виновность Портнягина А.Ю. в преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 30 минут в дежурную часть ММО МВД России «Алапаевский» по телефону поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО8 о том, что в подъезде <адрес> находится молодой человек с ножевым ранением (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена <адрес>. При осмотре дивана под подушкой обнаружен и изъят нож в черном тряпичном чехле, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета (л.д. 4-5).

В ходе осмотра места происшествия была составлена схема, в которой также зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6).

Из справки ГБУЗ СО АЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете следователя № ММО МВД России «Алапаевский» у потерпевшего ФИО2 изъята кофта, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения, на кофте со стороны спины имеется резаное отверстие (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов установлено, что длина лезвия ножа, которым Портнягин А.Ю. нанес телесные повреждения ФИО2, <данные изъяты>. Острие ножа имеет заостренную форму и загнуто в верхнюю часть. На острие ножа с обеих сторон имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. С правой стороны наибольшими размерами <данные изъяты>, с левой стороны смазано и имеет наибольший размер <данные изъяты>. На кофте, изъятой с места происшествия, обнаружено со стороны спины слева на расстоянии <данные изъяты> от левого края и <данные изъяты> от нижнего края резаное отверстие наибольшими размерами <данные изъяты>. (л.д.34-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется повреждение - проникающее ножевое ранение грудной клетки, гемоторакс слева, постгеморрагическая анемия, двусторонняя бронхопневмония, которое причинено в результате удара или давления колюще-режущим орудием плоскопродолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, давностью соответствует обстоятельствам дела, осложнилось развитием гемоторакса слева (излитие крови в плевральную полость), постгеморрагической анемией, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженный при осмотре рубец на спине слева является следствием заживления проникающего колото-резаного ранения (л.д. 50-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на кофте, принадлежащей потерпевшему ФИО2, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым в <адрес> (л.д. 60-62).

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

Характер и целенаправленные действия Портнягина А.Ю., локализация и тяжесть телесного повреждения, оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает неопровержимо доказанной вину Портнягина А.Ю. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Портнягин А.Ю. совершил тяжкое преступление против личности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Портнягину А.Ю., суд признает явку с повинной, признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Портнягина А.Ю., по делу отсутствуют.

На основании изложенного, при определении размера наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 настоящего Кодекса, по делу не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Однако с учетом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Портнягина А.Ю., и мнение потерпевшего, который в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, указал, что претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также не посещать общественные места в период с 22:00 час. до 06:00 час., что будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора о взыскании с подсудимого Портнягина А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, суд считает, что данный иск прокурора следует удовлетворить, взыскать с подсудимого Портнягина А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Портнягина А.Ю. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, считает, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Портнягина А.Ю.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и мужскую кофту, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Портнягина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Портнягина А.Ю. считать условным, установить ему испытательный срок в 3 года.

Согласно ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Портнягина А.Ю. исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

не посещать общественные места в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Меру пресечения Портнягину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Портнягина Алексея Юрьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

Взыскать с Портнягина Алексея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и мужскую кофту, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова