Широчкин Дмитрий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борисовой Т.А. к Солдатченкову В.В., Солдатченкову В.В., Широчкину Д.А. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Солдатченкову В.В., Солдатченкову В.В., Широчкину Д.А. о взыскании 150092 рубля, компенсации в соответствии со ст.247 ГК РФ за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходов за заключение о среднерыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Институт оценки и управления» в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4202 рубля, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2004г. истец приобрела в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., 2 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуто не было. Истец обратилась в проектно-строительную фирму <данные изъяты>». Согласно заключению в вышеуказанной квартире можно провести перепланировку путем установления в комнате площадью 15,1 кв.м. перегородки и сделать новый проем в существующей не несущей перегородке. По данным технического обследования данная перепланировка не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Истец вынуждена была обратиться в суд с иском к другому собственнику <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и установлении порядка пользования квартирой, где просила предоставить ей в пользование комнату площадью 14,7 кв.м., установить порядок пользования квартирой. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске было отказано. Таким образом, судом была установлена невозможность передачи части имущества в натуре в пользование истца. Солдатченкова Л.М. умерла. После её смерти <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру получили наследники: Солдатченков В.В. <данные изъяты>), Солдатченков В.В. <данные изъяты>), Широчкин Д.А. (<данные изъяты> Согласно справке о составе семьи на данный момент в квартире зарегистрированы ответчи...

...ки. Пунктом 2 ст.247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать от других участников соответствующей компенсации. Для оценки размера компенсации истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина арендной платы за пользование вышеуказанной двухкомнатной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 329 рублей 12 копеек в месяц, 51 949 рублей 39 копеек в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 157 рублей 01 копейка в месяц, 49 884 рубля 11 копеек в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 021 рублей 57 копеек в месяц, 48 258 рублей 88 копеек рублей в год. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150 092 рубля. Согласно ст.1102 ГК РФ и п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию по ст.247 ГК РФ за аренду её доли в квартире, к ответчикам до суда она не обращалась, порядок пользования квартирой с ответчиками не определяла, фактически в квартире никогда не проживала и не проживает, пришла в квартиру один раз, постучала в дверь, дверь никто не открыл, она ушла, кто живет в квартире не знает, у соседей не интересовалась, договор аренды с ответчиками не заключала, бремя содержания квартиры не несет, не знает управляющую компанию, не знает, где живут ответчики, они не являются её родственниками, квартира не коммунальная, может быть ответчики сдали её в аренду, она не знает. В 2007 году она обращалась в суд с иском о вселении еще к предыдущему собственнику ФИО3, но ей отказали, больше она никаких мер не предпринимала. ФИО3 умерла. К наследникам ФИО3 Борисова Т.А. ни с какими предложениями не обращалась, не знает их, в суд с иском об обязании передать ей ключи, устранить препятствия в пользовании её долей в квартире, в том числе о выкупе своей доли и иных требованиях не обращалась, считает, что они должны ей выплатить денежные средства, исходя из расчета как за аренду жилого помещения, полагает, что данная компенсация ей положена в силу ст.247 ГК РФ, так как ответчики пользуются её долей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Третье лицо оценщик <данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что произвела расчет арендной платы за пользование квартирой.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Борисова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; иными собственниками являются Солдатченков В.В. (доля в праве <данные изъяты>), Широчкин Д.А. (доля в праве <данные изъяты>), Солдатченков В.В. (доля в праве <данные изъяты>), квартира является двухкомнатной, общей площадью 49,3 кв.м., что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Борисовой Т.А. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и установлении порядка пользования квартирой – отказано.

Договор аренды между Борисовой Т.А. и ответчиками заключен не был, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам Борисова Т.А. не обращалась, соглашение об определении порядка пользования квартирой сособственниками не заключалось, кто пользуется и проживает в квартире, истец не знает; требование о передаче ключей от квартиры, о выкупе доли, об устранении препятствий в пользовании своим имуществом к ответчикам не предъявляла, бремя содержания квартиры не несет, в квартире никогда не проживала и не проживает, истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, ответчики согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированы в спорной квартире с <данные изъяты>. (л.д.67-68).

Истец просит взыскать с ответчиков плату за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 329 рублей 12 копеек в месяц, 51 949 рублей 39 копеек в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 157 рублей 01 копейка в месяц, 49 884 рубля 11 копеек в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 021 рублей 57 копеек в месяц, 48 258 рублей 88 копеек рублей в год, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 092 рубля в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом требований вышеуказанного законодательства и конкретных обстоятельств дела, если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Борисова Т.А. требования к ответчикам об определении порядка пользования квартирой не предъявляла, соглашение о порядке пользования квартирой сособственниками не заключалось (со слов истца Борисовой Т.А.), в рамках данного гражданского дела Борисова Т.А. предъявляет требование о взыскании денежной компенсации по ст. 247 ГК РФ за предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждение, что в этот период был определен порядок пользования квартирой в виде ежемесячной выплаты Борисовой Т.А. другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование её долей, Борисова Т.А. не представила.

Не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не может применить положения ст. 247 ГК РФ, так как будет нарушены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не будет разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Борисова Т.А. требование об определении порядка пользования квартирой в рамках данного гражданского дела не предъявляла, просила взыскать денежную компенсацию только за предыдущий период, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выйти за рамки заявленных исковых требований не вправе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу изложенного, учитывая баланс интересов участников общей собственности, отсутствие порядка владения и пользования имуществом между сособственниками квартиры в период с 01.08.2015г. по 01.07.2018г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А. к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А. к Солдатченкову В.В., Солдатченкову В.В., Широчкину Д.А. о взыскании 150092 рубля, компенсации в соответствии со ст.247 ГК РФ за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходов за заключение о среднерыночной стоимости объекта недвижимости <данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4202 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Солдатченкову В. В., Солдатченкову В. В.ичу, Широчкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Солдатченкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Солдатченковой Л. М. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 100065,00руб. (далее - Кредит) сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условияхустановленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и...

... условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

28.12.2014г. Заемщик Солдатченкова Л. М. скончалась. Копия выписки из реестра наследственных дел прилагается.

Наследником Заемщика является: Солдатченков В. В., зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В настоящее время задолженность составляет 171853,34 руб. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

92456,32 руб. (задолженность по основному долгу) +

79397,02 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 171853,34 руб. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

До обращения в суд Взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с Должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Солдатченкова В. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 171853,34 руб., взыскать с Солдатченкова В. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637,07 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены иные наследники Солдатченковой Л.А. – Солдатченков В. В.ич и Широчкин Д. А..

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

ОтветчикиСолдатченков В. В., Солдатченков В. В.ич, Широчкин Д. А..в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Солдатченковой Л. М. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 100065,00руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и па условиях установленных Договором.Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

28.12.2014г. Заемщик Солдатченкова Л. М. скончалась. Наследником Заемщика является: Солдатченков В. В..

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании ст. 1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, нарушала условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В результате образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из предоставленной нотариусом Вантенковой Г.В. копии наследственного дела следует, что ответчики приняли наследство после смерти Солдатченковой Л.А. путем обращения к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (стоимость 102776 руб.), земельный участок по адресу: <адрес>, 19 км.<адрес>, <адрес> 10 линия, участок № (стоимость 547195 руб.).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследника имущества превышает задолженность, предъявленную ко взысканию истцом.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 171853,34 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого 92456,32 руб. задолженность по основному долгу, 79397,02 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4637,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» кСолдатченкову В. В.,Солдатченкову В. В.ичу, Широчкину Д. А. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Солдатченкова В. В., Солдатченкова В. В.ича, Широчкина Д. А. солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 171853,34 руб. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки)

Взыскать с Солдатченкова В. В., Солдатченкова В. В.ича, Широчкина Д. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637,07 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей семь копеек).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020г г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-250/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Андреевой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Новиковой ФИО2, Управление ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Андреевой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Новиковой ФИО2, Управление ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, в обосновании иска указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП Советского района УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Широчкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андреевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России Самарской области Андреева Ю.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Широчкина Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направлении запроса для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти, в государственный це...

...нтр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи Самарской области с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Андреевой Ю.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренные ст. 68 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве»;в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Советского района УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Судебным участком № 23 Ленинского района г. Самары.

В судебное заседание представитель административного истцаООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара Андреева Ю.А.в судебное заседаниене явилась.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самара Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской областив судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Широчкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а впредусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Мировым судьейсудебного участка № 23 Ленинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № взыскана с ШирочкинаД.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., а всего <данные изъяты> рублей 90 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» по судебному приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Широчкина Д.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.При этом ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи была произведена замена взыскателя с ООО «ХКБ Банк» на его правопреемника – ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ судебный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самара на основании решения по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Широчкин ФИО3, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю без исполнения. Судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство № окончить. Судебный приказ возвратить взыскателю.

По сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № на имя Широчкина Д.А. перед ООО «ХКФ Банк» после передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. После передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» за взысканием задолженности в порядке исполнительного производства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» был получен судебный приказ на сумму <данные изъяты> руб. о взыскании задолженности по договору № с Широчкина Д.А., который был предъявлен в Службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» из ФССП был получен акт о невозможности взыскания по вышеуказанному судебному приказу.

Из ответа ОСП Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. известно, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широчкина Д.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, и материалы исполнительного производства, согласно Инструкции по делопроизводству уничтожены в связи с истекшим сроком хранения. Согласно БД АИС ФССП России исполнительный документ (исполнительное производство) в отношении данного должника не поступало на исполнении из другого структурного подразделения.

По информации ОСП Советского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ и было передано архив. Материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся впроцессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения исполнительного производства 3 года (до 2015 года срок хранения был 5лет), в 2018 году архив был уничтожен. Судебный пристав-исполнитель Андреева Ю.А. работала вОСП Советского района г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении Широчкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № не имеется.

Подтверждение тому, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано вОСПСоветского района УФССП России по Самарской области из ОСП Пестравского района не предоставлено

Подтверждение предъявления исполнительного документа на исполнение за период с 2013 г. по настоящее время, по которому судебным приставом исполнителем допущено бездействие не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение нарушения прав взыскателя. Доказательств не получения постановления о прекращении исполнительного производства, его обжалования не приложено.

Учитывая изложенное, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей, в силу п. 4 части 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель не был лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, связи с чем, права административного истца не нарушены.

Более того, старшим судебным приставом исполнителем заявлено об истечении срока давности предъявления требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действующей введения в действия КАС РФ, т.е. до 15.09.2015 года заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из информации предоставленной административным истцом следует, что судебный приказ предъявлялся на исполнение вОСП Советского района г. Самары в 2013 году.

Исполнительное производство было прекращено.

В установленный законом 10-дневный срок ООО «СААБ» не обжаловало постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства

Суд отмечает, что информация об исполнительных производствах не уничтоженных на дату запроса, содержится в открытом доступе в сети интернет, на сайте УФСПП России, истец, проявив должное внимание,действуя добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности получить своевременно всю необходимую информацию по исполнительному производству, в том числе, направив судебному приставу-исполнителю запрос о ходе исполнения исполнительного производства, принятии мер по обжалованию действий в случае установления факта бездействия.

Подтверждение совершения каких-либо действий, направленных на получение информации, отказа судебным приставом в предоставлении информации, суду не предоставлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления от административного истца не поступало.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары о признании бездействия незаконным удовлетворению не полежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самары отменить постановление судебного пристава-исполнителя по выше указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Андреевой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Новиковой ФИО2, Управление ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.

Судья Н.А. Навроцкая

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4092/23 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Широчкину Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Широчкину Д.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 1521,55 рублей, в том числе: по земельному налогу за 2016 год в размере 547 рублей, пени в сумме 10 рублей 73 копейки за период с 02.12.2017 по 14.02.2018, за 2015 год в размере 547 рублей, пени в сумме 10 рублей 73 копейки за период с 02.12.2017 по 14.02.2018, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 250 рублей, за 2015 год в размере 152 рубля, за 2014 год в размере 4 рубля, пени в сумме 09 копеек ща период с 02.12.2017 по 20.02.2018, ссылаясь на то, что Широчкин Д.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014, 2015, 2016 гг. в связи с наличием объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении № 124259255 от 21.09.2017. Должник по настоящее время надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени, налогоплательщику направлено требование об...

... уплате налога, требование не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области, административный ответчик Широчкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Широчкину Д.А. в период 2014, 2015, 2016 года принадлежали земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду чего он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога за указанный период.

Как следует из материалов дела, Широчкину Д.А. налоговым органом было выставлено налоговое уведомление № 124259255 от 21.09.2017 об уплате земельного налога за 2015, 2016 год в размере 1094 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 год в размере 406 рублей в срок до 01.12.2017.

В связи с тем, что оплата налогов не поступила, налоговым органом были начислены пени, а также административному ответчику было направлено требование № 12813 по состоянию на 15.02.2018 об уплате земельного налога за 2015, 2016 год в размере 1094 рубля, пени в сумме 21,46 рублей в срок до 02.04.2018; требование № 25698 по состоянию на 21.02.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 год в размере 406 рублей, пени в сумме 8,58 рублей в срок до 17.04.2018.

Требования направлены административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией в соответствии со ст. 70 НК РФ (л.д. 12, 17).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма недоимки по требованиям не превысила 3000 рублей, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляется с момента истечения трехлетнего срока с даты исполнения самого раннего требования, истекает 02.10.2021.

В связи с тем, что указанная недоимка не была оплачена в установленный в требовании срок, налоговый орган 17.11.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широчкина Д.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014-2016 год в сумме 1521,55 рублей.

17.11.2022 мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С вышеуказанным административным иском МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд 04.09.2023, то есть за пределами предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в нем должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога /сбора, пени/ за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области к Широчкину Д.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 547 рублей, пени в сумме 10 рублей 73 копейки за период с 02.12.2017 по 14.02.2018, за 2015 год в размере 547 рублей, пени в сумме 10 рублей 73 копейки за период с 02.12.2017 по 14.02.2018, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 250 рублей, за 2015 год в размере 152 рубля, за 2014 год в размере 4 рубля, пени в сумме 09 копеек ща период с 02.12.2017 по 20.02.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020г <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3552/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГг, выданный судебным участком №Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 8 245 рублей 9 коп. с должника ФИО6 в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное произво...

...дство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи фактическим исполнением требований (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Также административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» не перечислялись.

Административный истец просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отделения судебных приставов <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила отзыв.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХКБ Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя ООО «ХКБ Банк» на его правопреемника – ЗАО «ФИО1 и Безопасности».

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «ФИО1 и Безопасности» на ООО «ФИО1 и Безопасности».

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №Ленинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 126337/12-40/63-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено; материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В ОСП <адрес> на принудительном исполнении исполнительное производство за № ( данный номер указан в иске) отсутствует.

В нарушение положений ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства изложенных в иске обстоятельств в части направления исполнительного документа вОСП<адрес> и возбуждении исполнительного производства за 4263/12/22/63 судебным приставом-исполнителем данного отдела.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

От истца ходатайств о привлечении надлежащего ответчика, уточнение исковых требований в части должностного лица чьё бездействие оспаривается, не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава ОСП <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП (судебный приказ 2-266/08) пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» к заявленным административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.о.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-442/22 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Андреевой Ю.А,, старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В,, ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Андреевой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-266/08 от 20.12.2007, в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, со...

...держащихся в исполнительном документе №2-266/08 от 20.12.2007, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ №2-266/08 от 20.12.2007, выданный судебным участком №23 Ленинского района г.Самары о взыскании задолженности в размере 8245,9 рублей с должника Широчкина Д.А.. 05.05.2012 судебным приставом-исполнителем Андреевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 07.12.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником Широчкиным Д.А. не погашена и составляет 8245,9 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самар Красюк В.В. направил в суд отзыв, согласно которого 11.10.2012 на принудительное исполнение в ОСП Советского района г.Самары поступил исполнительный документ, выданный судебным участком №23 Ленинского судебного района г.Самары о взыскании с Широчкина Д.А, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности 9445,90 рублей. 18.10.2012 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.07.2013 исполнительное производство окончено. Материалы исполнительного производства предоставить невозможно, так как материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство № в отделении судебных приставов Советского района г.Самары на исполнении отсутствовало.

Соответчики старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самары Новикова Н.В., УФССП РФ по Самарской области, заинтересованное лицо Широчкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный истец указывает, что решение суда на сегодняшний день не исполнено. Согласно справки генерального директора ООО «СААБ» ФИО8 без даты по состоянию на 07.12.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник Широчкин Д.А,) поступили денежные средства в размере 0 рублей, остаток задолженности составляет 8245,9 рублей.

Административный истец считает, что необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-266/08 от 20.12.2007г., в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-266/08 от 20.12.2007.

Между тем, судом установлено на основании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самар Красюк В.В. от 12.01.2022, что 11.10.2012 на принудительное исполнение в ОСП Советского района г.Самары поступил исполнительный документ, выданный судебным участком №23 Ленинского судебного района г.Самары о взыскании с Широчкина Д.А, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности 9445,90 рублей. 18.10.2012 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.07.2013 исполнительное производство окончено. Материалы исполнительного производства не предоставлены, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство № в отделении судебных приставов Советского района г.Самары на исполнении отсутствовало.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отсутствии на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары исполнительного документа, выданного судебным участком №23 Ленинского судебного района г.Самары о взыскании с Широчкина Д.А. в пользу ООО «СААБ», исполнительное производство № в отделении судебных приставов Советского района г.Самары на исполнении отсутствовало, следовательно, отсутствует предмет административного спора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом предмет административного спора отсутствует, а также, учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Андреевой Ю.А,, старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 года.

Судья: