Лушин Максим Викторович

Судья Чистилова А.А. Дело № 33-32254/2022

50RS0042-01-2022-003531-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2801/2022 по иску Лушина М. В. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Староселье» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения Лушина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лушин М.В. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 510 401,69 рублей за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ним? истцом, и ответчиком был заключен договор участия...

... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/З-233-И.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 30,97 кв.м., с условным номером 8, расположенная в секции «А» корпуса <данные изъяты>, з<данные изъяты>, <данные изъяты>, с выполнением отделочных работ, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав указанного объекта недвижимости.

Цена по договору составила 3 061 625,05 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Староселье» от <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком направлялось в письменном виде, но соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства не заключалось.

По условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось <данные изъяты>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <данные изъяты>.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома (корпус 3) фактически состоялся <данные изъяты>, а акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ подписан сторонами <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к застройщику с письменной претензией, в которой изложил требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением об отправлении письменной корреспонденции. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>. Требование истца было проигнорировано.

ООО «Специализированный застройщик «Староселье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Лушина М.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 092,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лушина М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных судом сумм отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Староселье» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лушина М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом? что <данные изъяты> между ООО «Староселье» (застройщиком) и Лушиным М.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С/З-233-И.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 30,97 кв.м., с условным номером 8, расположенная в секции «А» корпуса <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с выполнением отделочных работ, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав указанного объекта недвижимости.

Цена по договору составила 3 061 625,05 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Староселье» от <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

По условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось <данные изъяты>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <данные изъяты>.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома (корпус 3) фактически состоялся <данные изъяты>, а акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ подписан сторонами <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к застройщику с письменной претензией, в которой изложил требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением об отправлении письменной корреспонденции. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>. Требование истца было проигнорировано.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ 214-ФЗ? установил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 369 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (<данные изъяты>) в размере 4,25%, что составит 320 092,90 (3 061 625,05 руб. х 4,25% х 369 /300 х2), при этом, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения указанного размера неустойки по ходатайству ответчика с учетом длительности неисполнения им обязательств по передаче объекта долевого строительства при значительной цене договора, а также учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом, размер штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и характер штрафа как разновидности неустойки с учетом ходатайства ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения имущественных прав истца как потребителя, последствий нарушения таких прав.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов по имеющимся материалам дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ за <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ч.9 ст. 4 ФЗ 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответственно, имеются правовые основания для применения положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав участника долевого строительства застройщиком.

При этом, следует учесть разъяснения, даваемые ВС РФ, в Обзоре судебной практики <данные изъяты> (2022), из которых следует, что:

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

Соответственно, учитывая, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, имеются основания, предусмотренные ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы о снижении определенных судом размеров компенсации морального вреда и штрафа также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку.

Доводы о том, что необходимо предоставить отсрочку в исполнении решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, также не могут влечь отмену решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену? судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2801/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коноваловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лушин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 30,97 кв.м., с условным номером 8, расположенная в секции «А» корпуса №, з/у 1, д. Староселье, <адрес>, с выполнением отделочных работ, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав указанного объекта недвижимости. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Староселье» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком направлялось в письменном виде, но соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи заст...

...ройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства не заключалось. По условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома (корпус 3) фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменной претензией, в которой изложил требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением об отправлении письменной корреспонденции. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца было проигнорировано, ответ на претензию он не получил до сегодняшнего дня.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Лушин М.В. заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 30,97 кв.м., с условным номером 8, расположенная в секции «А» корпуса №, з/у 1, <адрес>, с выполнением отделочных работ, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав указанного объекта недвижимости.

Цена по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Староселье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома (корпус 3) фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменной претензией, в которой изложил требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением об отправлении письменной корреспонденции. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца было проигнорировано, ответ на претензию он не получил до сегодняшнего дня.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно и составит: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 369 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4,25% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки в части определения размера ключевой ставки, поскольку считает, что ключевая ставка должна применяться на день исполнения обязательства, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, а также в части периода начала исчисления неустойки, поскольку последний днем исполнения обязательства ответчиком, по условиям договора, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет неустойки должен производиться со следующего дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то требования Лушина М.В. о взыскании неустойки основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что истец понес моральные страдания из-за сдачи ответчиком квартиры с нарушением срока, предусмотренного договором.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, не допуская злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушина М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Лушина М.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лушина М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.

Судья А.А. Чистилова