Лушков Федор Павлович

Дело № 2-637/2023 13 апреля 2023 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000545-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Перевощикова Андрея Владимировича, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома ...., к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» об обязании провести работы по восстановлению целостности крылец у шести подъездов многоквартирного дома,

установил:

Перевощиков А.В. в интересах собственников помещений многоквартирного дома .... обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (далее - ООО «ТЕРЕМ») об обязании провести работы по восстановлению целостности крылец у шести подъездов многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что на основании договора подряда от __.__.__ подрядная организация ООО «ТЕРЕМ» выполнила работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ...., гарантийный срок установлен - 5 лет. Однако в дальнейшем были обнаружены недостатки результата ремонтных работ, а именно: наблюдается разрушение бетона крыльца у входа в подсобное помещение у всех 6 подъездов, в одном и том же месте. Гарантийным письмом от __.__.__ ответчик признал наличие недостатков проведенных работ по договору подряда и дал гарантию выполнения работ по восстановлению крылец в срок __.__.__, но в указ...

...анный срок работы не были проведены.

В судебном заседании истец Перевощиков А.В. и представитель ответчика ООО «ТЕРЕМ» Лушков Ф.П. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии с представленным сторонами в суд мировому соглашению стороны согласовали следующие его условия:

1. ООО «ТЕРЕМ» в лице директораЛушкова Ф.П. за свой счет производит работы по восстановлению целостности крылец у шести подъездов многоквартирного дома .... в срок до __.__.__.

2. Работы по восстановлению целостности крылец провести следующим образом: в местах трещин произвести демонтаж бетона с его последующим восстановлением, предусмотрев температурный разрыв, затем установить декоративные накладки на месте разрыва покрытия, а с боковой поверхности крыльца трещины зашпаклевать, произвести покраску боковой поверхности крыльца.

3. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела - государственная пошлина за подачу искового заявления, оплачиваются стороной ответчика.

5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, а производство по делу прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует мирному разрешению спора и не противоречит действующему законодательству.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика ООО «ТЕРЕМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины при подаче иска, то есть в размере 90 рублей (300 / 100 х 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.9, 153.10, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Перевощикова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ серия .... №), действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома ...., к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ОГРН №) об обязании провести работы по восстановлению целостности крылец у шести подъездов многоквартирного дома, согласно которому:

1. общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» в лице директораЛушкова Ф.П. за свой счет производит работы по восстановлению целостности крылец у шести подъездов многоквартирного дома .... в срок до __.__.__.

2. Работы по восстановлению целостности крылец провести следующим образом: в местах трещин произвести демонтаж бетона с его последующим восстановлением, предусмотрев температурный разрыв, затем установить декоративные накладки на месте разрыва покрытия, а с боковой поверхности крыльца трещины зашпаклевать, произвести покраску боковой поверхности крыльца.

3. По настоящему соглашению истец Перевощиков Андрей Владимирович, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома ...., отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела - государственная пошлина за подачу искового заявления, оплачиваются стороной ответчика.

5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 90 рублей 00 копеек.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Дело № 1 – 36/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Котлас 11 февраля 2014 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.

с участием: прокурора – помощника Котласского транспортного прокурора Шумиловой А.С.,

обвиняемого Лушкова Ф. П.,

защитника обвиняемого Лушкова Ф.П. – адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

потерпевшего В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении –

Лушкова Ф. П., родившегося 09 .... не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лушков Ф.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Лушков Ф.П. в дневное время в один из дней в июне 2013 года, находясь на территории Котласского завода железобетонных конструкций и стройдеталей ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у В. передать ему в будущем денежные средства в сумме ...., при этом высказывал угрозы применения насилия. В. высказанные Лушковым Ф.П. угрозы применения насилия воспринимал реально. В дальнейшем, в период с июня по август 2013 года В. передал Лушкову Ф.П. денежные средства в сумме .....

Указанными денежными средствами Лушков Ф.П. распорядился по своему ...

...усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере .....

Обвиняемый Лушков Ф.П. вину по предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования признал полностью.

Потерпевший В. представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лушкова Ф.П., в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Из содержания заявления следует, что обвиняемый Лушков Ф.П. в полном объеме загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет, с ним он примирился.

Обвиняемый Лушков Ф.П. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Шумилова А.С. и защитник Перегородин Н.И. заявили, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Лушкова Ф.П. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Лушкову Ф.П. преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Лушков Ф.П. судимостей не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим В.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении Лушкова Ф.П. уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Лушкова Ф.П. на избиралась.

Постановлением об оплате труда адвоката оплачен труд адвоката Перегородина Н.И. за участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования в размере .... ....

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Перегородину Н.И., в размере .... за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с обвиняемого Лушкова Ф.П., так как при производстве предварительного расследования от адвоката он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И., суд в отношении Лушкова Ф.П. не усматривает, так как он трудоспособен и имеет возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лушкова Ф. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме ...., выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи Лушкову Ф.П. на стадии предварительного расследования, взыскать с Лушкова Ф. П. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Краев

Дело № 5-73/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Лушкова Ф.П., родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, гражданина Российской Федерации, привлекавшегося ранее к административной ответственности, не работающего, проживающего в ....,

у с т а н о в и л:

Лушков Ф.П. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 19 часов 55 минут у дома .... по улице Кедрова в городе Котласе Архангельской области Лушков Ф.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле-Клан Ж200» с государственным регистрационным знаком ...., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Лушков Ф.П. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. Несмотря на почтовое извещение, направленное Лушкову Ф.П. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлени...

...й разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Лушков Ф.П. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Лушкова Ф.П. за получением заказного письма.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений от Лушкова Ф.П. не поступало.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Поскольку Лушков Ф.П., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, полагаю, что Лушкова Ф.П. следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший Кузнецов Е.В. в ходе судебного разбирательства возражений на протокол об административном правонарушении и другие документы не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, считаю, что вина Лушкова Ф.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Лушков Ф.П., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Лушкова Ф.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Лушкова Ф.П., потерпевшего Кузнецова Е.В., свидетелей Безухова С.А. и Савелова М.А., протоколом осмотра транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лушкова Ф.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Лушкове Ф.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Лушкову Ф.П. вручена, процессуальные права разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лушков Ф.П. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Лушковым Ф.П. сведениях не имеется.

Письменные объяснения Лушкова Ф.П., потерпевшего Кузнецова Е.В., свидетелей Безухова С.А. и Савелова М.А. составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях Лушков Ф.П. сообщает, что __.__.__, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Шевроле», после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений потерпевшего Кузнецова Е.В. следует, что __.__.__ около 19 часов 55 минут он обнаружил у своего автомобиля «Шевроле-Клан Ж200» с государственным регистрационным знаком ...., находящегося на стоянке у дома .... по .... в городе Котласе, механические повреждения.

Объяснениями свидетелей Безухова С.А. и Савелова М.А. подтверждается, что __.__.__ около 19 часов 55 минут они видели, как автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 492 совершил наезд на автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком ...., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра транспортного средства подтверждено, что на автомобиле «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком ...., обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, зеркало бокового вида с левой стороны, передний бампер с правой стороны.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При такой ситуации действия Лушкова Ф.П. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от 26 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года, Лушкову Ф.П. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Лушковым Ф.П. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лушкова Ф.П., является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лушкова Ф.П., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Учитывая характер совершенного Лушковым Ф.П. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Лушкову Ф.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Лушкова Ф.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить Лушкову Ф.П., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения административного наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области от 26 апреля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Баумгертнер

Дело № 5-772/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Лушкова Ф. П., родившегося __.__.__ в г. Котласе Архангельской области, работающего у ИП Тюкавиной разнорабочим, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего в г. Котласе Архангельской области, ...., не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Лушков Ф.П. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Лушков Ф.П. 19 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут у д. 48 по ул. Володарского в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № 29, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № 29, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Лушков Ф.П. вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других документах, не оспарив...

...ал, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лушкова Ф.П., потерпевшего, полагаю, что вина Лушкова Ф.П. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лушкова Ф.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Лушкове Ф.П. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Лушкову Ф.П. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лушков Ф.П. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом выразил согласие с правонарушением.

В своих объяснениях Лушков Ф.П. признает, что 19 ноября 2017 года примерно в 12 часов он, управляя автомобилем ГАЗ-33021, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, но с места происшествия уехал. На эти же обстоятельства указал потерпевший Потерпевший

Наличие вины Лушкова Ф.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано наличие механических повреждений у автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Лушкова Ф.П. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Лушковым Ф.П. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность Лушкова Ф.П., обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Лушкова Ф. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Лушкову Ф.П., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шикин