Сурчевская Наталья Александровна

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием: истца – Сурчевской Н.А.,

представителя истца – Широковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Квак Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурчевской Н.А. к Квак Е.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сурчевская Н.А. обратилась в суд с иском к Квак Е.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Квак Е.Л. был заключен договор займа. По условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1040000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16548 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб..

В судебном заседании истец Сурчевская Н.А., её представитель Широкова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Квак Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, иссл...

...едовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

Суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В силу п.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие, признанные необходимыми расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 483 руб..

Требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление на имя представителя доверенности в размере 940 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе, для ведения ее дел в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурчевской Н.А. к Квак Е.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов,

удовлетворить.

Взыскать с Квак Е.Л. в пользу Сурчевской Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16458 руб. 13 коп., а всего 1056 548 руб. 13 коп..

Взыскать с Квак Е.Л. в пользу Сурчевской Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 23483 руб.. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья С.В. Топоркова

Дело № 2-928/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием: истицы Сурчевской Г.Н.,

третьего лица Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурчевской Галины Николаевны к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сурчевской Наталье Александровне, Павленко Анастасии Александровне, Литвин Марии Андреевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сурчевская Г.Н. обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Мужу истицы- ФИО7 и членам его семьи Сурчевской Г.Н., Сурчевской Н.А., Павленко А.А. в соответствии с договором найма жилого помещения из жилого фонда Министерства обороны РФ была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67,59 кв.м., жилой площадью 42,68 кв.м. Квартира была получена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, квартира переоформлена на истицу на основании решения начальника Зерноградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истицей, по указанному выше адресу, проживают её дети Сурчевская Наталья Александровна, Павленко Анастасия Александровн...

...а и мать Литвин Мария Андреевна. В настоящее время истица желает воспользоваться правом на приватизацию жилья. Просила суд в порядке приватизации признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд в порядке приватизации признать право собственности на квартиру (Лит. «А»), общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой- 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица- Сурчевская Н.А., Литвин М.А., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо- Павленко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО7 и просила их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является нанимателем <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,2 кв.м. и жилой 42,0 кв.м. Квартира была получена ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и переоформлена на истицу на основании решения начальника Зерноградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) № 1541-1 от 4 июля 1991г. с последующими изменениями, установил основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определил правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации, согласно статьи 4 Закона, лишь жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Вышеуказанная квартира ранее располагалась на территории закрытого военного городка вооруженных сил РФ. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 года №1470-р, утверждены изменения, внесенные в раздел «Вооруженные силы РФ» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Согласно указанным изменениям, военный город № 2 г.Зерноград, Зерноградский район, Ростовская область исключен из указанного перечня.

В досудебном порядке Сурчевская Г.Н. обращалась в Минобороны России ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о передаче в собственность выделенной ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление получен отказ (л.д.15), мотивированный тем, что Югрегионжильё не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена спорная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку в настоящее время в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Из отзыва ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на исковое заявление следует, что ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ. Полномочий по совершению действий, связанных с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, уставом ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, не предоставлено.

В соответствии с п. 3.1 ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за членами семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, а также за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с указанным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

Согласно справки отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Зернограду, майор ФИО7, проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении выслуга составляет 19 лет.

Согласно извещению военного комиссара майор ФИО7 умер от церебровескулярной болезни. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истица ранее участие в приватизации жилья не принимала, данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.30), справкой МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» (л.д.16).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сурчевская Н.А., Павленко А.А., Литвин М.А. отказались от участия в приватизации квартиры, о чем представили суду нотариально заверенные согласия (л.д.40-42).

На сегодняшний день истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. Задолженности по оплате коммунальных услуг нет. Квартира не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специального жилого фонда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сурчевской Г.Н. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурчевской Галины Николаевны к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сурчевской Наталье Александровне, Павленко Анастасии Александровне, Литвин Марии Андреевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Сурчевской Галиной Николаевной право собственности в порядке приватизации на квартиру литер «А», общей площадью 69,2 кв.м. в т.ч. жилой 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко