Лушкова Марина Юрьевна

55RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Майер Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала денежные средства в долг ФИО10 в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской. Договором установлен срок возврата денежных средств ФИО11. – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в нарушение условий договора денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI TUCSON, цвет темно-зеленый, год выпуска 2007 год, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 450 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО12 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме, указав, что ответчик сумму займа не вернул.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно был заключен договор займа и ему были даны взаймы денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средст...

...ва он не вернул в связи с трудным материальным положением, готов отдать истцу транспортное средство.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что ее супруг действительно занял у истца денежную сумму в размере 300 000 рублей и на сегодняшний день не отдал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определённого количества вещей.

Нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней (займодавец) и ФИО15 (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, данный договор был беспроцентным. Срок возврата денежных средств был определен 01 августа 2021 года.

В подтверждение заключения договора истцом представлен оригинал договора и расписка о получении денежных средств. Договор займа между сторонами заключён в надлежащей письменной форме, в договоре отражены все существенные условия сделки. Ответчиком договор не оспорен.

Таким образом, простая письменная форма договора, установленная законом, сторонами соблюдена, существенные условия о предмете договора: передаче ФИО16. денежных средств в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы. Таким образом, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа ответчиком не погашена, следовательно, ФИО17 нарушен срок возврата займа, предусмотренный статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно расчёта истца, не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа, заёмщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - HYUNDAI TUCSON, цвет темно-зеленый, год выпуска 2007 год, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 450 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Факт права собственности ответчика на предмет залога подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании ответчик ФИО18 не отрицал, что договор займа не исполнил, сумму займа в размере 300 000 рублей истцу не вернул.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд решил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком не были предоставлены доказательства исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, не оспорен факт получения денежных средств, сумма займа.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в большем размере, чем указано истцом, наличия задолженности в ином размере, суд полагает необходимым требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, цвет темно-зеленый, год выпуска 2007 год, государственный регистрационный знак №.

В то же время, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО22

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва