Лушников Константин Васильевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, исключении комиссии из графика платежей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лушниковым К. В. был заключен кредитный договор на №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Размер ежемесячного платежа составил <иные данные> коп. При этом, сумма ежемесячного платежа состоит из платежа по погашению задолженности по основному долга, процентам за пользование кредитом и комиссии в сумме <иные данные> руб. за участие в программе страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана сумма комиссии за участие в программе страхования в размере <иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом была также уплачена комиссия за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 в сумме <иные данные> руб. для перечисления на нее кредитных средств по договору. При этом на данную карту поступили денежные средства, выданные ответчиком по договору, и иной возможности распоряжаться денежными средствами иначе, как по кредитной карте у истца не было. Уплата комиссий была обяз...

...ательным условием для заключения кредитного договора. Полагает, что ответчик навязал оплату за оформление и обслуживание карты, несмотря на то, что выдача кредита является обязанностью ответчика по договору. Действия ответчика по списанию указанных комиссий противоречит действующему законодательству.

Указав вышеизложенное в иске, истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с истца комиссии за оформление и выдачу кредитной карты, комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из графика погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие при участии своего представителя, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Пояснил, что в просительной части допущена описка, просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика погашения кредита и процентов (приложение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) комиссии за присоединение к программе страхования. В просительной части иска указание на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является неверным применительно к указанным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лушниковым К. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лушникову К. В. был предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых (л.д. №).

Согласно данному договору предусмотрено страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов – 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования, выгодоприобретатель – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судом установлено, что страхование заемщика производилось на основании его заявления на включение к программе страхования, в котором Лушников К. В. указал, что уведомлен о предоставлении данной программы по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л. д. №). Данным заявлением Лушников К. В. просил включить его в число участников программы страхования, программа страхования – профи ВТБС 0,4% мин. <иные данные> руб., риски по программе страхования – потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования – 0,4 % от суммы кредита, но не менее <иные данные> руб. (л.д. №).

Банк, как следует из вышеуказанного, не обязывал Лушникова К. В. участвовать в программе страхования, предоставляя ему лишь право на участие в такой программе. Таким правом истец воспользовался. Иного судом не установлено.

Страхование заемщиков производилось, в том числе, на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Согласно данному договору ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в договоре страховых случае осуществить страховую выплату, обусловленную названным договором, указанному в договоре выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда. Страхование проводится в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из графика погашения кредита следует, что в общую сумму погашения (ежемесячный платеж) была включена сумма платежа в погашение основного долга, сумма платежа в погашение процентов, сумма платежа в погашение комиссий (л.д. №).

Согласно выписке по лицевому счету комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взималась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <иные данные> коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп.) (л.д. №).

Письмом ОО СК «ВТБ Страхование» подтверждается, что Лушников К. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная страховая премия составляла <иные данные> руб., страховые премии в отношении Лушникова К. В. уплачивались своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования по договору страхования с Лушникова К. В. не взималась, в связи с его отказом от участия в программе страхования. Иного судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования, являясь дополнительной, не была навязана истцу, подключение к программе страхования было произведено на основании заявления Лушникова К. В. Истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, таким правом он воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отказ от участия в программе страхования не повлек за собой каких-либо изменений или расторжение кредитного договора. Суду не представлено доказательств получения Банком неосновательного обогащения, напротив, установлено, что комиссия за подключение к программе страхования, была в полном объеме перечислена страховой компании в качестве страховой премии по договору страхования, где застрахованным лицом выступал истец. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без включения заемщика в число участников программы страхования.

Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат.

Учитывая, что оспариваемые положения кредитного договора о подключении к программе страхования соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за присоединение к программе страхования у суда не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования – признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования об исключении из графика погашения кредита и уплаты процентов комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана комиссия за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 в размере <иные данные> руб. Размер комиссии установлен тарифами Банка.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суду ответчиком не представлены доказательства правомерности взимания данной комиссии, также материалы дела не содержат сведений о том, что взимание указанной комиссии осуществлялось на основании добровольного волеизъявления заемщика и связано с предоставлением Банком дополнительных услуг заемщику.

В таком случае суд признает ничтожным условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за оформление и выдачу кредитной карты, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 в размере <иные данные> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<иные данные> руб. (сумма необоснованной удержанной комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ России) х 104 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 = <иные данные> руб.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, является верным. При этом, судом не принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он имеет арифметические ошибки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям не применяются. Следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неправомерном взимании с истца комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. №).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику претензию о возврате уплаченной комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты (л.д. №). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лушникова <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, исключении комиссии из графика платежей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании с Лушникова <иные данные> комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Лушникова <иные данные> комиссию за оформление и обслуживание платиновой карты в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>12 в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик обязался осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, по платежи по кредитному договору в срок не вносит, допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты по основному долгу – <данные изъяты>. Истец просит удовлетворить требования, также взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое...

... отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договора истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед Банком надлежащим образом не выполняет, по платежи по кредитному договору в срок не вносит, допускает неоднократные просрочки платежей.

Судом установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, оплатой неустойки, обращенные к заемщику, им не исполнены.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Кредитного договора судом признаются обоснованными требования истца к ответчику о взыскании по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> копейка, проценты по основному долгу – <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты по основному долгу – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья