Лушпенко Виталий Витальевич

Дело 2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (истец) 06.04.2018г. обратился с вышеназванным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Новосибирска к ФИО1 и ФИО2. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - кредитный договор) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 972 000 (далее кредит) на срок 182 календарных месяца, для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с взиманием за пользование кредитом годовой процентной ставки в размере 13,75% - 14.15%.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора ставил 13 108,19 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собст...

Показать ещё

...венность заемщика;

- солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО2

Начиная с мая 2017 года ответчики нарушают условия кредитного договора, а именно: перестали вносить платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается счетом задолженности по состоянию на 23.02.2017г.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 23.02.2017г. (включительно) по кредитному договору составляет 566 193,91 рублей, из которых:

- 530 011,89 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 32 691,57 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 883,51 руб. - задолженность по пени;

- 606,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере 80 %, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от 25.12.2017г. №, а именно в размере 784 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «Бизнес-эксперт».

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013г., которая по состоянию на 23.02.2017г. (включительно) составляет 566 193,91 рублей, из которых:

- 530 011,89 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 32 691,57 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 883,51 руб. - задолженность по пени;

- 606,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 784 000,00 рублей.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

4. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 861,94 рублей (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении, поступившим в Кировский районный суд <адрес> 08.05.2018г., истец указал на то, что ответчиками после предъявления иска были совершены платежи в размере 468 918,27 рублей, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга - 438 596,69 руб. и процентов за пользование кредитом - 30 321,58 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) задолженность ответчиков перед истцом составляет 97275,64 рублей, из которых:

- 91 415,20 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 2 369,99 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 883,51 руб. - задолженность по пени;

- 604,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013г. по состоянию на 08.05.2018г. (включительно) в размере 97 276 рублей 64 копейки, из которых:

- 91 415,20 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 2 369,99 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 883,51 руб. - задолженность по пени;

- 604,94 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 784 000 рублей.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2013г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

4. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 861,94 рублей (л.д.103).

Определением Кировского районного суда <адрес> от 08.05.2018г. данное гражданское дело передается по подсудности на рассмотрение в Славгородский городской суд (л.д.129).

Определением Славгородского городского суда от 14.06.2018г. данное гражданское дело принято к производству (л.д.137).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела от истца поступило вновь уточненное исковое заявление, в котором указывается, что ответчиками после предъявления иска были совершены платежи в размере 478 918,27 рублей, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга- 448596,69 руб. и процентов за пользование кредитом - 30 321,58 рублей.

Последний платеж в размере 5 000 рублей осуществлен 18.06.2018г.

По состоянию на 22.06.2018г. (включительно) задолженность ответчиков перед истцом составляет 87275,64 рублей, из которых:

- 81 415,20 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 2 369,99 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 883,51 руб. - задолженность по пени;

- 604,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013г. по состоянию на 22.06.2018г. (включительно) в размере 87275,64 рублей, из которых:

- 81 415,20 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 2 369,99 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 883,51 руб. - задолженность по пени;

- 604,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2013г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 861,94 рублей (л.д.186).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило адресованное суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186об-т). Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признала исковые требования, а именно: признала основной долг в сумме 76415,20 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 2369,99 руб., задолженность по пени в сумме 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 300 руб., просила уменьшить неустойку.

От названного ответчика 25.06.2018г. и 06.07.2018г. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление.

Так, в письменных возражениях от 25.06.2018г. ФИО1 поясняет, что 13.02.2018г. квартира в <адрес> ответчиками продана. На момент подачи иска 06.04.2018г. квартира уже не принадлежала семье ответчиков и тем более, после снятия залога, - ВТБ Банку. Отозвав закладную и сняв залог, ВТБ Банк этим подтверждает, что обязательства ответчиков по погашению ипотечного кредита выполнены. ФИО1 подчеркивает, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был составлен ВТБ Банком, и сделка проходила в отделении ВТБ Банка. На имя ФИО1 в ВТБ Банке был открыт аккредитив, на который поступили деньги от покупателя в размере 650 000 рублей. ФИО1 14.03.2018г. предоставила в Банк ВТБ зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации <адрес> договор купли-продажи недвижимости, 14.03.2018г. аккредитив был раскрыт и деньги переведены на ипотечный счет ФИО1 в полном объеме, как было указано в требовании о досрочном погашении задолженности по ипотеке. Представитель банка пояснила, что на счете должна остаться сумма, равная долгу по ипотеке, а именно 566 200 руб., что и было сделано. ФИО1 поясняет, что в январе 2017г. Банк ВТБ предложил ей взять потребительский кредит в сумме 223262 рубля - договор № от 19.01.2017г. на 6 лет. И с августа 2017г. ВТБ Банк все ипотечные платежи зачислял не на ипотеку, а на потребительский кредит, не известив об этом ФИО1 14.03.2018г. ВТБ Банк должен был досрочно списать всю сумму задолженности по ипотечному кредиту с ипотечного счета, на котором было 566 200 руб., и закрыть кредитный договор. Однако закрыли не всю сумму ипотеки, а только 408 918,27 руб., и еще с ипотечного счета списали весь остаток потребительского кредита – 157 261,73 руб. Никто из представителей банка не сказал ФИО1, что она должна досрочно вернуть и потребительский кредит. Это совершенно другой банковский продукт и никак не связан с ипотекой, ответчица планировала продолжать его платить. ФИО1 указывает, что предъявляла претензии ВТБ Банку, просила, чтобы они восстановили потребительский кредит, а оставшуюся сумму по ипотечному кредиту закрыли и отозвали свой иск. Но банк занимается отписками. ВТБ банк не заблокировал ипотечный счет ФИО1, а исправно принимает ежемесячные платежи ответчицы по погашению кредита. Сумма долга постоянно меняется и на момент суда уже не соответствует предъявленному иску (л.д.145).

В письменных возражениях от 06.07.2018г. ФИО1 поясняет, что гасила ипотеку, а деньги уходили на потребительски кредит, а иногда наоборот, что показывает на отсутствие контактов между своими отделениями и отделами в ВТБ Банке. В связи с этим у ФИО1 нет полной уверенности в правильности исчисления всех предъявленных ей сумм пеней и штрафов. ФИО1 указывает на то, что в уточненном исковом заявлении ВТБ Банком указывается, что ответчица погасила часть ипотеки, а именно 478 918,27 руб. после предъявления ей иска. На самом деле ипотеку ответчица погасила ДД.ММ.ГГГГг., а иск поступил в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть гашение ипотеки происходило добровольно, в полном объеме. ФИО1 согласна с тем, что у нее есть задолженность по потребительскому кредиту № от 19.01.2017г., но никак не по ипотечному кредиту. Она не отказывается его платить и платит ежемесячно по 5000 руб. Кроме того, ФИО1 считает, что сумма госпошлины в размере 20 861,94 руб. несоизмерима с суммой долга, которую ей выставляет банк и просит суд:

- признать ее долг ВТБ Банку - долгом по потребительскому кредиту, а не ипотеке;

- с пунктом 2 исковых требований «о расторжении кредитного договора № от 28.03.2013г.» ФИО1 согласна только при изменении слова «расторжении» на слово «прекращении» договора, «в связи с исполнением заемщиком (ФИО1) своих обязательств в полном объеме».

- разрешить ФИО1 добровольно, без судебного вмешательства, погашать долг по потребительскому кредиту № от 19.01.2017г. путем ежемесячного перечисления взносов в размере 5 000 руб. на счет ВТБ Банка, до исполнения своих обязательств в полном объеме (л.д.198).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, а именно: признал основной долг в сумме 76415,20 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 2369,99 руб., задолженность по пени в сумме 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 300 руб., просил уменьшить неустойку.

Также в суд от указанного ответчика поступили возражения иск, которые аналогичны возражениям его супруги ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединении к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) (л.л.д.82,83).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 972 000 руб., на срок 182 календарных месяца, для целевого использования - на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с взиманием за пользование кредитом годовой процентной ставки в размере 13,75% - 14,15% (л.л.д.16-22).

В силу п. 4.3.9. условий кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора ставил 13 108,19 рублей.

Пунктом 2.5. условий кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передается в общую совместную собственность заемщика и ФИО2 (договор № от 26.03.2013г. об участии в долевом строительстве жилья - л.д.30).

Согласно п. 2.6. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) в силу закона квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией квартиры в собственность заемщика (закладная – л.д.34);

- солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между банком и ФИО2 №-п01 от 28.03.2013г. (л.л.д.26-29).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014г. ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.63об-т), право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2017г. (л.д.62об-т).

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявил ответчикам требования от 18.08.2017г. о полном досрочном погашении кредита, уплате банку причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что по состоянию на 18.08.2017г. задолженность по кредиту составила 564068,65 руб. (л.л.д.73-76).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, находящаяся в <адрес> по <адрес> продана продавцами ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, которая приобрела вышеуказанную квартиру за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставляемых ей Банком ВТБ (ПАО). В данном договоре в п.1.5. указывается, что на дату подписания настоящего договора по данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрирован залог (ипотека) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Кредит на приобретение вышеуказанной квартиры был предоставлен ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.(обеспечение ипотека) Согласно письму Банка ВТБ ПАО) от 13.02.2018г. залог подлежит снятию (л.д.88).

Дата государственной регистрации права собственности ФИО3 - 21.02.2018г. (л.д.90,об-т).

Таким образом, суд согласен с доводом ФИО1 о том, что на момент подачи иска 06.04.2018г. квартира уже не принадлежала семье ответчиков и после снятия залога - ВТБ Банку.

Таким образом, изначально требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013г. в сумме 566 193,91 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 784 000,00 рублей, а также взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 861,94 рублей- являются необоснованными. Указанное подтверждается также уточненными исковыми требованиями Банка, предъявленными позднее по делу.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен другой кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 223 262 руб., на срок 84 календарных месяца, процентная ставка составляет 15,5% годовых (л.д.163).

Судом установлено, что 14.03.2018г. на счет ФИО1 № были переведены денежные средства в сумме 650000 рублей от ФИО3 (л.д.158).

Из пояснений ответчиков следует, что названную сумму они определялись с сотрудниками Банка ВТБ в <адрес> направить для погашения кредита под залог недвижимости, для чего и реализовали, ранее заложенную квартиру в Новосибирске.

Установлено, что 14.03.2018г. со счета № были сняты денежные средства в сумме 83800 руб. (л.д.167). Соответственно, 14.03.2018г. на вышеуказанном счете осталась сумма 566200 руб.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. со счета № были списаны денежные средства в сумме 408 918,27 руб. на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.л.д.168-178).

Кроме того, установлено, что 15.03.2018г. с вышеназванного счета были списаны денежные средства в сумме 157281,73 руб. на погашение иного кредитного договора- № от 19.01.2017г. (л.д.179).

Таким образом, после продажи квартиры ответчиками в <адрес> по вышеуказанному адресу, деньги были зачислены на их счет в достаточном размере для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №. Кроме того, на момент предъявления иска квартира была продана и из объяснений ответчиков следует, что истец знал о продаже квартиры, более того, именно с разрешения Банка ВТБ (ПАО) была разрешена реализация спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца, заявленные им в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании государственной пошлины в сумме 20861,94 не подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств наличия просроченной задолженности у ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 19.01.2017 и необходимости досрочного погашения названного кредита (л.д.163).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 частично признают исковые требования банка, подав в суд заявление о частичном признании иска, а именно частично признали исковые требования признали основной долг в сумме 76415,20 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 2369,99 руб., задолженность по пени в сумме 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 300 руб..

При разрешении вопроса о признании иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное частичное признание от ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатила в счет погашения спорного кредита 5000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд. При рассмотрении дела ответчики пояснили, что обязуются регулярно погашать задолженность по кредиту.

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита, принимая во внимание то, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство и тот факт, что ответчики, после получения от истца требований о досрочном погашении кредита (под ипотеку) предприняли все меры для его погашения. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что длительные период у них не работал «Личный кабинет» в Банке ВТБ, о чем они сообщали истцу и у них были затруднения с погашением кредита, что не опровергнуто истцом.

Суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что предъявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает её.

Из искового заявления следует, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с которым ранее ФИО1 заключала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ реорганизован с ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения Банку ВТБ (ПАО), последний является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах суд считает возможным частичное удовлетворение иска истца о расторжении кредитного договора № от 28.03.2013г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (ЗАО) и ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013г. в сумме 80085,19 руб., в том числе:

- 76415,20 руб. - остаток задолженности по кредитному договору (86415,20- 5000);

- 2369,99 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 1 000 руб. - задолженность по пени;

- 300 руб. - задолженность пени по просроченному долгу;

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из результатов рассмотрения данного гражданского дела с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует взыскать солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 2668,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО1 и ФИО2 частичное признание иска на сумму 80085руб.19 коп.

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80085 руб. 19 коп., в том числе 76415 руб. 20 коп. – остаток задолженности по кредитному договору (основного долга), 2369 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 1000 руб.- задолженность по пени, 300 руб. – задолженность пени по просроченному долгу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения (в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 2668 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Нелина

Свернуть