Лушпиенко Инна Ефимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3167/2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Оголь В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Ларисы Викторовны, Корниленко Михаила Витальевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой»» к Елисеевой Л.В., Сплетуховой О.С., Александрову А.С., Кузьминой О.В., Корниленко М.В., Коваленко Е. А., Капралову П.И., Рублеву И.В., Желонкиной Е.Ю., Калимуллину Р.С., Афанасьевой Н.Ю., Мелешкину С.Т., Киселевой И.С., Масликовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В., суд-

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ЧАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой»» к Елисеевой Ларисе Викторовне, Сплетуховой О.С., Александрову А.С., Кузьминой О.В., Корниленко М.В., Коваленко Е. А., Капралову П.И., Рублеву И.В., Желонкиной Е.Ю., Калимуллину Р.С., Афанасьевой Н.Ю., Мелешкину С.Т., Киселевой И.С., Масликовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года в виде наложения арест...

...а на объекты недвижимого имущества- квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> квартиры №, расположенные по адресу: г<адрес>

05 октября 2020 года Елисеева Л.В., Корниленко М.В. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года заявление Елисеевой Л.В., Корниленко М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения, заявление возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением суда, Елисеева Л.В., Корниленко М.В. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, мотивировали тем, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, в связи с введенными ограничениями для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также невозможностью определения даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Указанный Федеральный закон №51-ФЗ вступил в силу со дня начата деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой».

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу было составлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

Следовательно, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение суда вступило в законную силу 17 октября 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее гражданское дело было рассмотрено до 01 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу, ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из материалов дела следует, что при принятии судом решения по существу спора 11 сентября 2019 года присутствовали представитель заявителей Осина Ю.Ю.

03 октября 2019 года копия решения суда, не вступившего в законную силу, была получена представителем Елисеевой И.В. Елисеевым В.Н.

Таким образом, о сути принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований заявителям Елисеевой Л.В., Корниленко М.В. стало известно своевременно, в пределах процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Елисеева Л.В., Корниленко М.В. обратились 05 октября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявители называют осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку заявления и его подачу в суд первой инстанции.

Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Между тем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 31 декабря 2019 года, то есть до введения ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы о территориальной отдаленности от Ялтинского городского суда Республики Крым, заявители не были лишены возможности направить заявление о взыскании судебных расходов по почте.

Отклоняя довод жалобы о невозможности определить итоговый судебный акт по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 194 ГПК РФ постановлением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу является судебное решение.

При таких обстоятельствах, иные судебные акты, вынесенные в порядке исполнения решения суда, либо связанные с разрешением процессуальных прав лиц, участвующие в деле, не являются итоговыми судебными актами по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение стороны с апелляционной жалобой не является препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих обратится с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Ларисы Викторовны, Корниленко Михаила Витальевича – оставить без удовлетворения.

.

Судья :

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5866/2019

Председательствующий судья первой инстанции

Дацюк В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы представителя Калимуллина Р.С. и Мелешкина С.Т. – Федосовой О.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» к Елисеевой Л.В., Сплетуховой О.С., Алексанову А.С., Кузьминой О.В., Корниленко М.В., Коваленко Е.А., Лушпиенко И.Е., Капралову П.И., Рублеву И.В., Болдыреву Ю.А., Желонкиной Е.Ю., Калимуллину Р.С., Афанасьевой Н.Ю., Мелешкину С.Т., Киселевой И.С., Масликовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

у с т а н о в и л:

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступил выделенный материал из гражданского дела по иску Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» к Елисеевой Л.В., Сплетуховой О.С., Алексанову А.С., Кузьминой О.В., Корниленко М.В., Коваленко Е.А., Лушпиенко И.Е., Капралову П.И., Рублеву И.В., Болдыреву Ю.А., Желонкиной Е.Ю., Калимуллину Р.С., Афанасьевой Н.Ю., Мелешкину С.Т., Киселевой И.С., Масликовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Кулимуллина Р.С. и Мелешкина С.Т. – Федосовой...

... О.Г. об отмене мер обеспечения иска.

Не согласившись с решением определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года представитель Кулимуллина Р.С. и Мелешкина С.Т. – Федосова О.Г. подала частную жалобу. Однако гражданское дело не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Крым, и подлежит направлению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

В поступившем на апелляционное рассмотрение материале отсутствует оригинал определения суда от 21 сентября 2018 года, которым были приняты обеспечительные меры по настоящему иску.

Указанные недостатки оформления выделенного в отдельное производства материала по частной жалобе на определение суда от 12 марта 2019 года, лишают судебную коллегию возможности рассмотреть в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу по существу, так как требуется надлежащее оформление.

С учетом изложенного, материал по частной жалобе, выделенный в отдельное производство из гражданского дела, подлежит направлению в суд первой инстанции для надлежащего оформления с последующим направлением частной жалобы на судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 325, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым выделенный материал из гражданского дела по иску Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» к Елисеевой Л.В., Сплетуховой О.С., Алексанову А.С., Кузьминой О.В., Корниленко М.В., Коваленко Е.А., Лушпиенко И.Е., Капралову П.И., Рублеву И.В., Болдыреву Ю.А., Желонкиной Е.Ю., Калимуллину Р.С., Афанасьевой Н.Ю., Мелешкину С.Т., Киселевой И.С., Масликовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для надлежащего оформления.

Судья Гоцкалюк В.Д.

Судья Дацюк В.П. дело № 33-7579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., частную жалобу представителя ответчиков Калимуллина Р.С., Мелешкина С.Т. – Федосовой Оксаны Григорьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по ходатайству представителя Калимуллина Раиля Сагдатулловича, Мелешкина Сергея Тимофеевича – Федосовой О.Г. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» к Елисеевой Ларисе Викторовне, Сплетуховой Ольге Станиславовне, Алексанову Андрею Сергеевичу, Кузьминой Ольге Викторовне, Корниленко Михаилу Витальевичу, Коваленко Елене Александровне, Лушпиенко Инне Ефимовне, Капралову Петру Ивановичу, Рублеву Игорю Васильевичу, Болдыреву Юрию Александровичу, Желонкиной Екатерине Юрьевне, Калимуллину Раилю Сагдатулловичу, Афанасьевой Нине Юрьевне, Мелешкину Сергею Тимофеевичу, Киселевой Ирине Станиславовне, Масликовой Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Частное акционерное общество «Холдинговая компания «Киевгорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения квартиры №№4, 14, 19, 23, 27, 31, 33, расположенные по ...

...адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, д. З-б; №№11, 14, 18, 22, 25, 27, 31, 34, 37, 39, 40, 70, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3-в.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года частично удовлетворено ходатайство представителя о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на объекты недвижимого имущества - квартиры № 4, 14, 19, 23, 27, 31, 33, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3-б; квартиры № 11, 14, 18, 22, 25, 27, 31, 34, 37, 39, 40, 70, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3-в.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Калимуллина Р.С., Мелешкина С.Т. - Федосова О.Е. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части квартир, принадлежащих данным ответчикам, которое мотивировано необоснованностью исковых требований, недоказанностью возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления представителя Калимуллина Раиля Сагдатулловича, Мелешкина Сергея Тимофеевича - Федосовой О.Г. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-381/2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Калимуллина Раиля Сагдатулловича, Мелешкина Сергея Тимофеевича - Федосова О.Г. подала в суд частную жалобу.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом до настоящего времени не предоставлены суду оригиналы документов в обоснование своих требований, а соответственно и в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер по иску в порядке, предусмотренном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решение по гражданскому делу по исковому заявлению Частного акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» к Елисеевой Ларисе Викторовне, Сплетуховой Ольге Станиславовне, Алексанову Андрею Сергеевичу, Кузьминой Ольге Викторовне, Корниленко Михаилу Витальевичу, Коваленко Елене Александровне, Лушпиенко Инне Ефимовне, Капралову Петру Ивановичу, Рублеву Игорю Васильевичу, Болдыреву Юрию Александровичу, Желонкиной Екатерине Юрьевне, Калимуллину Раилю Сагдатулловичу, Афанасьевой Нине Юрьевне, Мелешкину Сергею Тимофеевичу, Киселевой Ирине Станиславовне, Масликовой Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения не принято.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного частная жалоба представителя ответчиков Калимуллина Р.С., Мелешкина С.Т. – Федосовой Оксаны Григорьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Калимуллина Р.С., Мелешкина С.Т. – Федосовой Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: