Лусников Андрей Юрьевич

УИД: 86RS0001-01-2023-001459-33

Дело: 2-1608/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяц с даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с сокращением штата, поставлен на регистрационный учет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. Решения являются незаконными, поскольку у истца имеется исключительный случай, являющийся основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы, а именно: отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения, наличие кредитных обязательств на общую сумму 1 904 813 рублей, ежемесячный платеж по кредитам превышает 55 000 рублей, оплата коммунальных ус...

...луг достигает 9 000 рублей. Кроме того, третье лицо письменно указало на отсутствие возражений против выдачи решения о сохранении среднего заработка за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения. Помимо этого истцу выдано решение о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. На основании изложенного истец просит признать незаконными решения ответчика об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, обязать ответчика выдать решения о сохранении среднего заработка, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, не явился. Представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с его отсутствием в городе, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у истца ФИО2 отсутствует исключительный случай. На заседание специальной комиссии по вопросу сохранения среднего заработка за четвертый месяц не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание сына – студента очной формы обучения. Договор аренды жилого помещения не представлен. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату кредитов на заседание комиссии не представлено. У ФИО2 имелись средства на существование, поскольку в четвертом месяце ему были выплачены денежные средства за третий месяц. Относительно шестого месяца представитель ответчика пояснила, что истцом также не представлены доказательства содержания сына-студента, несения расходов на уплату кредитов. Кроме того, в шестом месяце истец получил выплату за пятый месяц. Наличие кредитных обязательств не является определяющим фактором исключительности случая. За пятый месяц решение было выдано на основании представленных истцом документов.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПАО Банк «ФК Открытие» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В течение 14 рабочих дней с даты увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработного; поставлен на учет в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в удовлетворении заявлении истца отказано в связи с отсутствием исключительного случая и наличием средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в удовлетворении заявлении истца отказано в связи с отсутствием исключительного случая.

Указанные выводы комиссии суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцу на момент обращения в центр занятости с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 38 лет. Сведений о том, что у него имеются заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, не представлено.

На иждивении истца имеется несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» на очной форме обучения.

Между тем, истец ФИО2 не является одиноким родителем, состоит в браке с ФИО6, которая трудоустроена и получает постоянный доход. В силу требований семейного законодательства оба родителя несут обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сын истца ФИО5 арендует жилое помещение в городе Санкт-Петербурге, ответчику на рассмотрение комиссии представлен не был, в связи с чем не может рассматриваться, как документ, обосновывающий незаконность принятых в отношении истца решений.

Наличие кредитных обязательств по договорам с ПАО Банк «ФК Открытие» не является обстоятельством, безусловно влекущим сохранение среднего заработка на период трудоустройства, поскольку, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и предусмотрительно оценивал свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Кроме того, истец не представил сведений о своем имущественном положении, отсутствии имущества, позволяющему ему погасить кредитные обязательства (в частности, транспортных средств).

Наличие у истца несовершеннолетних детей, отсутствие факта трудоустройства, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, также не означают наличия исключительного случая.

Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ сохранение среднего заработка за период трудоустройства на очередной месяц со дня увольнения возможно при предоставлении соответствующих решений органа службы занятости населения.

Вопреки мнению истца указанное письмо ПАО Банк «ФК Открытие» основанием для сохранения среднего заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения не является.

Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, в связи с чем исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу понесенных судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяц с даты увольнения, оставить без удовлетворения.

Требование ФИО2 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 мая 2023 года.

УИД 86RS0001-01-2023-005093-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4137/2023 по исковому заявлению Лусникова Андрея Юрьевича к НадыршинуРимзануМагруфовичу, Шамшудинову Анису Галеевичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Лусников Андрей Юрьевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к НадыршинуРимзануМагруфовичу, Шамшудинову Анису Галеевичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 января 2023 года в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Объездная и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак О878АС 186, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е074 СТ 186, под управлениемНадыршина Р.М., принадлежащего на праве собственности Шамшудинову А.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Надыршин Р.М., который управляя транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на «отбойник», после чего транспортное средство ответчика столкнулось с ТС истца. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В ответе страховой компании значится, что полис, предъявленный ответчиком не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 года за № 36-09-549 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 258 руб., величина ...

...утраты товарной стоимости составляет 20 153 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 371 258 руб., величину утраты товарной стоимости - 20 153 руб. ; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей.

Стороны представили в суд мировое соглашение, заключенное 28.11.2023 года, заявления об утверждении данного соглашения судом и заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 153.10, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между представителем истца Лусникова Андрея Юрьевича – Чесноковым Максимом Владимировичеми ответчиками НадыршинымРимзаномМагруфовичем, Шамшудиновым Анисом Галеевичем, являющимися сторонами гражданского дела № 2-4137/2023.

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известным и понятны.

Судом принято решение о приобщении ходатайств сторон и мирового соглашения, подписанного сторонами, к материалам гражданского дела.

Изучив представленное мировое соглашение, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дав им оценку по вопросам соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением на нижеуказанных условиях. Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Из текста соглашения следует, что истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Лусникова Андрея Юрьевича – Чесноковым Максимом Владимировичеми ответчиками НадыршинымРимзаномМагруфовичем, Шамшудиновым Анисом Галеевичем, являющимися сторонами гражданского дела № 2-4137/2023 по исковому заявлениюЛусникова Андрея Юрьевича к НадыршинуРимзануМагруфовичу, Шамшудинову Анису Галеевичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

- Совместно рассмотрев основание и предмет иска гражданского дела №2-4137/2023 стороны, изучив представленные в обоснование доводов документы, сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение.

- С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, стороны договорились о выплате ответчиками в пользу истца 300 000 рублей.

- Указанную в п.1.3 мирового соглашения денежную сумму ответчики обязуются солидарно выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по следующим реквизитам, номер счета получателя : 40817810878000343118, получатель платежа : Лусников Андрей Юрьевич, банк получателя : Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ИНН №, в следующем порядке :

150 000 рублей в срок до 05.12.2023 года (включительно) ;

по 20 000 рублей до 31.01.2024 года, 29.02.2024 года,31.03.2024 года,30.04.2024 года,31.05.2024 года, 30.06.2024 года, 31.07.2024 года ( включительно ) ;

10 000 рублей в срок до 31.08.2024 года (включительно).

Ответчики имеют право досрочно выплачивать указанные суммы.

- При нарушении ответчиками срока, установленного в п.1.4 настоящего мирового соглашения для выплаты очередной части денежных средств, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о досрочном взыскании солидарно всей оставшейся суммы денежных средств по мировому соглашению с ответчиков.

- С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии к ответчикам в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-4137/23 по исковому заявлению Лусникова Андрея Юрьевича к НадыршинуРимзануМагруфовичу, Шамшудинову Анису Галеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

86RS0001-01-2020-001486-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием:

представителя истцов Лусниковой В.О., ФИО3,ФИО3, Лусникова А.Ю. – Чеснокова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2020 года (зарег в реестре №86/53-н/86-2020-3-439,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1553/2020 по иску Лусникова Андрея Юрьевича и Лусниковой Венеры Оралбаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», о признании незаконным решения об исключении из списка участника мероприятия, понуждении к выплате субсидии и предоставлении информации,

установил:

истцы Лусников Андрей Юрьевич и Лусникова Венера Оралбаевна, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (далее по тексту АО «Ипотечное агентство Югры»), о признании незаконным решения об исключении из списка участника мероприятия, понуждении к выплате субсидии и предоставлении информации.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2013 года ответчиком АО «Ипотечное агентство Югры» было принято решение о признании соистцов участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года». Этой же датой ответчик АО «Ипотечное агентство Югры» принял решение в отношении соистцов участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО- Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года», согласно которому соистцы были признаны получателями субсидии. Соистцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в <адрес>, площадью 51,50 кв. м., расположенной в <адрес>. На основании принятых ответчиком вышеуказанных решений соистцы в лице законного представителя заключили договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка (ОАО). 08.03.2014 года застройщик передал недвижимое имущество (квартиру) соистцам. 27.01.2020 года ответчик принял решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки. Соистцы считают, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене. Ответчик АО «Ипотечное агентство Югры» принял решение на основании подпункта 2 пункта 7 приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года №346-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» в связи со снятием с регистрационного учета соистцов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,50 кв.м., в результате чего обеспеченность семьи стало более 12 кв. м. на человека. Указанный вывод, по мнению соистцов, не подтверждается объективными фактами. В августе 2013 года собственником квартиры Лусниковой В.О., был принято решение по отчуждению квартиры с целью погашения ипотечного кредита. В результате чего собственник квартиры 13.08.2013 года заключил договор купли-продажи. Согласно п. 1.4 собственник гарантировал, что к моменту передачи квартиры в последнем будут отсутствовать лица, сохраняющие право пользования квартирой. На основании указанного пункта договора купли-продажи все проживающие в квартире были сняты регистрационного учёта и переехали в квартиру, принадлежащую другому лицу, расположенную <адрес> общей площадью 28.8 кв. м. и в последующем были зарегистрированы ...

...в указанной квартире. Согласно пункта 3 приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. С момента отчуждения квартиры (перехода права собственности), то есть с 20.08.2013 года, соистцы также являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как: не являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя помещения по договору социального найма; не являлись собственника жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и т.д. На основании изложенного, истцы просят суд: признать незаконным решение ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки незаконным от 27.01.2020 года; обязать ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» выплатить субсидию согласно действующему законодательству; обязать ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» предоставить следующую информацию: номер в очереди соистцов на получение субсидии до принятия обжалуемого решения и получение субсидии лицами, занимавшими очередность на получение субсидии после соистцов до принятия обжалуемого решения.

Истцы Лусникова В.О., ФИО3, ФИО3 и Лусников А.Ю., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.65). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Лусниковой В.О., ФИО3,ФИО3, Лусникова А.Ю. – Чесноков М.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Пояснил суду, что не поддерживает иск в части понуждения ответчика к предоставлению информации.

Ответчик АО «Ипотечное агентство Югры», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило (л.д.66). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, 28.11.2012 года истцы обратились в Агентство с целью признания участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы, утверждённой Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.04.2011 года №108 – п «О порядке реализации целевом программы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года», составом семьи 4 человека: Лусникова Венера Оралбаевна - заявительница; Лусников Андрей Юрьевич - заявитель; ФИО3 - сын; ФИО4 - сын. Пунктом 1 ст. 6 Порядка предусмотрено, что участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 Порядка. В соответствии со ст. 3 Порядка, в целях настоящего Порядка нуждающимся в улучшении жилищных условий признается заявитель: состоящий на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ; признанный органом местного самоуправления по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после ДД.ММ.ГГГГ. В иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров. Являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров. Проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания. Являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. Состоявшие на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года или признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно пункту 5 ст. 3 Порядка для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке. На дату обращения в Агентство с заявлением на признание участниками подпрограммы Истцы составом семьи 4 человека (заявитель, заявительница, сын, сын) проживали по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Истице. В квартире проживали: Лусникова В.О.. – заявительница (собственник), Лусников А.Ю. – заявитель, ФИО3 – сын, ФИО3 – сын, ФИО7 – мать, ФИО8 – сестра, ФИО9 – племянник. Таким образом, с учётом п. 5 ст. 3 Постановления 108-п обеспеченность в улучшении жилищных условий рассчитана следующим образом: 51,5 кв.м. / 5 членов семьи собственника (заявительница, заявитель сын, сын, мать) = 10,3 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи, что менее 12 кв.м.. На основании изложенного, была установлена нуждаемость семьи истцов в улучшении жилищных условий. Для участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» государственная поддержка оказывается в виде компенсации части процентной ставки по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцами заключён договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, с использование кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты- Мансийский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, истцом и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в течение 240 месяцев. С момента подписания трехстороннего соглашения и по настоящее время Агентство в полной мере выполняет принятые на себя обязательства по предоставлению компенсации части процентной ставки. Основания для прекращения выплат компенсации части процентной ставки в настоящее время отсутствуют. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена компенсация части процентной ставки в размере 564 334 рубля 35 копеек. Государственная поддержка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» подпрограммы «Ипотечное кредитование» различна. Компенсация части процентной ставки предоставляется ежемесячно на основании трехстороннего соглашения, заключаемого между участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», банком и Агентством на срок, предусмотренный трехсторонним соглашением, либо на основании решения Агентства. Участник подпрограммы «Доступное жилье молодым» получает субсидию не сразу, а в порядке хронологической последовательности, исходя из даты подачи заявления после граждан, чьи заявления о постановке на учёт датированы ранее. С 01.01.2014 года Постановление № 108-п от 05.04.2011 года утратило силу в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 09.10.2013 года № 408-п. С 01.01.2019 года Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 09.10.2013 года № 408-п утратило силу в соответствии с п. 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», и утверждён Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (далее Приложение 15) (в ред. постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1.02.2019 года №20-п). Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года № 346-п прямо предусмотрен Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки. Следовательно, Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года № 346-п распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до введения его в действие, т.к. это прямо предусмотрено самим Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года № 346-п. Таким образом, Агентство с 01.01.2019 года руководствуется нормами Постановления Правительства ХМА – Югры от 05.10.2018 года №346-п. В связи с подходом очередности на получение субсидии Агентством проверено учётное дело истцов на наличие права на получение субсидии. 03.12.2018 года истцом предоставлена копия паспорта, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно штампа в паспорте, истица ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,5 кв.м.. При этом, согласно информации, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2019 года, истица являлась собственником указанного жилого помещения до 20.08.2013 года. Согласно пункту 5 ст. 3 Порядка дли целен определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке. С даты снятия с регистрации по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., истец более не проживает по указанному адресу. При этом истец является собственником указанной квартиры. Следовательно с 13.08.2013 года семьей истца утрачена нуждаемость, так как обеспеченность жилыми помещениями составляет: 51,5 кв.м. / 4 члена семьи (истица, истец, сын, сын) = 12,88 кв.м., что составляет более 12 кв.м, на каждого члена семьи. Вновь нуждаемость в улучшении жилищных условий появляется только после отчуждения данной квартиры. При этом в решении о признании участником целевой программы от 17.01.2013 года указано следующее: «Участник программы обязан незамедлительно уведомить Агентство в случае изменения указанных в заявлении для предоставления государственной поддержки и прилагаемых документах сведений». Однако, истец своевременно не сообщила в Агентство о смене регистрации. В соответствии с п. 3 Приложения 15, в целях порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности; состоят на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи и признаны таковыми в судебном порядке. При определении нуждаемости не учитываются жилые помещения, приобретенные в целях получения субсидии в соответствии с порядком. Таким образом, нормы п. 3 Приложения 15 (Постановление 346-п) по определению нуждаемости в улучшении жилищных условий аналогичны нормам ст. 3 Порядка (Постановление 108-п). Согласно пп. 2 п. 7 Приложения 15 граждане исключаются из Единого списка в случае утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий). Утрата оснований произошла в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий семьи истца в период с 13.08.2013 года по 20.08.2013 года. При этом пп. 2 п. 7 Приложения 15 (Постановление 346-п) аналогичен п. 1.6. ст. 9 Порядка (Постановление 108-п), согласно которому уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Единого списка участников подпрограммы в случае изменения условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе. Следовательно, пп. 2 п. 7 Приложения 15 не устанавливает новые условия предоставления субсидии молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки и к истцу в случае своевременного сообщения о смене регистрации был бы применен пп. 1.6. ст. 9 Порядка, а именно было бы вынесено решение об исключении из Единого списка участников. Следовательно, в связи с отсутствием нуждаемости в период с 13.08.2013 года по 20.08.2013 года, на основании пп. 2 п. 7 Приложения 15 Агентством законно и обоснованно 27.01.2020 года принято решение об исключении семьи истцов из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (л.д.103 – 109).

Суд, заслушав представителя истцом, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы Лусников А.Ю. и Лусникова В.О. 28.11.2012 года истцы обратились в АО «Ипотечное агентство Югры»с целью признания участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы, утверждённой Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.04.2011 года №108 – п «О порядке реализации целевом программы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года», составом семьи 4 человека: Лусникова Венера Оралбаевна - заявительница; Лусников Андрей Юрьевич - заявитель; ФИО3 - сын; ФИО4 – сын (л.д.112 – 117, 122 - 125).

Согласно справки от 28.11.2012 года, то есть на дату обращения в АО «Ипотечное агентство Югры», истцы составом семьи 4 человека (заявитель, заявительница, сын, сын) проживали по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истице Лусниковой В.О.. В квартире проживали: Лусникова В.О.. – заявительница (собственник), Лусников А.Ю. – заявитель, ФИО3 – сын, ФИО3 – сын, ФИО7 – мать, ФИО8 – сестра, ФИО9 – племянник (л.д.126, 127).

Таким образом, что не оспаривается сторонами, обеспеченность в улучшении жилищных условий рассчитана следующим образом: 51,5 кв.м. / 5 членов семьи собственника (заявительница, заявитель сын, сын, мать) = 10,3 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи, что менее 12 кв.м.. На основании изложенного, была установлена нуждаемость семьи истцов в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Лусниковым А.Ю. и Лусниковой В.О. заключён договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, с использование кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты- Мансийский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 – 148).

ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечное агентство Югры», истцами Лусниковым А.Ю., Лусниковой В.О. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в течение 240 месяцев (л.д.133 - 136).

Согласно штампа в паспорте истца Лусниковой В.О., она 13.08.2013 года снята с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. (л.д.158 – 160).

Согласно информации, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, истица являлась собственником указанного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162).

Как следует из доводов ответчика, с даты снятия с регистрации по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., истец Лучникова В.О. более не проживает по указанному адресу, при этом является собственником указанной квартиры. Следовательно с 13.08.2013 года семьей истца утрачена нуждаемость, так как обеспеченность жилыми помещениями составляет: 51,5 кв.м. / 4 члена семьи (истица, истец, сын, сын) = 12,88 кв.м., что составляет более 12 кв.м, на каждого члена семьи. Вновь нуждаемость в улучшении жилищных условий появляется только после отчуждения данной квартиры.

27.01.2020 года АО «Ипотечное агентство Югры» приняло решение об исключении истцов из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, поскольку утрата оснований произошла в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий семьи истца в период с 13.08.2013 года по 20.08.2013 года (л.д.163).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Думой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.10.2005 года принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2005 года №103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005-2015 годы».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года № 108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» (далее по тексту Порядок), который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Согласно п. 4 ст. 9 Закона, в целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

- не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

- являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

- проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 года №103-оз (ред. от 09.12.2010 года) «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы», участниками подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи или молодые специалисты, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, но не ранее даты вступления в силу настоящего Закона. Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилья, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров.

В соответствии с п.п. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка граждане исключаются из Единого списка в случае изменения условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, утрата оснований произошла в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий семьи истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период со дня снятия с регистрационного учёта и продажи квартиры по адресу: <адрес>, тем самым утрата оснований произошла по формальным основаниям, в связи с несинхронным снятием истца с регистрационного учёта в квартире и последующей её продажи в течении одной недели,

В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации она является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с частью 2 той же статьи в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

С учётом приведённого положения Конституции недопустимо лишение истцов мер социальной поддержки исключительно по формальным основаниям, связанным с преждевременным снятием истца с регистрационного учёта до продажи жилого помещения, что никак не влияло на фактическую обеспеченность истцов жильём.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав истцов только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством администрирования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение иска в части признания незаконным решения ответчика от 27.01.2020 года исх.№ОГП-644 и возложении обязанности по возложении обязанности по выплате субсидии истцам.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика предоставить следующую информацию: номер в очереди соистцов на получение субсидии до принятия обжалуемого решения и получение субсидии лицами, занимавшими очередность на получение субсидии после соистцов до принятия обжалуемого решения, поскольку факт наличия спора между сторонами по данным требованиям, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцами при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика по 150 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Лусникова Андрея Юрьевича и Лусниковой Венеры Оралбаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Лусникова Артура Андреевича и Лусникова Александра Андреевича, к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», о признании незаконным решения об исключении из списка участника мероприятия, понуждении к выплате субсидии и предоставлении информации.

Признать незаконным решение Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» от 27.01.2020 года исх.№ОГП-644 об исключении из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утверждённой правительством Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 года №346-п.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» по выплате субсидии Лусникову Андрею Юрьевичу и Лусниковой Венере Оралбаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 августа 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Андрея Юрьевича к КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о разрешении социального спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 Андрея Юрьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.04.2023, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)10 А.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании решений КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы после увольнения. Требования мотивированы тем, что 15.08.2022 истец уволен из ПАО Банк «ФК Открытие» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. 29.08.2022 истец зарегистрирован в КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» для поиска работы, но не был трудоустроен. На основании решений ответчика от 21.12.2022 (номер) и 22.02.2023 (номер) истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы после увольнения. По мнению истца, решения ответчика являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)11 А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его доводы и представленные док...

...азательства, подтверждающие наличие предусмотренного ст. 318 ТК РФ исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка после увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (ФИО)12 А.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В соответствии с п. 7 «Методических рекомендаций и типовых форм решений о сохранении среднего заработка» (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14.02.2014 № 17-Р-39 в редакции от 12.08.2020) при рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая принимаются во внимание следующие документы, подтверждающие:

- самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме в организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры, лист самостоятельного поиска работы по прилагаемой рекомендуемой форме);

- обучение по очной, очно-заочной (вечерней) или заочной форме в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учебу, справка-подтверждение об успешном окончании сессии, защите диплома и т.д.), в том числе по направлению центра занятости населения;

- уход за больным членом семьи, либо состоящем в близком родстве, свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей, внуки, бабушки, дедушки, опекаемые) в период трудоустройства гражданина (справка об уходе);

- нетрудоспособность в период трудоустройства (листок нетрудоспособности);

- факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств (пожар, наводнение, ураган, землетрясение), препятствующих трудоустройству;

- наличие членов семьи (дети, супруг (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию и т.п.);

- воспитание и содержание одиноким родителем детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет;

- доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в автономном округе.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)» к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения производится не в общем порядке, а в исключительных случаях с учетом совокупности всех обстоятельств, перечисленных в п. 7 Методических рекомендаций.

15.08.2022 (ФИО)13 А.Ю. уволен из ПАО Банк «ФК Открытие» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

29.08.2022 истец подал заявление в КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» для поиска подходящей работы, но не был трудоустроен.

16.12.2022 (ФИО)14 А.Ю. обратился в КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения. Истец представил документы о наличии супруги и двух детей, один из которых является несовершеннолетним; лист самостоятельного поиска работы, из которого следует, что в декабре 2022 года он дважды предпринимал меры для трудоустройства; копию справки о том, что его совершеннолетний сын является курсантом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России»; справки о наличии кредитных обязательств.

21.12.2022 КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» приняло решение об отказе в сохранении истцу среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

16.02.2023 (ФИО)15 А.Ю. обратился в КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения. Заявителем представлены документы аналогичные ранее представленным. Согласно листу самостоятельного поиска работы в феврале 2023 года он четыре раза предпринимал меры к трудоустройству, но не был принят на работу из-за несоответствия предъявляемым требованиям.

22.02.2023 КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» принято решение об отказе в сохранении истцу среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, истец обязан доказать наличие обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка после увольнения.

Наличие у истца кредитных обязательств, само по себе, не является исключительным обстоятельством для сохранения среднего месячного заработка, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он не представил сведения об имущественном положении членов семьи, позволяющие сделать вывод об отсутствии средств к существованию.

Подлежит отклонению ссылка истца на иждивение совершеннолетнего сына, являющегося курсантом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России», поскольку из справки указанной образовательной организации от 05.11.2022 следует, что (ФИО)16 А.А. имеет специальное звание сержанта внутренней службы, наличие которого предполагает получение оклада.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие постоянное оказание им совершеннолетнему (ФИО)17 А.А. материальной помощи, являющейся для последнего основным источником средств к существованию.

Согласно свидетельству о заключении брака истец не является единственным родителем несовершеннолетнего (ФИО)18 А.А., (дата) г.р.

Супруга истца и мать его ребенка (ФИО)19 В.О. работает в ПАО «Сбербанк», где получает стабильный доход в размере, значительно превышающем прожиточный минимум.

Не влияет на исход дела договор аренды сыном истца (ФИО)20 А.А. квартиры от 23.05.2022 в г. Санкт-Петербурге за 20 000 руб. в месяц, поскольку представленные в дело документы подтверждают предоставление курсантам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» общежития, стоимость проживания в котором составляет 2 650 руб. в месяц.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в совокупности не подтверждают наличие у него исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы после увольнения.

Подлежит отклонению письмо ПАО «ФК «Открытие» от 07.09.2022 о возможности выплатить истцу средний месячный заработок после увольнения, поскольку при наличии у бывшего работодателя реального волеизъявления оказать материальную поддержку уволенному работнику работодатель взамен среднего месячного заработка за период трудоустройства вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат (ч. 5 ст. 318 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты> происшествия виновным признан ФИО3 Мусса оглы, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику, которым было выплачено истцу страховое возмещени...

...е в сумме <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство Оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени выплата (страховое возмещение) ответчиком не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 37 179 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить согласно доводов искового заявления, представив суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3оглы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с транспортным средством марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца (полис серии №) застрахована <адрес>».

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Агентство Оценки», оплатив за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором <данные изъяты> оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения <адрес> «<адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на претензию истца <адрес>» сообщило, что экспертиза <адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и нормо-часа работ. На основании представленных истцом фотоматериалов, акта осмотра независимой экспертизы, определить наличие, характер и степень повреждений накладки пола багажника не представляется возможным.

Ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы, при этом не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения, несоответствия действующему законодательству, не основаны на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленных истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами, при этом заключение, представленное ответчиком подготовлено специалистом, не проводившим осмотр транспортного средства и соответственно не имеющим достоверных сведений по размеру и объему требуемых ремонтных воздействий.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Суд с учетом изложенного считает подлежащим взысканию со <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требования об уплате имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате страхового возмещения и в предусмотренный законом срок.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию. В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без проведений независимой экспертизы и без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим частично требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно и в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая, произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Сумма исчисленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 112 268 рублей 50 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 37 179 рублей, денежные средства неустойки в сумме 50 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18 589 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 86RS0001-01-2023-001459-33

Дело № 88-1021/2024

мотивированное определение

изготовлено 17 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2023 по иску Лусникова Андрея Юрьевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о признании незаконными решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяц с даты увольнения,

по кассационной жалобе Лусникова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лусников А.Ю. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о признании незаконными решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шесто...

...й месяцы с даты увольнения, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2022 года он уволен из публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с сокращением штата, поставлен на учет в качестве безработного. Решением ответчика от 21 декабря 2022 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Решением от 22 февраля 2023 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. Считает указанные решения незаконными, поскольку у него имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения: отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, наличие кредитных обязательств на общую сумму 1 904 813 руб., ежемесячный платеж по кредитам превышает 55 000 руб., оплата коммунальных услуг достигает 9 000 руб. Кроме того, бывший работодатель не возражает против выдачи решения о сохранении среднего заработка за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения. Помимо этого ему выдано решение о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года, Лусникову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лусников А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе дословно повторяет содержание искового заявления и апелляционной жалобы. Настаивает на наличии у него исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого и шестого месяцев со дня увольнения, а именно: отсутствие постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств и оплата коммунальных услуг, при составе семьи из 4 человек трудовую деятельность осуществляет только супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, который до 23 лет признается нетрудоспособным, поскольку официально по трудовому договору на полный рабочий день не трудоустроен. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о проживании совершеннолетнего сына Лусникова А.А. в общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России», поскольку общежитие предоставляется обучающимся первого курса и иностранным гражданам данного учебного учреждения. В связи с чем возникла необходимость аренды жилья с его оплатой в размере 20 000 руб. в месяц. Также ссылается на принятое ответчиком решение о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лусников А.Ю., <данные изъяты>, 15 августа 2022 года уволен из публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В течение 14 рабочих дней с даты увольнения Лусников А.Ю. 29 августа 2022 года обратился в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного; поставлен на учет в качестве безработного.

15 декабря 2022 года Лусников А.Ю. обратился с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

21 декабря 2022 года на заседании специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием исключительного случая и наличием средств к существованию.

16 февраля 2023 года Лусников А.Ю. обратился с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

22 февраля 2023 года на заседании специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием исключительного случая.

Не согласившись с принятыми ответчиком решениями об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, Лусников А.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Лусниковым А.Ю. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения работника в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Установив, что на момент обращения в центр занятости с заявлением от 15 декабря 2022 года Лусникову А.Ю. исполнилось 38 лет; сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствуют; на иждивении истца имеется несовершеннолетний сын <данные изъяты>, совершеннолетний сын Лусников А.А., <данные изъяты>, обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» по очной форме обучения; Лусников А.Ю. с 15 января 2011 года состоит в браке с Лусниковой В.О., которая трудоустроена в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и получает стабильный и высокий доход, в силу требований семейного законодательства оба родителя несут обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, на основании которых Лусникову А.Ю. подлежала сохранению средняя месячная заработная плата в течение четвертого и шестого месяцев со дня увольнения, об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие кредитных обязательств по договору с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» не является обстоятельством, безусловно влекущим сохранение среднего заработка на четвертый и шестой месяц со дня увольнения, поскольку, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и предусмотрительно, должен был оценить свою платежеспособность на весь период действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о сохранении за Лусниковым А.Ю. средней заработной платы за четвертый и шестой месяц со дня увольнения и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что совершеннолетний сын истца Лусников А.А. является курсантом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России», имеет специальное звание сержанта внутренней службы, наличие которого предполагает получение оклада. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам предоставления курсантам данного учебного заведения общежития с оплатой в месяц 2 650 рублей, что исключает необходимость аренды жилья. В связи с изложенным суд указал на непредставление истцом доказательств оказания совершеннолетнему сыну Лусникову А.А. материальной помощи, являющейся для него основным источником средств к существованию, что свидетельствует о не нахождении совершеннолетнего сына на иждивении Лусникова А.Ю. Суд указал, что несовершеннолетний сын истца находится на иждивении его матери, которая работает в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», имеет стабильно высокий доход, обязана исполнять обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Лусникова А.Ю. о наличии исключительных обстоятельств для сохранения заработной платы за 4 и 6 месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы истца не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судами верно установлено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения производится не в общем порядке, а в исключительных случаях с учетом совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №17-Р-39 от 14 февраля 2014 года в редакции распоряжения №17-Р-230 от 12 августа 2020 года.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что Лусников А.Ю. не является одиноким родителем, состоит в браке с Лусниковой В.О., супруги имеют несовершеннолетнего сына Лусникова Александра, 27 июля 2012 года рождения, супруга истца трудоустроена, имеет стабильно высокий доход, наравне с отцом ребенка обязана содержать своего сына; совершеннолетний сын истца Лусников А.А., 05 декабря 2002 года рождения, является курсантом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России», имеет специальное звание сержанта внутренней службы и на иждивении истца не находится, расходы на содержание совершеннолетнего сына Лусников А.Ю. не несет; наличие кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения заработной платы за 4 и 6 месяц со дня увольнения.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах Лусников А.Ю. не является социально незащищенным, необходимость предоставления дополнительных социальных гарантий в связи с увольнением отсутствует. Работодатель истца в письменном ответе высказал лишь намерение исполнить решение Центра занятости о сохранении среднего заработка в случае принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о том, что необходимые документы для принятия Центром занятости положительного решения по заявленным Лусниковым А.Ю. требованиям им не представлены, что привело к принятию законного решения об отказе в выдаче ему решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяц со дня увольнения. Принятие Центром занятости решения о выдаче Лусникову А.Ю. решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения юридического значения не имеет, поскольку ответчиком рассматривается поданное заявление относительно конкретных обстоятельств, имеющих место в соответствующий месяц, с учетом представленных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Лусников А.Ю. не несет расходы по содержанию своего старшего сына, по оплате жилья в городе Санкт-Петербурге, поскольку договор аренды квартиры от 23 мая 2022 года заключен между собственником и совершеннолетним сыном истца Лусниковым А.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения условий договора: в нарушение части 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» договор, заключенный сроком на один год не зарегистрирован в установленном порядке, жилое помещение в пользование Лусникова А.А. не передавалось, доказательства внесения платы за найм жилья в соответствии с условиями договора истцом не представлены. Один лишь факт подписания сторонами договора не свидетельствует о несении истцом заявленных им расходов. Само по себе обучение совершеннолетнего истца по очной форме обучения в высшем учебном заведении не является основанием признавать его находящимся на иждивении своих родителей, не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления на стадии кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лусникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи