Лустан Вика Юрьевна

№1-345/2021

УИН 34RS0001-01-2021-004295-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 сентября 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Гончарова М.В.,

подсудимой Лустан В.Ю.,

защитника – адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лустан Вики Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

Лустан В.Ю. использовала заведомо поддельный паспорт гражданина.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно пп. 2,4,9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющи...

Показать ещё

...хся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющее гражданину жилое помещение).

В силу пп. 90,92 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2017 № 984, основанием для начала административной процедуры является подача лично заявителем заявления о регистрации (снятии) с регистрационного учета и прилагаемых документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оформленных надлежащим образом: на бумажном носителе ответственному лицу МФЦ с представлением необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом; на бумажном носителе в орган регистрационного учета посредством почтового отправления, с представлением документов, предусмотренных Административным регламентом; на бумажном носителе непосредственно в орган регистрационного учета с представлением документов, предусмотренных Административным регламентом; в форме электронного документа с использованием Единого портала. Заявления о регистрации, снятии с регистрационного учета представляются ответственному лицу либо в орган регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лустан В.Ю. находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, где в целях подтверждения своего проживания на территории <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решила использовать заведомо поддельный паспорт гражданина путем внесения в принадлежащий ей паспорт гражданина РФ № № ложных сведений о своей регистрации по вышеуказанному месту жительства.

Реализуя задуманное Лустан В.Ю. в нарушение требований пп. 2.4,9 вышеуказанных Правил и п.п.90,92 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связалась по абонентскому номеру с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), обсудив с последним условия внесения в принадлежащий ей паспорт гражданина РФ серии № заведомо ложных сведений о регистрации по месту жительства за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, после чего договорилась о встрече в середине ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты> расположенной на <адрес>, в ходе которой передала тому свой паспорт и оговоренную денежную сумму.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, передало Лустан В.Ю. принадлежащий последней паспорт гражданина РФ № № с внесенными в него ложными сведениями о ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, с целью дальнейшего подтверждения своего проживания на территории <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного паспорта гражданина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Лустан В.Ю., находясь в помещении ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о внесении в свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> ложных сведений о своей регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью удостоверения своей личности, предоставила вышеуказанный документ инспектору ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, тем самым использовала заведомо поддельный паспорт гражданина.

Допросив подсудимую Лустан В.Ю., исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Лустан В.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Лустан В.Ю. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Лустан В.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лустан В.Ю., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 20 летнего возраста она обратилась в Советский УФМС <адрес> для смены паспорта гражданина РФ на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ она получила новый паспорт гражданина РФ серии №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. На момент смены паспорта у нее была временная регистрация до октября 2016 года, по адресу: <адрес>, переулок пер. Тбилисский, <адрес>. В связи с тем, что у нее не было возможности прописаться в доме по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, так как в тот момент у собственника дома были утрачены документы, примерно в середине октября она решила найти на сайте «Авито» объявление, в котором предлагались услуги по оформлению регистрации по месту жительства. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что может оказать помощь в оформлении регистрации по месту жительства, при отсутствии документов на дом, за оказанную услугу женщина попросила 1 500 рублей, на что она согласилась. Затем она встретилась на остановке «<данные изъяты>» <адрес> около «<данные изъяты>, с указанной женщиной, которой она передала паспорт, передала 1 500 рублей, в свою очередь, женщина забрала паспорт гражданина РФ № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, пояснила ей, что свяжется с ней в ближайшее время, когда все будет готово, после чего уехала в неизвестном ей направлении. Спустя пару дней указанная женщина позвонила ей по телефону и сообщила, что ее регистрация готова и им необходимо встретиться на том же месте. В назначенное время она подошла на место их первой встречи, в ходе которой данная женщина вернула ей ее паспорт гражданина РФ № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с проставленной в нем отметкой о регистрации по адресу: <адрес>. При этом указала, что по данному адресу она никогда не проживала, собственников или проживающих по данному адресу она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она посетила миграционную службу <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, где с целью подачи документов на получения земельного участка, как многодетная мать, на требование инспектора ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес>, она предоставила заявление и полный пакет необходимых документов, в том числе свой паспорт гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. После проверки документов сотрудник ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> ей пояснила, что адрес регистрации, который указан в ее паспорте не соответствует действительности, и штамп о постановке на регистрацию имеет признаки подделки, так как оно в ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> не выдавалось и регистрации по адресу: <адрес> соответственно она не имеет. Затем она пояснила сотруднику полиции при каких обстоятельствах она оформила и получила данный штамп о регистрации по месту жительства, а именно, что регистрацию приобрела его за 1 500 рублей, у ранее ей неизвестной женщины в ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что по адресу регистрации указанному в ее паспорте она никогда не проживала и не находись, кто там живет пояснить не может (л.д.36-39).

Исследовав показания Лустан В.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Лустан В.Ю. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Лустан В.Ю., следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Кроме того, виновность Лустан В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, к ней обратилась Лустан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хотела получить земельный участок в рамках государственной поддержки многодетных семей. В подтверждении Лустан В.Ю. передала ей полный пакет документов, в том числе паспорт гражданина РФ. В ходе проверки паспорта через программу ППО- Территория, выданного на имя Лустан В.Ю. серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в котором стоит штамп с регистрацией в <адрес> по адресу: <адрес>, который отличался от ранее предоставленных штампов, был установлен тот факт несоответствия, так как в базе ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес>, она по вышеуказанному адресу не зарегистрирована. Затем она сообщила Лустан В.Ю., что ее штамм о регистрации по адресу: <адрес> имеет признаки подделки, после чего уточнила у нее, каким образом и где она получала регистрацию по адресу: <адрес>, проживает ли она по данному адресу, на что она пояснила ей, что она приобрела данный штамп о регистрации по вышеуказанному адресу с помощью сети Интернет, через сайт «Авито». Далее она незамедлительно доложила о данной ситуации руководству ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.56-61).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством его отдела ему было поручено съездить в ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, в связи с тем, что инспектору ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> был паспорт гражданина РФ на имя Лустан Вики Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимся в нем поддельным штампом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с указанием места регистрации по адресу: <адрес>. Прибыв в ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> от инспектора ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что к ней обратилась Лустан В.Ю., которая хочет получить земельный участок как многодетная семья, после чего предоставила пакет документов, в который входит: заявление, паспорт и подтверждение статуса многодетной семьи. С этой целью Лустан В.Ю. предоставила паспорт гражданина РФ выданные на ее имя серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в котором стоял штамп о регистрации по адресу: <адрес>, который имеет признаки подделки. Так в ходе осмотра места происшествия мною был изъят паспорт гражданина РФ на имя Лустан Вики Юрьевны, серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в котором стоял штамп о регистрации по адресу: <адрес>. По окончании осмотра места происшествия паспорт гражданина РФ на имя Лустан Вики Юрьевны, серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в котором стоял штамп о регистрации по адресу: <адрес>, был упакован в бумажный конверт белого цвета (л.д.82-84).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Лустан Вики Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с поддельным оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с указанием места регистрации по адресу: <адрес> (л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Лустан Вики Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с поддельным оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с указанием места регистрации по адресу: <адрес>.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.65-67, 68-78, 79, 80, 81).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск штампа «ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ЗАРЕГИСТРИРОВАН ______________ ул. ________________ дом №_______корп.______кв.________ «__» _____20__г.

Подпись _________» нанесены высокой печатной формой, изготовленной по одной из фабричных технологий; Оттиск прямоугольного штампа «ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ЗАРЕГИСТРИРОВАН ______________ ул. ________________ дом №_______корп.______кв.________ «__»_____20__г.

Подпись _________». На странице № паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя гражданина Лустан Вики Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен не печатной формой «ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ЗАРЕГИСТРИРОВАН ______________ ул. _______________ дом №_______корп.______кв.________ «__»_____20__г.

Подпись _________», образец оттиска, которой представлен на исследование, а иной печатной формой (л.д.17-23).

Приведённые выше заключение эксперта признается судом достоверным, поскольку изложенные в нем выводы сделано компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой Лустан В.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

Приведённые в приговоре показания подсудимой суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей.

Для определения психического состояния ДД.ММ.ГГГГ Лустан В.Ю. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно которой Лустан В.Ю. <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Лустан В.Ю. в периоды её жизни в семье, обучения в школе

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства Лустан В.Ю. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лустан В.Ю., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления.

При определении вида и размера наказания Лустан В.Ю. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Лустан В.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Лустан В.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку Лустан В.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимой на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Лустан В.Ю., суд учитывает, что она <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Лустан В.Ю. наказание, суд учитывает наличие трех малолетних детей 2013, 2015, 2020 года рождения.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лустан В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая, что Лустан В.Ю. впервые совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Лустан В.Ю. должно быть назначен более мягкий вид наказания в виде штрафа, без ссылки на статью 64 УК РФ, в связи со следующем.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что Лустан В.Ю. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, впервые совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, в силу требований ч.6 ст.53, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишение свободы, назначено ей быть не может.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лустан В.Ю. имеет на иждивении трех малолетних детей, в том числе ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, 2020 года рождения, что в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, исключает назначение ей наказание в виде обязательных и исправительных работ.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного Лустан В.Ю. преступления, её имущественное положение и её семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– паспорт гражданина Российской Федерации на имя Лустан Вики Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с поддельным оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с указанием места регистрации по адресу: <адрес>, - возвращенный под сохранную расписку Лустан В.Ю., – передать в ОВМ территориального отдела полиции для решения вопроса о замене или утилизации паспорта.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Лустан В.Ю., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лустан Вику Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Назначить Лустан Вике Юрьевне наказание по части 3 статьи 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен Лустан В.Ю. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Лустан Вики Юрьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– паспорт гражданина Российской Федерации на имя Лустан Вики Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с поддельным оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с указанием места регистрации по адресу: <адрес>, - возвращенный под сохранную расписку Лустан В.Ю., – передать в ОВМ территориального отдела полиции для решения вопроса о замене или утилизации паспорта.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Свернуть

судья Ломако Н.Н. дело № 22-4725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённой Лустан В.Ю. – адвоката Ищенко М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Гончарова М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года, по которому

Лустан В. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённой – адвоката Ищенко М.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Лустан В.Ю. признана виновной в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено Лустан В.Ю. 20 мая 2021 года в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лустан В.Ю. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказа...

Показать ещё

...лась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Гончаров М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Лустан В.Ю. в совершении преступления, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Лустан В.Ю. наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ошибочно пришёл к выводу о невозможности назначения Лустан В.Ю. ограничения свободы по причине отсутствия у неё постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Лустан В.Ю. не имеет регистрации по месту жительства, однако наличие положительной характеристики участкового уполномоченного полиции с места проживания осуждённой, факты явок к дознавателю и в суд по вызовам с указанного осуждённой адреса, не опровергнутые показания Лустан В.Ю. о том, что она длительное время проживает с семьей по адресу: <адрес> свидетельствуют о наличии у осуждённой места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Просит приговор в отношении Лустан В.Ю. изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания в виде штрафа; назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установить Лустан В.Ю. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, возложить на Лустан В.Ю. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лустан В.Ю. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Лустан В.Ю. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Лустан В.Ю. с правовой оценкой своих действий согласилась.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой Лустан В.Ю. по инкриминируемому ей преступлению, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания Лустан В.Ю., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Лустан В.Ю., которая является гражданинкой РФ, не имеет регистрации на территории Волгоградской области, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, также суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Наличие троих малолетних детей 2013, 2015, 2020 года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Лустан В.Ю.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Лустан В.Ю., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, назначая Лустан В.Ю. наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ошибочно указал на отсутствие у неё постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Лустан В.Ю. не имеет регистрации по месту жительства, однако наличие положительной характеристики участкового уполномоченного полиции с места проживания осуждённой, факты явок к дознавателю и в суд по вызовам с указанного осуждённой адреса, не опровергнутые показания Лустан В.Ю. о том, что она длительное время проживает с семьей по адресу: <адрес> свидетельствуют о наличии у осуждённой места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Выводы суда о назначении Лустан В.Ю. наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает неверным, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие у Лустан В.Ю. указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также вышеприведённые данные о личности осуждённой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной, а наказание Лустан В.Ю. считать назначенным с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года в отношении Лустан В. Ю. изменить:

- считать назначенное ей наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>в

Свернуть