Лут Ирина Геннадьевна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об обязании прекратить строительные работы, обязании зарыть траншею, восстановить отливы

Установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об обязании прекратить строительные работы, обязании зарыть траншею, восстановить отливы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-я линия, 38, а также расположенных на нем строений: жилого дома лит. «А» общей площадью 53.2 кв.м., жилого дома лит. «Д» общей площадью 55.8 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровых паспортов на здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Рядом по ул. 2-я линия, 36 расположен многоквартирный жилой дом. Собственниками <адрес> указанном доме ответчики ФИО4 и ФИО3 - 1/3 доля.

В начале мая 2013 года истец обнаружил, что по меже с названным соседним участком по ул. 2-я линия, 36 начаты строительные работы: демонтирована стена жилого дома, в котором находится <адрес>, вырыты траншеи вдоль принадлежащего ему жилого дома лит. «А», стена которого является одновременно межевой границей между участком истца и участком по ул. 2-я линия, 36. Разрытие траншеи произведено вдоль части жилого дома лит. «А», ориентировочно вдоль помещений №, №, №, части помещения №, что привело к оголению фундамента принадлежащего истцу жилого дома Лит. «А». Разрытием разрушена отмостка вдоль дома. Ранее, до разрытия рядом с жилым домом лит. «А» на расстоянии около 1 метра от него находил...

Показать ещё

...ось названное строение <адрес> установленным водяным отливом. Стена <адрес> соответственно напротив дома снесена для дальнейшего расширения площади за счет расстояния между домами. В результате указанных действий поставлен под угрозу разрушения фундамент дома и помещение подвала в нем, так как отсутствие отлива и разрытие траншеи вдоль дома способствует напрямую промоканию фундамента дома.

Также дальнейшее проведение строительных работ в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома - без отступа от стены, являющейся одновременно межевой границей, может способствовать разрушению или просадке фундамента дома.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в <адрес> с заявлением о проведении строительных работ без получения разрешительных документов. Факт подготовки к строительным работам зафиксирован выходом на место специалистов отдела Архитектуры и установлено начало самовольного строительства на участке, так как разрешение на строительство и реконструкцию объекта по ул. 2-я линия, 36 не выдавалось.

По результатам выхода ему был выдан ответ на его обращение с указанием всех обстоятельств и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав собственника.

При строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты - строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Земельные участки по ул. 2-я линия, 36 и 38 находятся в зоне жилой застройки Ж-1. Согласно ст. 31 «Правил землепользования и застройки <адрес>» отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется материалами по обоснованию места и возможности размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3:

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время строительные работы не ведутся, нарушения его прав сейчас нет, но данные права могут быть нарушены в будущем, поскольку реконструируемое строение может быть возведено без необходимого отступа от межи. Отливы были установлены по согласованию с бывшим собственником, в виде листа профнастила между домами, хотя они нормам СНИП и не соответствовали, но функцию водоотведения и предотвращения намокания стены дома выполняли, поэтому должны быть восстановлены. В назначении экспертизы нет необходимости, поскольку в настоящее время никаких нарушений его прав и вреда нет, но он может возникнуть в будущем.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, пояснив, что истом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, либо угрозы причинения вреда в будущем. В настоящее время ФИО3 обратился за выдачей разрешения на реконструкцию, однако ответ им получен не был. Работы по реконструкции им до получения разрешения на строительство не ведутся.

Определением судебного заседания ФИО1 была исключена из числа ответчиков, поскольку, принадлежащей ей доля <адрес> по ул. 2-я линия, 36 была продана ФИО4

ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснив, что между нею и ФИО3 было достигнуто соглашение об определении порядка пользования помещения в <адрес> по ул. 2-я линия, 36, в соответствии с которым в ее пользовании находятся помещения №,3,4,14 с самостоятельным выходом и она никакие строительные работы в них не ведет. ФИО3 была разрушена, часть квартиры, состоящая из помещений №,и холодного помещения № и возле них вырыта траншея, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

ФИО3, представитель <адрес>, МУ «ДАИГ» <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишение владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является совокупность обстоятельств: как противоправность действий ответчика так и факт нарушения прав истца данными действиями.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-я линия, 38, а также расположенных на нем строений: жилого дома лит. «А» общей площадью 53.2 кв.м., жилого дома лит. «Д» общей площадью 55.8 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровых паспортов на здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На смежном с принадлежащим истцу земельном участке ул. 2-я линия, 36 расположен многоквартирный жилой дом. Квартира № в данном многоквартирном доме, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение лит. «А», расположенное вблизи с домом, принадлежащим истцу.

Собственниками <адрес> указанном доме ответчики ФИО4 - 2\3 и ФИО3 - 1/3 доля.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто и подписано соглашение о порядке пользовании квартирой, в соответствии с которым в <адрес> по ул. 2-я линия, 36, в соответствии с которым в пользовании ФИО7 находятся помещения №,3,4,14 с самостоятельным выходом, а в пользовании ФИО9 помещение № и холодное помещения, площадь. 5 кв.м.

Истец утверждает, что в начале мая 2013 года он обнаружил, что по меже с названным соседним участком по ул. 2-я линия, 36 начаты строительные работы: демонтирована стена жилого дома, в котором находится <адрес>, вырыты траншеи вдоль принадлежащего ему жилого дома лит. «А», стена которого является одновременно межевой границей между участком истца и участком по ул. 2-я линия, 36. Разрытие траншеи произведено вдоль части жилого дома лит. «А», что привело к оголению фундамента принадлежащего истцу жилого дома Лит. «А». Разрытием разрушена отмостка вдоль дома.

Ранее, до разрытия рядом с жилым домом лит. «А» на расстоянии около 1 метра от него находилось названное строение <адрес> установленным водяным отливом. Стена части <адрес> соответственно напротив дома снесена.

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что именно ФИО3 были произведены работы по демонтажу несущих конструкций части квартиры, которая находится в его пользовании и вырыта траншея.

Таким образом ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа к ней в иске.

Система водоотведения на крыше жилого дома истца отсутствует. Ранее между домами был положен лист профнастила, который выполнял роль водоотлива. В настоящее время, после демонтажа части строения, данный лист также был демонтирован.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Данные работы были произведены без получения разрешения на реконструкцию.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи частичным обрушением квартиры обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ее реконструкцию. Однако до настоящего времени им ответ получен не был.

Также стороны не отрицали, что в настоящее время никакие строительные работы не ведутся.

Истец утверждает, что в результате указанных действий поставлен под угрозу разрушения фундамент дома и помещение подвала в нем, так как отсутствие отлива и разрытие траншеи вдоль дома способствует напрямую промоканию фундамента дома.

Также дальнейшее проведение строительных работ в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома - без отступа от стены, являющейся одновременно межевой границей, может способствовать разрушению или просадке фундамента дома.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в <адрес> с заявлением о проведении строительных работ без получения разрешительных документов. Факт подготовки к строительным работам зафиксирован выходом на место специалистов отдела Архитектуры и установлено начало самовольного строительства на участке, так как разрешение на строительство и реконструкцию объекта по ул. 2-я линия, 36 не выдавалось.

По результатам выхода ему был выдан ответ на его обращение с указанием всех обстоятельств и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 даны следующие разъяснения: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

При строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты - строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Земельные участки по ул. 2-я линия, 36 и 38 находятся в зоне жилой застройки Ж-1. Согласно ст. 31 «Правил землепользования и застройки <адрес>» отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется материалами по обоснованию места и возможности размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В настоящее время "Правила землепользования и застройки <адрес>", утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87, устанавливают требование об отступе застройки от межи, разделяющей соседние участки, 3 метра - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в настоящее время работы по реконструкции не ведутся.

Будет ли осуществляться реконструкция в границах, ранее существовавшего строения, либо с отступлением от его габаритов и в какую сторону установить не представляется возможным.

Разрытие траншеи, частичный демонтаж отмостки, между домами связано с демонтажем ранее существовавшего строения и подготовительными работами к реконструкции.

Тот факт, что расположение реконструируемого строения планируется на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истцов, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не доказан. Доводы истца в этой части основаны на предположении и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Также не может служить достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что дальнейшее проведение строительных работ в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома- без отступа от стены, являющейся одновременно межевой границей, может способствовать разрушению или просадке фундамента дома, поскольку данному обстоятельству истцом не представлено допустимых доказательств, к которым относятся заключения специалиста экспертиза и т.д.

Как следует из пояснений сторон отмостка жилого дома истца была частично расположена на земельном участке ответчикам была повреждена им при демонтаже обрушившегося строения.

Из ответа <адрес> следует, что выходом по адресу 2-я линия, 36 на основании визуального обследования установлено, что выполнено разрытие траншей, что привело к оголению фундамента соседнего дома.

Однако, допустимых доказательств, что данные работы привели к нарушению прав истца и создают угрозу причинения ему вреда, а также каким образом следует устранить нарушение его прав, суду не представлено

Судом разъяснялось истцу право и обязанность представлять доказательства, к которым относятся заключения специалист либо экспертизы. Однако, истец пояснил, что не видит в этом необходимости, виду того, что на настоящий момент нарушения его прав отсутствует, но оно может возникнуть в последствии.

Иных доказательств, что разрытием траншеи, нарушены права истца суду не представлено. Иных фактов нарушения прав истца, им и его представителем не названо, в связи с чем необходимости в их проверки не имеется.

Что касается требований о восстановлении отливов, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон отливов, соответствующих СНИП на крышах домов истица и ответчика не имелось.

То обстоятельство, что в связи с разрушением строения был убран лист металлопрофиля выполняющий роль отлива, но по существу таковым не являющийся, который был ранее размешен между стен домов не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО2 в части восстановить отливы, ввиду того, что обязанность по организации системы водоотведения лежит в силу ст. 209,210 ГК РФ на собственники жилого дома, на котором данная система должна быть организована.

Таким образом, обязанность по установке водоотливов на доме, принадлежащем истцу, если существование таковых предусмотрено нормами СГИП или является целесообразным лежит на нем. Строение ответчика на настоящий момент отсутствует. Система водоотведения должна будет им организована на принадлежащем ему строении, в случае его реконструкции (возведения), в соответствии с разрешением на реконструкцию (строительство) строении, и в соответствии с нормами СНИП.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью сделать вывод о том, что действия ответчика ФИО8 - на сегодняшний день представляют или могут представлять угрозу для истца либо иных лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения требований истца, что не препятствует ему в последствии при возникновении реальной угрозы жизни и здоровью, а также сохранности его имущества обратится в суд с иском вновь по иным основаниям.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об обязании прекратить строительные работы, обязании зарыть траншею, восстановить отливы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Свернуть