Лутченко Леон Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения истца ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>-Тучково» 1 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FM 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО, управляя автомобилем Вольво FM 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом г/н <данные изъяты>, совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль «Мазда» 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО Автомобиль Вольво FM, 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО, истец полагает, что водитель ФИО, находясь за рулем автомобиля, исполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ <данные изъяты>, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», страховой полис ХХХ <данные изъяты>, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был зарегистрирован страховой случай, и <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей. Выплаченную сумму страхового возмещения истец полагал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую ко...

...мпанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение <данные изъяты>-ЭЗ (2) от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 257 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 100 руб. Стоимость услуг оценочной компании составляет 8 000 рублей. Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 192 100 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, а также размером УТС и суммой выплаченной страховой компанией с учетом износа, а именно 274 000 руб.=257 600 руб. + 73 100 руб. – 56 700 руб. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился в ООО «РСН», заключив договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ЮУП от <данные изъяты> по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 2 000 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ЮУЗ о <данные изъяты> по составлению искового заявления в суд и подготовки необходимых ходатайств в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит взыскать с ФИО убытки в размере 274 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 5 940 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося истца при новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>-Тучково» 1 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FM 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что водитель ФИО, управляя автомобилем Вольво FM 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом г/н <данные изъяты>, совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль «Мазда» 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Автомобиль Вольво FM, 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ <данные изъяты>, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», страховой полис ХХХ <данные изъяты>, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был зарегистрирован страховой случай, и <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую компанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение <данные изъяты>-ЭЗ (2) от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 257 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 100 руб.

Истец обратился в суд, предполагая, что водитель ФИО находясь за рулем автомобиля, исполнял трудовые обязанности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО к ФИО исковых требований о взыскании ущерба, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ФИО, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, гражданская ответственность на транспортное средство Вольво FM 13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ВСК «Страховой Дом», водитель ФИО внесен в страховой полис ХХХ <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем ответственность за причинение вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО

При таких данных, поскольку доказательств того, что ФИО находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, и в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что водитель ФИО, управляя автомобилем Вольво FM 13, государственный регистрационный знак Р944АТ790, исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт перехода законного владения транспортным средством Вольво FM 13, государственный регистрационный знак Р944АТ790, от его собственника ФИО, к другому лицу – ФИО, в том числе договор аренды транспортного средства, доказательства исполнения договора аренды, уплаты арендных платежей, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> транспортное средство Вольво FM 13 с прицепом принадлежало ФИО, который также являлся страхователем по договору ОСАГО и плательщиком страховой премии (л.д. 80 - 82).

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является законный владелец автомобиля Вольво FM 13 ФИО

Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Полагая указанную заниженной, истец обратился в независимую компанию ООО «РСН», согласно заключению <данные изъяты>-ЭЗ (2) от <данные изъяты> которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак, Р806ЕН790, без учета износа деталей составляет 257 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, сумма в размере 274 000 руб. (257 600 руб. + 73 100 руб. – 56 700 руб.).

Истцом были понесены расходы по оплате заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Также для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился в ООО «РСН», заключив договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ЮУП от <данные изъяты> по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 2 000 рублей, договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ЮУЗ о <данные изъяты> по составлению искового заявления в суд и подготовки необходимых ходатайств в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5 940 рублей, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения с иском в суд, документально подтверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 8000 рублей; в счет возмещения юридических услуг 7000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5 940 рублей.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова Д. А. к Манукян А. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с Манукян А.Г. убытки в размере 274000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5940 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. № под управлением Лутченко Л.И. принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г. и автомобиля ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А. принадлежащего ему на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Лутченко Л.И. управляя автомобилем ... г.р.з. № с прицепом г/н № совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А..

Автомобиль ... г.р.з. № принадлежит на праве собственности Манукяну А.Г., истец предполагает, что водитель Лутченко Л.И. находясь за рулем автомобиля исполнял трудовые обязанности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ... №, действу...

...ющий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где был зарегистрирован страховой случай и (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 56700 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую компанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа деталей составляет 257600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79100 руб. Стоимость услуг оценочной компании составляет 8 000 рублей.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 192100 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, а также размером УТС и суммой выплаченной страховой компанией с учетом износа, а именно 274000 руб.=...

(дата) истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб в следствии ДТП, однако со стороны ответчика действий не последовало.

Для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился в ООО «РСН», заключив договор об оказании юридических услуг № от (дата), по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 2000 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № о (дата) по составлению искового заявления в суд и подготовки необходимых ходатайств в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. № под управлением Лутченко Л.И. принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г. и автомобиля ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А. принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем ... г.р.з. № с прицепом г/н № совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль ... г.р.з. № под управлением Молчанова Д. А..

Автомобиль ... г.р.з. № принадлежит на праве собственности Манукяну А.Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ... №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где был зарегистрирован страховой случай и (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 56700 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился в независимую компанию. ООО ... было составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа деталей составляет 257600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79100 руб.

Истец обратился в суд, предполагая, что водитель Лутченко Л.И. находясь за рулем автомобиля, исполнял трудовые обязанности.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ч. 1, 2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине Лутченко Л.И., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... г.р.з. № была застрахована ВСК «Страховой Дом», водитель Лутченко Л.И. внесен в страховой полис ... №, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Доказательств того, что Лутченко Л.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком материалами не подтверждается, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска к указанному ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Молчанову Д. А. к Манукян А. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов–отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д. А. к Манукяну А. Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Молчанова Д.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Молчанов Д.А. обратился в суд с иском к Манукяну А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 274 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату представителя в сумме 7 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>-Тучково» 1 км+600 м произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, под управлением Лутченко Л.И., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г., и автомобиля Мазда 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, под управлением собственника указанного автомобиля Молчанова Д.А. Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Лутченко Л.И., ...

...управляя автомобилем Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, с прицепом г/р/з: АР 9492 36, совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был повреждён автомобиль Молчанова Д.А.

Истец предполагал, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, с прицепом г/р/з: АР 9492 36, исполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответчика - в ВСК «Страховой Дом».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которым был зарегистрирован страховой случай и <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Для определения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РСН», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, без учёта износа деталей составляет 257 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 73 100 руб., стоимость услуг проведения оценки - 8 000 рублей.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учёта износа, а также размером УТС и суммой, выплаченной страховой организацией с учётом износа, а именно 274 000 руб. = 257 600 руб. + 73 100 руб. – 56 700 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Молчанов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>-Тучково» 1 км+600 м произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, под управлением Лутченко Л.И., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Г., и автомобиля Мазда 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, под управлением собственника Молчанова Д.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель Лутченко Л.И., управляя автомобилем Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, с прицепом г/р/з: АР 9492 36, совершил наезд на металлический предмет, повредил колесо прицепа (взорвалось), в результате чего был поврежден автомобиль «Мазда» 6, г.р.з: Р 806 ЕН 790, под управлением Молчанова Д.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ <данные изъяты>, действующему на момент ДТП, ответчика - в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>, действующему на момент ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился АО «АльфаСтрахование», которой <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «РСН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 без учёта износа деталей составляет 257 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 73 100 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление <данные изъяты>), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления <данные изъяты> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 65 постановления <данные изъяты>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Лутченко Л.И., управлявшего автомобиля Вольво FM 13, г.р.з: Р 944 АТ 790, была застрахована ВСК «Страховой Дом», он внесён в страховой полис серии ХХХ <данные изъяты>, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Молчановым Д.А. исковых требований, предъявленных к Манукяну А.Г. в полном объёме.

Судом указано, что, поскольку Лутченко Л.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, то ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

При этом доказательств того, что Лутченко Л.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Манукян А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: