Землякова Светлана Игоревна

Дело № УИД 50RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2023 года <адрес>

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Земляковой С. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В адрес суда поступил ответ на судебный запрос от МУ МВД России «Ногинское» в котором указан адрес регистрации ответчика: <адрес> дома, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства граждан определяется по правилам ст. 20 ГК РФ. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос, ответчик Землякова С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> дома, <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произв...

...одству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением подсудности, в связи с чем полагает необходим передать данное гражданское дело на рассмотрение в Электростальский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Земляковой С. И. о взыскании задолженности в Электростальский городской суд <адрес> (144006, <адрес>ёва, <адрес> ).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Иванова

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощник судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО6 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 93162,68 рублей, в том числе: 51006,60 рублей основного долга, 16593,40 рублей процентов за пользование суммой займа, 25562,68 рублей штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,88 рублей, мотивировав исковые требования тем, что <дата> между ООО "МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому должник обязался возвратить полученный заем в размере 71700 рублей и уплатить проценты за пользование сроком возврата займа до <дата>. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта МФК в сети интернет. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, полученного на номер принадлежащего ему мобильного телефона, получил денежные средства, однако обязательства по договору о возврате займа и процентов в установленный договором срок не исполнил.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и впоследствии о...

...тменен на основании поданных ответчиком возражений.

<дата> займодавец заключил с истцом договор цессии, в связи с чем право требования перешло к истцу.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и впоследствии отменен на основании поданных ответчиком возражений.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ныне Сурова) С.И., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представила. Судебная корреспонденция, направлявшаяся ему по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес> дома, <адрес>, возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела предоставлен договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МК "МигКредит" и ФИО1, с указанием паспортных данных ответчика, места жительства, подписанный ею собственноручно.

Подписав договор потребительского займа, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями, в связи с чем он стал обязательным для сторон.

Также ФИО1 <дата> заключила договор страхования с ПАО "Росгосстрах" на сумму 53723,74 рублей в связи с возможным причинением вреда здоровью либо смерти с выплатой страховой премии в размере 1700 рублей сроком по 28.02.2020

Заемщиком ФИО1 был указан номер банковской карты, принадлежащей ответчику, обслуживаемой ПАО Сбербанк России, займодавцем ООО МК "МигКредит" заемные денежные средства были переведены на эту банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, представленным истцом.

Ответчиком ФИО1 (Суровой) С.И. вышеуказанная сделка не оспаривалась.

По индивидуальным условиям договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО МК "МигКредит", сумма займа составляет 71000 рублей (п.1), срок возврата займа составляет до <дата> (п.2), в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму. Процентная ставка составляет: 204,586% годовых (п.3). Возврат займа и уплата начисленных процентов 24 равными платежами в размере 6761 рубль каждые 14 дней (п.6). При этом стороны договорились, что заем предоставляется путем: часть суммы в размере 16276,26 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы в размере 1700 рублей ООО "МигКредит" перечисляет в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного индивидуального страхования, часть суммы 53723,74 рублей перечисляются на банковскую карту заемщика (п.17). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения, при этом проценты на этот период не начисляются (п п.12). Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа заемщиком не установлен (п.13). Заемщик выразил согласие с общими условиями договора (п.14). Также договором потребительского займа предусмотрено, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Графиком платежей общая сумма, подлежащая возврату займодавцу ФИО1 составляла 162264 рубля с учетом начисленных процентов в срок до <дата>.

Ответчик ФИО1 в установленный срок (не позднее <дата>) основной долг и начисленные проценты в полном объеме не уплатила, хотя совершала платежи в меньшем, чем установлено договором размере, пропускала очередной платеж по графику.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

<дата> ООО МК "МигКредит" уступило право требования по спорному договору истцу ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, и выпиской из приложения № к нему (перечня должников), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленного суду расчета исковых требований ответчик должен возвратить основной долг по договору потребительского займа в размере 51006,60 рублей, 16593,40 рублей процентов, а также 25562,68 рублей штрафных санкций.

Со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с <дата>) до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период действовало ограничение: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Вышеуказанная сумма начисленных процентов и неустоек за пользование займом соответствует ограничениям, установленным законодательством, не превышает двух с половиной размеров предоставленного ответчику займа.

Поскольку в установленный срок не позднее <дата> ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, Общество начислило проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также штрафные санкции до достижения общего размера начислений ограничения, установленного законом.

По нормам действующего законодательства принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Также не подлежит снижению размер процентов, начисленных на просрочку основного долга, поскольку размер общей задолженности по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО1 (Суровой) С.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" 51006,60 рублей основного долга по договору потребительского займа № от <дата>, выплате процентов в размере 16593,40 рублей и неустойки в размере 25562,68 рублей. Данный размер процентов и неустоек не превышает ограничения, установленного законом и договором начисления на непогашенную часть долга двух с половиной размеров основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2994,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 1497,44 рублей и платежным поручением № от <дата> на сумму 1497,44 рублей, представленными суду.

Государственная пошлина в соответствии со ст.94 ГПК РФ является судебными расходами.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт №) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному с ООО МК "МигКредит", за период с <дата> по <дата> в размере 93162 рублей 68 копеек, в том числе: 51006 рублей 60 копеек основного долга, 16593 рублей 40 копеек процентов, 25562 рублей 68 копеек штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рублей 88 копеек, а всего – 96157,56 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде

решение изготовлено 22.01.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова

Дело № 11-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 08.06.2021 о возвращении частной жалобы на определение от 29.04.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Земляковой С.И., -

у с т а н о в и л :

29.04.2021 мировым судьей возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении должника Земляковой С.И.

На данное определение взыскателем подана частная жалоба. Жалоба поступила мировому судье 02.06.2021, датирована 24.05.2021, направлена почтой 25.05.2021.

Определением от 08.06.2021 частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока. В определении мировой судья указывает, что последний день подачи частной жалобы – 24.05.2021, на конверте почтовый штамп датирован 27.05.2021, срок подачи частной жалобы пропущен, о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В частной жалобе взыскатель указывает на то, что срок им пропущен не был, т.к. срок подачи частной жалобы истекал 28.05.2021, жалоба направлена в суд 25.05.2021, т.е. с соблюдением установленного процессуального срока.

Срок исчислен взыскателем исходя из того, что дни с 1 по 10 мая являлись нера...

...бочими.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить, сток на подачу частной жалобы восстановить.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Возвращая своим определением от 08.06.2021 частную жалобу на определение от 29.04.2021, мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен срок на ее подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2021 подлежит исчислению с 30.04.2021; последним днем срока является 24.05.2021.

Частная жалоба на определение от 29.04.2021 была направлена взыскателем почтой, согласно отчету об отслеживании трек-номер присвоен 25.05.2021, т.е. с пропуском установленного срока на один день; при этом ходатайство о восстановлении данного срока взыскателем не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что дни с 1 по 10 мая 2021 г. являлись нерабочими, а потому не учитываются при исчислении процессуального срока, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, объявленные Президентом нерабочие дни распространяются исключительно на трудовые отношения, для исчисления процессуальных сроков такие дни являются рабочими.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи нет.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не лишено возможности обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 08.06.2021 о возвращении частной жалобы на определение от 29.04.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Земляковой С.И., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», без удовлетворения.

Судья Т.М. Пучкова

Дело № 11-20/2023 (9-554/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 30.11.2022 о возвращении заявления ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Земляковой С.И.,

у с т а н о в и л :

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 66118 руб. с Земляковой С.И.

Определением от 30.11.2022 указанное заявление мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области возвращено, при этом мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, частью 2 статьи 123 ГПК РФ и исходил из того, что заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины заявитель не представил доказательств того, что юридически значимое действие, за совершение которого заявителем была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №211302 от 05.03.2021 и №830009 от 24.09.2021 не имело место быть.

С данным определением взыскатель не согласен, указывает на приложение им всех необходимых документов для зачета государ...

...ственной пошлины. Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из настоящего материала, платежными поручениями №211302 от 05.03.2021 и №830009 от 24.09.2021 подтверждена уплата государственной пошлины в сумме в общей сумме 2183, 54 руб., получатель платежа – ИФНС по г. Ногинску Московской области.

Как указывает заявитель, мировым судьей судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Земляковой С.И., между тем доказательств тому не представлено.

При данных фактических обстоятельствах мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" не лишено возможности осуществить возврат уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина без доказательств того, что юридически значимое действие, за которое она была уплачена совершено ранее не было, принята быть не может.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 30.11.2022 о возвращении заявления ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Земляковой С.И., оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Пучкова