Лутченко Михаил Сергеевич

Дело № 2-722/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием представителя истца ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Беззубова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беззубов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании в соответствии с договором страхования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 380 414 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбравший безопасную скорость движения, которая позволила бы ему при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована <данные изъяты>, гражданско-правовая ответственность истца застрахована ответчиком. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом изн...

...оса составляет 380 414 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С отказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ответа от него не поступило, что расценивается истцом как отказ.

Представитель ситца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил определить размер страховой выплаты в соответствии с заключением проведенной по назначению суда экспертизы. Пояснил, что в назначенное истцом время для осмотра автомобиля на территории автосервиса в <адрес> направленный ответчиком эксперт не смог осмотреть автомобиль, сфотографировал закрытые ворота и уехал. Работники в сервисе были, но вышло так, что мастер уехал за обедами. Тот факт, что эксперт приезжал для осмотра, не оспаривается. В предложенный ответчиком день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра истцом, так как уже были выполнены кузовные работы. Таким образом, компания приняла все необходимые меры для осмотра автомобиля, а истец, действуя недобросовестно, автомобиль на осмотр не предоставил. Кроме того, при обращении в компанию истец предоставил только незаверенные копии документов.

Истец Беззубов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не оспаривает результаты проведенной судом экспертизы. Просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правами со стороны истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Было предложено произвести осмотр автомобиля в <адрес>. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выезжал для осмотра автомобиля по указанному адресу. Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, о чем экспертом составлен акт и фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу и его представителю письмо, указав на непредставление автомобиля в назначенное время и предложив новую дату - ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 15 час. по адресу в <адрес>. Письмо получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, сам истец от получения письма отказался. Никаких действий по согласованию новой даты и предоставления автомобиля на осмотр истец и его представитель не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль так и не был предоставлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. у <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Беззубову В.В. Гражданско-правовая ответственность Беззубова В.В. застрахована ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО10 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по заказу истца, следует, что размер ущерба от ДТП с учетом годных остатков составляет 380 414 руб.

Из экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заказу ответчика, размер ущерба от ДТП с учетом годных остатков составляет 340 368 руб. 64 коп.

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО6 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 537 000 руб., стоимость годных остатков - 166 946 руб. 59 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 370 053 руб. 41 коп. (537 000 руб. - 166 946 руб. 59 коп.).

Из выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с предложением произвести осмотр автомобиля в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил представителю истца о необходимости предоставления приложенных к заявлению документов в полном объеме и в оригиналах или надлежаще заверенных копиях. Согласно акту осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, с 11 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин. по указанному истцом адресу автомашина на осмотр представлена не была. Территория здания охраняется собаками. Входные ворота закрыты на замок. К акту приложена фототаблица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) представителю истца сообщено, что транспортное средство не представлено на осмотр в указанное в заявлении время, предложено согласовать новую дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 380 414 руб. и оплате расходов на экспертные услуги в сумме 7000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 732 руб. 48 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца ввиду непредставления предусмотренных законодательством документов и транспортного средства на осмотр.

Сведений о том, что ответчиком в пользу истца производились какие-либо выплаты, не имеется

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО11 показал, что в назначенное истцом время по направлению ответчика выезжал в <адрес> для осмотра автомобиля. Нашел нужный адрес. На воротах висел замок и был указан номер телефона. На территории бегали собаки. Он позвонил по телефону, ему сказали перезвонить через полчаса. Потом звонил еще трижды, но ответа не было. Охранник с соседнего объекта сказал ему, что люди в сервисе есть. Осмотреть машину истца он не смог. В подтверждение своего визита сделал фотографии.

К материалам дела приобщены сделанные ИП ФИО11 фотографии огороженной металлическим забором территории с воротами, запертыми при помощи навесного замка с металлической цепью. За забором находится здание с несколькими въездными воротами, на прилегающей территории стоят автомобили, свободно ходит собака. Возле ворот стоит автомобиль <данные изъяты>.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, допущен ФИО11

Согласно справки владельца автосервиса ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. автомобиль истца находился в ремонтной зоне, доступ в которую был открыт.

Из заказ-наряда ИП ФИО8 № следует, что ремонт автомашины истца был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был получен истцом по акту приемки-передачи от того же числа.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о доплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 370 053 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Представление истцом документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая в незаверенных копиях, не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. При этом суд учитывает, что материалы, представленные истцом вместе с заявлением о страховой выплате, позволяли ответчику сделать вывод о необходимости признания ДТП страховым случаем. Ответчиком изложенные в них сведения сомнению не подвергнуты, мер к проверке сообщенных истцом сведений не принято.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда ввиду установления факта злоупотребления правом потерпевшим, которое выразилось в непредставлении автомобиля для осмотра страховой компанией.

Суд учитывает, что осмотр автомашины в указанном истцом в заявлении о наступлении страхового случая месте не состоялся вследствие ненадлежащей организации его истцом в отсутствие вины ответчика, направившего туда оценщика ИП ФИО11 Следует отметить, что сам истец или его представитель в назначенное время для участия в осмотре также не прибыли. Осмотр автомашины по заданию истца был проведен ИП ФИО6 в другое время, ранее назначенной ответчику даты - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец лишил ответчика возможности осмотреть автомашину, начав ее ремонт, несмотря на то, что осмотр автомашины в назначенное истцом время не состоялся. При этом сам истец или его представитель не убедились в том, что ответчику была предоставлена реальная возможность осмотреть автомобиль в назначенное ими время, к ответчику для организации осмотра автомашины не обратились, не стали ожидать предложения ответчика об организации осмотра до ремонта автомобиля, а впоследствии никак не реагировали на такие предложения.

Суд не принимает справку в качестве подтверждения надлежащей организации осмотра автомобиля истцом, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО11 и представленными фотоматериалами, не доверять которым оснований не имеется. Также суд учитывает, что в справке отсутствуют сведения о том, где начинается и заканчивается ремонтная зона сервиса, в каком состоянии (открыты или заперты) находились въездные ворота на территорию сервиса в назначенное для осмотра автомобиля время, имелись ли препятствия к перемещению посторонних по территории сервиса.

Нарушений действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств или недобросовестности в связи с осмотром автомобиля со стороны ответчика не установлено. Возможность определения размера страхового возмещения в досудебном порядке у ответчика отсутствовала по вине истца, злоупотребившего своим правом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО6 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО6 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО5, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО5 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО5, участвовавший в двух предварительных и двух судебных заседаниях.

Суд, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату составления искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 6 970 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззубова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Беззубова В.В. страховое возмещение в сумме 370 053 руб. 41 коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., а также возмещение судебных расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 970 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров