Лутфиллоев Михаил Алексеевич

1-325 (2024) П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Мастеровой П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Дулесова И.Д.,

подсудимых Хруща А.С., Лутфиллова М.А. и их защитников – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Молчанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХРУЩА А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

ЛУТФИЛЛОЕВА М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свобод...

...ы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в части взыскания штрафа прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. совершили тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у Хруща А.С. и Лутфиллоева М.А., находящихся на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.А.А. с незаконным проникновением в помещение строящегося здания МБОУ «Пычановская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, при этом наметили план своих преступных действий.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. в указанное время подошли к строящемуся зданию МБОУ «Пычановская средняя общеобразовательная школа» по указанному адресу и, используя имеющийся ключ, незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили шуруповерт аккумуляторный «Einhell» стоимостью 12 154 рубля, перфоратор аккумуляторный «Einhell» стоимостью 10 418 рублей, гайковерт аккумуляторный «CAT DX13» в кейсе с зарядным устройством стоимостью 19 677 рублей, аккумулятор для гайковерта «CAT DX13» стоимостью 2 501 рубль, принадлежащие Ш.А.А. С похищенным имуществом Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. причинили Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 44 750 рублей.

В судебном заседании подсудимые Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что эти ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками в присутствии последних. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последние осознают данные последствия.

Потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Хрущ А.С. и Лутфиллоев М.А. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимых Хруща А.С. и Лутфиллоева М.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хруща А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хруща А.С., не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Хрущу А.С. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лутфиллоева М.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лутфиллоева М.А., суд признает рецидив преступлений.

Хрущ А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью Хрущ А.С. не страдает.

Лутфиллоев М.А. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимых в судебном заседании суд приходит к выводу об их вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого Хруща А.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ с учетом его личности, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание Хруща А.С. обстоятельства, отсутствие у него судимости, наличие у него постоянного места жительства, его положительную характеристику, а также материальное положение, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, условно.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого Лутфиллоева М.А. от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Лутфиллоев М.А. ранее судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, учитывая данные о его личности, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания в отношении Лутфиллоева М.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, его положительную характеристику, смягчающие его наказание обстоятельства, а также материальное положение, суд назначает наказание не в максимальных пределах соответствующей санкции статьи УК РФ и без дополнительных видов наказания.

Кроме того, поскольку Лутфиллоевым М.А. не отбыто наказание по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лутфиллоеву М.А. следует избрать в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХРУЩА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного Хруща А.С. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Хрущу А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ЛУТФИЛЛОЕВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ЛУТФИЛЛОЕВУ М.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Лутфиллоеву М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания под стражей Лутфиллоева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – договоры купли-продажи и кассовые ордера – хранить при деле, шуруповерт – выдать потерпевшему Ш.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии своих защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков

№5-908\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: Лутфиллоева Михаила Алексеевича

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

Лутфиллоев М.А. привлекается к административной ответственности за то, что 31.01.2022 в 10 час. 46 мин., находился в общественном месте, а именно в торговом помещении ТЦ «Советский», расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 75, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях Лутфиллоева М.А. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, Лутфиллоев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения пр...

...и введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Лутфиллоев М.А. не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в дела имеются конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок храненияпричину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Лутфиллоева М.А.

Должностное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина Лутфиллоева М.А. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно Лутфиллоев М.А. 31.01.2022 в 10 час. 46 мин., находился в общественном месте, а именно в торговом помещении ТЦ «Советский», расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 75, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях Лутфиллоева М.А. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 03.12.2021 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски и ли иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым Лутфиллоев М.А. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 31.01.2022 за № 685153;

-объяснениями Лутфиллоева М.А. от 31.01.2022;

-рапортом;

-фотоснимком;

-копией формы №1.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина Лутфиллоева М.А. нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям Лутфиллоева М.А., действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Лутфиллоева М.А. объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лутфиллоевым М.А. административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Лутфиллоев М.А. к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, что усматривается из объяснений Лутфилловеа М.А. от 31.01.2022, что признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность Лутфиллоева М.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лутфиллоева М.А., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Лутфиллоеву М.А. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лутфиллоева Михаила Алексеевича

признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина

мировой судья Казанцева С.А. Дело №10-11/2023

№ 1-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск УР 12 апреля 2023 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием

помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

защитника – адвоката Михайлова А.В., ордер №***;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцевой С.А. от 4 апреля 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск Лутфиллоева М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лутфиллоев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В отношении подсудимого Лутфиллоева М.А. в ходе производства дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <*****>. При принятии уголовного дела и назначении открытого судебного заседания судом данная мера пресечения в отношении Лутфиллоева М.А. оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска подсудимого и изменении меры пресечения в отношении Лутфиллоева М.А. на заключение под стражу, поскольку принудительный привод в отношении подсудимого не исполнен, подсудимый Лутфиллоев М.А. уклоняется от явки в суд.

Обжалуемым постановлением доводы государственного обвинителя признаны заслуживающими внимания, а поэтому его ходатайство удовлетворено, Лутфиллоев М.А. объявлен в розыск, обеспечение розыска поручено Воткинскому межрайонному прокурору, начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВ...

...Д России «Воткинский». Лутфиллоеву М.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок действия данной меры установлен на 2 месяца, который подлежит исчислению со дня фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

На указанное постановление суда защитником - адвокатом Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. Доводы жалобы мотивированы тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Лутфиллоева М.А. и объявления его в розыск, поскольку судом первой инстанции, достоверно не установлено, что он намерено нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда; причины неявки подсудимого в судебное заседание судом первой инстанции, также достоверно не установлены. Исследованный в судебном заседании рапорт судебного пристава, при отсутствии других доказательств, не может подтверждать факт нарушения Лутфиллоевым М.А., как ранее избранной в отношении него меры пресечения, так и то обстоятельство, что он покинул постоянное место жительства с намерением скрыться о суда

На данную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя с доводами об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Михайлов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалобы защитника, находя постановление законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого, потерпевшей, в соответствии с п. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступление защитника – адвоката Михайлова А.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении Лутфиллоева М.А. находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР. Лутфиллов М.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы. При избрании Лутфиллову М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснено, что в случае нарушения меры пресечения к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

7 февраля 2023 года постановлением мирового судьи производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого Лутфиллоева М.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

20 февраля 2023 года производство по делу возобновлено, Лутфиллоеву М.А. вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года Лутфиллоев М.А. на судебное заедание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебное заседание отложено на 3 марта 2023 года. 3 марта 2023 года Лутфиллоев М.А. на судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание отложено на 4 апреля 2023 года, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.

4 апреля 2023 года Лутфиллоев М.А. на судебное заседание не явился, судебную почтовую корреспонденцию не получает, СМС-сообщения на абонентский номер Лутфиллоева М.А. не доставляются (абонентский номер недоступен). Принудительный привод не исполнен.

Как следует из материалов уголовного дела, Лутфиллоев М.А. вызывался на судебные заседания, однако неоднократно не являлся на судебные заседания, о причинах неявки суд не извещал. Судом первой инстанции неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого. Согласно рапортам судебных приставов, Лутфиллоев М.А. по месту жительства отсутствует, местонахождение Лутфиллоева М.А. установить не представилось возможным

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лутфиллов М.А. препятствует производству по делу, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, в связи с чем, объявил подсудимого в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Требования ст. ст. 97, 99, 110, 253 и 255 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Положение ч. 2 ст. 238 УПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, приостановление уголовного дела, объявление Лутфиллова М.А. в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу следует признать обоснованным.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Предусмотренные законом права подсудимого судом обеспечены и реализованы в полном объеме.

При принятии решения об изменении Лутфиллову М.А. меры пресечения суд, учел как вышеназванные положения действующего закона, так и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, данные об его личности, а также данные о том, что он воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Установленный судом срок действия избранной подсудимому Лутфиллову М.А. меры пресечения на два месяца является обоснованным и законным.

Обжалуемое решение принято с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, основано на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства не нарушены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Лутфиллову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцевой С.А. от 4 апреля 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении в розыск Лутфиллоева М.А. и приостановлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Клюев