Лутфуев Радик Фандусович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

представителя ответчика Набиуллиной М.М. – Гумеровой К.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № к Лутфуеву Р. Ф., Набиуллиной М. М., Фассаховой М. Ф. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № обратилось в суд с указанным иском к Лутфуеву Р.Ф., Набиуллиной М.М. и Фассаховой М.Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лутфуевым Р.Ф. заключено соглашение 11462261/0040, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2 которого банк принял на себя обязательство предоставить Лутфуеву Р.Ф. денежные средства в размере 250 000,00 руб., а Лутфуев Р.Ф. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 7 кредитного соглашения установлена процентная ставка в размере 14% годовых. В обеспечение указанного соглашения заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллиной М.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Фассаховой М.Ф.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на текущий ...

...счет Лутфуева Р.Ф. денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Заемщиком с августа 2015 г. обязательства оп погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лутфуева Р.Ф. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 40 363,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Лутфуева Р.Ф., Набиуллиной М.М. и Фассаховой М.Ф. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитный соглашение. Однако в установленные требованиями срок, заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Просит взыскать в солидарном порядке с Лутфуева Р.Ф., Набиуллиной М.М., Фассаховой М.Ф. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 363,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 0 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 27 853,13 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 5 185,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 240,77 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 083,46 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411,00 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Лутфуевым Р.Ф.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Лутфуев Р.Ф., Фассахова М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Набиуллина М.М. на судебное заседание не явилась. Извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам: РБ, <адрес>, возвращены с отметкой «неудачная попытка вручения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина М.М. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. Согласно справке администрации сельского поселения Аксаитовский сельсовет МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина М.М. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, однако по указанному адресу не проживает с марта 2017 года и её место проживания в настоящее время неизвестно.

Определением судьи в качестве представителя ответчика Набиуллиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Татышлинского филиала БРКА Гумерова К.М.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Набиуллиной М.М. – Гумерова К.М. исковые требования не признала, пояснив, что деньги были получены заемщиков и потрачены им. По обязательствам заемщика ответчик Набиуллина М.М. солидарную ответственность не несет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по соглашению займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лутфуевым Р.Ф. заключено кредитное соглашение №. По условиям указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллиной М.М. и Фассаховой М.Ф. заключены договор поручительства № и № соответственно.

Обязательства по Кредитному соглашению Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполняет обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, период просрочки составляет более трех месяцев.

В адрес заемщика Лутфуева Р.Ф. и поручителей Набиуллиной М.М., Фассаховой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении соглашения, (исх. №, №, №) однако, до настоящего момента требование банка ответчиком не исполнено.

Пунктом 4.7 Кредитного соглашения предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 40 363,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 0 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 27 853,13 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 5 185,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 240,77 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 083,46 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчиков иных доказательств. Последними контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Лутфуева Р.Ф., Фассаховой М.Ф., Набиуллиной М.М. задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право на досрочное взыскание задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных положений закона следует, что для уменьшения неустойки за нарушение обязательства, допущенное физическим лицом не в связи с занятием предпринимательской деятельностью, обязательного заявления о ее несоразмерности не требуется, вопрос о несоразмерности неустойки должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 6 240,77 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов – 1083,46 руб.

Учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу о снижении размере пени за несвоевременную уплату основного долга до 1 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лутфуева Р.Ф., Набиуллиной М.М., Фассаховой М.Ф. с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 411,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лутфуеву Р. Ф., Набиуллиной М. М., Фассаховой М. Ф. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лутфуева Р. Ф., Набиуллиной М. М., Фассаховой М. Ф. в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 122,33 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 27 853,13 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 5 185,74 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1 083,46 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в <адрес> и Лутфуевым Р. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Лутфуева Р. Ф., Фассаховой М. Р., Набиуллиной М. М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р.Гафурьянова