Лутфуллин Марсель Маратович

Судья Л.В. Кузнецова Дело № 33-9048/2016

Учёт № 132 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - Д.И. Мутиева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.В. Степаненко страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей в бюджет района.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО «ГРАТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - Д.И. Мутиева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

М.В. Степаненко обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО, далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 06 мая 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля «БМВ», государственный ...., под управлением М.М. Лутфуллина и автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес», государственный номер ...., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан М.М. Лутфуллин.

Автогражданская и дополнительная гражданская ответственности М.М. Лутфуллина застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страховая автогражданской ответственности (далее- ОСАГО) .... и полису добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – ДОСАГО) № AI62654623-1 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

05 июня 2015 года М.В. Степаненко обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, представив заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Финансы и инвестиции».

Согласно отчету ООО «Финансы и инвестиции» № 47АН/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., определена в размере 1 210 100 рублей 00 копеек.

29 июля 2015 года М.В. Степаненко повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: 1 000 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 15 000 рублей 00 копеек - услуги эксперта, 20 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 20 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

М.В. Степаненко в судебное заседание не явилась, извещена.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Приволжский страховой альянс» просил в иске отказать, пояснив, что истец застрахован у них по договору ОСАГО, в страховую компанию М.В. Степаненко не обращалась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - Д.И. Мутиев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, оспаривая страховой случай, указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, автомобиль на осмотр не представил, чем лишил ответчика права на оценку обстоятельств события и определения ущерба. Не соглашается с результатами судебной экспертизы, отмечая, что автомобиль и материалы административного дела на экспертизу не представлены, а заключение экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы его носят предположительный характер. Утверждает, что суд при взыскании страхового возмещения не учел лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей. Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа, просит снизить его размеры в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставит вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Д.И. Мутиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец М.В. Степаненко в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик оспаривает возможность получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что размер ущерба значительно отличается от фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и реального ущерба, просит о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, а назначенная судом первой экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, судебная коллегия находит необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Мерседес», государственный номер .... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2015 года.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы поручить ООО «ТатТехЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 33-9048/2016. При возникновении необходимости осмотра автомобилей экспертом обязать истца М.В. Степаненко и третье лицо М.М. Лутфуллина представить вышеуказанные автомобили в экспертную организацию.

В случае ремонта автомобилей представить экспертам доказательства, подтверждающие стоимость их ремонта и запасных частей.

Истребовать и представить эксперту материалы административного дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Установить срок проведения экспертизы в один месяц со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф.Давлетшина Дело №33-12601/2016

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 апреля 2016г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Компания Нью» страховое возмещение в сумме 917273руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке 13000руб. и на оплату государственной пошлины 12371руб. 73коп.;

взыскать с Лутфуллина М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Компания Нью» сумму утраты товарной стоимости в размере 22570руб. 79коп., расходов на оплату услуг по оценке 1000руб. и на оплату государственной пошлины 494руб. 87коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК – Оценка и экспертиза» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 45000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И.Мутиева, представителя истца общества с ограниченной ответственностью ...

...«Агро Компани Нью» А.А.Хазеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Компани Нью» (далее – ООО «Агро Компани Нью») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (прежнее наименование – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», далее – Общество) о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 997084руб. 96коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 13000руб., с М.М.Лутфуллина суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22570руб. 79коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1000руб., с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13368руб., на оплату услуг юриста 30000руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2015г. между сторонами заключён договор страхования, объектом которого является автомобиль марки «БМВ». 6 мая 2015г. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением М.М.Лутфуллина и автомобиля марки «Мерседес» под управлением М.В.Степаненко, в результате которого автомобили получили повреждения. На М.М.Лутфуллина наложено административное наказание за нарушение правил дорожного движения. 22 июня 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 997084руб. 96коп., величина утраты его товарной стоимости – 22570руб. 79коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил и не исследовал все обстоятельства дела. В нарушение условий договора страхования, предусмотренных правилами страхования, истец не представил страховщику повреждённый автомобиль на осмотр. Эксперт, выехавший на осмотр автомобиля по извещению истца, в указанные в извещении время и месте автомобиль не обнаружил. Заключение эксперта о соответствии части повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП выполнено с нарушением закона, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор добровольного имущественного страхования, объектом которого является автомобиль марки «БМВ». Срок действия договора составляет с 26 марта 2015г. по 25 марта 2017г., размер страховой суммы – 1415000руб.

Выгодоприобретателями по рискам «Полная гибель», «Угон, хищение» являются страхователь (ООО «Каркаде») в размере непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 13 марта 2015г., заключённому между ООО «Каркаде» и ООО «Агро Компани Нью», и лизингополучатель (ООО «Агро Компани Нью») в размере разницы между страховым возмещением, подлежащем выплате страховщиком, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя.

По риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в натуральной форме (направление автомобиля на ремонт на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей), имеющую договорные отношения со страховщиком) и в денежной форме путём оплаты фактически понесённых расходов по ремонту без согласования с лизингодателем либо на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

26 июня 2015г. Общество получило от истца по почте заявление о выплате страхового возмещения в сумме 997084руб. 96коп. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000руб., в обоснование которого указано о том, что 6 мая 2015г. автомобиль получил повреждения.

Общество выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 6 мая 2015г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 917273руб., ввиду чего с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. С М.М.Лутфуллина подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22570руб. 79коп. в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и ДТП от 6 мая 2015г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на справку о ДТП от 6 мая 2015г. и постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2015г. в отношении М.М.Лутфуллина, составленные сотрудниками полиции, из которых следует, что 6 мая 2015г. в 15час. 30мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» под управлением М.М.Лутфуллина и автомобиля «Мерседес» под управлением М.В.Степаненко.

Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «БМВ», зафиксированные сотрудником полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от 6 мая 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «БМВ» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «БМВ» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размеров подлежащих выплате ответчиками денежных сумм истцом представлены суду заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» и отчёт об оценке величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, составленные индивидуальными предпринимателями А.И.Ахмадуллиной и И.В.Ермолаевым соответственно.

Вместе с тем в данных документах расчёты убытков, причинённых автомобилю «БМВ», осуществлены без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому анализируемые заключение и отчёт не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля «БМВ» к ДТП от 6 мая 2015г., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП от 6 мая 2015г. и размера причинённых автомобилю убытков, поручив её проведение экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации И.Г.Я. от 2 февраля 2016г. .... повреждения на автомобиле «БМВ» частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 мая 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 6 мая 2015г. составляет без учёта износа 917273руб., с учётом износа 895068руб. 57коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

Однако согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей и места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля «БМВ», а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам данного автомобиля, акту осмотра транспортного средства от 13 мая 2015г., составленному индивидуальным предпринимателем А.И.А., и справке о ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений второго автомобиля «Мерседес», участвовавшего в ДТП от 6 мая 2015г., вообще не исследовались и не устанавливались. В экспертном заключении прямо указано на то, что определить характер и степень повреждений на автомобиле «Мерседес» невозможно.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, не сопоставлялись.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы эксперт ходатайствовал о предоставлении на осмотр автомобилей, повреждённых в ДТП от 6 мая 2015г. Тем самым экспертом признана необходимость для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперт ООО «<данные изъяты>» ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Из синтезирующей части экспертного заключения следует, что наличие столкновения автомобилей экспертом лишь предполагается, а его указание об образовании повреждений автомобиля указано с оговоркой возможно.

Следует отметить, что Общество не участвовало в составлении акта осмотра транспортного средства от 13 мая 2015г. и изготовлении фотоснимков повреждений автомобиля, использованных экспертом при проведении экспертизы.

При этом указанный осмотр произведён до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, когда последний не был уведомлён о страховом случае, соответственно у него отсутствовала необходимость в осмотре автомобиля «БМВ».

Телеграмма с извещением об осмотре автомобиля «БМВ» направлена ответчику не от истца, а от М.М.Лутфуллина, который не является стороной договора страхования по делу и не состоит с Обществом в каких-либо отношениях.

В заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствует обоснование сделанного вывода о возможной относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и ДТП от 6 мая 2015г., размер убытков, причинённых автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда в части удовлетворения требований как к Обществу, так и к М.М.Лутфуллину подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Следует отметить, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы удовлетворения иска в отношении М.М.Лутфуллина и законы, которыми руководствовался суд при разрешении иска к данному ответчику.

Указание суда на то, что с М.М.Лутфуллина подлежит взысканию страховое возмещение, является необоснованным, поскольку данный ответчик не является и не может являться страховщиком, с ним договор страхования в отношении автомобиля «БМВ» не заключён и не может быть заключён. Соответственно взыскание с него величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения невозможно и является незаконным.

Ввиду отказа в иске к Обществу оснований для взыскания с него в возмещение расходов на проведение экспертизы не имеется.

При этом обжалуемым решением суда расходы на проведение экспертизы возмещены с Общества в пользу ООО «<данные изъяты>», тогда как данная организация не проводила экспертизу в ходе рассмотрения настоящего дела, экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>».

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска, истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины от имени ответчика М.М.Лутфуллина.

Вместе с тем, во-первых, в квитанции отсутствует указание о том, что М.М.Лутфуллин при оплате государственной пошлины действовал от имени истца, сведений о наличии у него соответствующих полномочий не имеется.

Во-вторых, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из этого следует, что уплаченная М.М.Лутфуллиным государственная пошлина не может быть зачтена в счёт уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 13298руб. 28коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 апреля 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «Агро Компани Нью» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», М.М.Лутфуллину о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Компани Нью» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 13298 рублей 28 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи